Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5264/2020 по апелляционным жалобам Л.Г, С.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по иску Л.Г. к С.И. о признании соглашения прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения ответчика С.И, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Л.Г. обратился в суд с иском к С.И, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать соглашение об оказании юридической помощи N 08.16, заключенное 5 апреля 2016 года между С.И. и адвокатом С.И. прекращенным с 13.11.2017 в связи со смертью С.И, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 68 559 рублей 24 копеек, государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.04.2016 между ответчиком и С.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 08.16. По указанному соглашению ответчик обязался совершить от имени и за счет доверителя оказание юридической помощи по приобретению в собственность земельного участка N 24 на 3-ей линии СНТ "Юбилейное", расположенном по адресу: "адрес", в том числе во Всеволожском районном суде Ленинградской области. Вознаграждение за данные услуги определено в размере 350 000 рублей. Во исполнение указанного условия в кассу коллегии адвокатов "Щит" 05.04.2016 и 19.05.2016 были внесены 200 000 и 150 000 рублей соответственно. 19.05.2016 по акту приема-передачи С.И. передал ответчику необходимые для работы документы, а также доверенность. В соответствии с соглашением оно действует с момента его подписания до принятия окончательного решения о приобретении доверителем в собственность земельного участка. С.И. умер "дата". На момент его смерти соглашение не только не было исполнено ответчиком, но и не было совершено никаких действий по нему. Таким образом, по мнению истца, с момента смерти С.И. соглашение об оказании юридической помощи прекратилось, а пользование денежными средствами со стороны ответчика стало незаконным. Поскольку истец является наследницей С.И, постольку к ней перешло право требования возврата денег, уплаченных по неисполненному обязательству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 исковые требования Л.Г. удовлетворены частично, соглашение об оказании юридической помощи N 08.16 от 05.04.2016, заключенное между С.И. и С.И. признано прекращенным с "дата", с С.И. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 304 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6240 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Л.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части суммы денежных средств взысканных с ответчика по договору. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Л.Г, третье лицо А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу п. 2 этой же статьи данное соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом или другими законами.

По смыслу п. 4 ст. 453 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ в случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила о возврате неосновательно полученного применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между С.И, зарегистрированным в качестве адвоката в Реестре адвокатов Ленинградской области (регистрационный номер 47/929), и С.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 08.16 от 04.04.2016 (далее ? Соглашение).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя поручение, содержанием которого является оказание юридической помощи по приобретению в собственность земельного участка N 24 на 3-ей линии СНТ "Юбилейное", расположенном по адресу: "адрес", в том числе во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Как следует из п. 3.1 Соглашения, оплата за юридическую помощь, выполненную поверенным независимо от результата, производится доверителем в размере 350 000 рублей.

Положениями п. 3.2 Соглашения предусмотрено, что указанная оплата производится в следующем порядке: 200 000 рублей в момент заключения соглашения, а оставшиеся денежные средства оплачиваются в соответствии с п. 4 Соглашения при предъявлении расходного документа не позднее 4 месяцев с даты заключения Соглашения.

При этом п. 4 Соглашения установлено, что дополнительные затраты, связанные с исполнением поручения, такие как пошлины, сборы и т. п, входят в состав суммы, указанной в п. 3 Соглашения и компенсируются доверителем поверенному.

Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 16-05 от 05.04.2016 и N 16-11 от 19.05.2016, подтверждающие внесение С.И. в кассу коллегии адвокатов "ЩИТ" 200 000 и 150 000 рублей соответственно.

Актом приема-передачи документов от 19.05.2016 подтверждается передача С.И. ответчику оригиналов документов, необходимых для исполнения поручения, а также доверенности. Получение документов, перечисленных в акте, ответчик не отрицал.

"дата" С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N... N... от "дата".Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 977 ГК РФ, установив, что "дата" доверитель С.И. скончался, пришел к выводу о прекращении действия заключенного между С.И. и С.И. Соглашения об оказании юридических услуг.

Руководствуясь положениями ст.ст. 453, 1103, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчиком доказательств оказания услуг по соглашению в полном объеме не представлено, тогда как истицей напротив представлены документы, свидетельствующие о достижении результатов заключенного соглашения Л.Г. своими силами, приняв во внимание, представленный ответчиком межевой план, квитанции к приходно-кассовому ордеру, ответ на запрос кадастрового инженера П.А. пришел к выводу о том, что фактически ответчиком оказаны С.И. услуги на сумму 46 000 руб, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 304 000 руб, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку наследники после смерти С.И. унаследовали не денежные средства в размере стоимости Соглашения, а получили имущественное право в отношении этих средств. На момент смерти С.И. право требования процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не принадлежало.

При этом суд учел, что истицей до 2019 года требований к ответчику о возвращении денежных средств по Соглашению не предъявлялось, документов подтверждающих факт смерти С.И, а также документов, свидетельствующих что именно Л.Г. является законным наследником, ответчику не направлялось.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании полной стоимости договора, поскольку доказательств подтверждающих оказание С.И. С.И. услуг стоимостью 46 000 руб. материалы дела не содержат, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности оказания услуг на общую сумму 46 000 руб. исходил из того, что факт оказания С.И. консультаций 05.04.2016 и 19.05.2016 подтверждается Самим соглашением об оказании юридических услуг, а также актом передачи документов, составленными в указанные даты. Актом от 19.05.2016, межевым планом, а также ответом кадастрового инженера П.А. также подтверждается оказание ответчиком услуг по ознакомлению с материалами, подготовке к подаче документов, для проведения кадастровой съемки, выезд ответчика к кадастровому инженеру для заключения договора о проведении кадастровой съемки, выезд ответчика с кадастровым инженером на место съемки, выезд ответчика для получения результатов, а также оплата работы кадастрового инженера на сумму 15 000 руб.

Указанный объем оказанных услуг стороной истца не опровергнут.

При этом определяя стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции руководствовался расценками, согласованными С.И. и С.И. в пункте 8.2 Соглашения от 05.04.2016.

При таком положении, оснований для иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Соглашение об оказании юридической помощи N 08.16 от 04.04.2016 было исполнено поверенным до момента смерти С.И, однако суд не принял доводы ответчика во внимание, и дал расширенное толкование условиям заключенного соглашения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что указанное Соглашение действует с момента его подписания до принятия окончательного решения о приобретении доверителем в собственность земельного участка.

Вместе с тем, С.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих достижение С.И. конечного результата, для которого заключалось оспариваемое Соглашение, а именно принятие окончательного решения о приобретении в собственность земельного участка, о чем верно указал суд первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что законом не предусмотрено обязательное составление документа, подтверждающего выполнение заключенного соглашения, не влекут отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не доказан сам факт оказания в полном объеме услуг предусмотренных соглашением.

Таким образом, оснований полагать, что к моменту наступления смерти С.И. "дата" Соглашение об оказании юридической помощи N 08.16 от 04.04.2016 прекратило свое действие в связи с его исполнением у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истицы оспаривает выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку на момент смерти Соглашение ответчиком не исполнено, следовательно, удержание ответчиком денежных средств после смерти С.И. "дата" являлось неправомерным, в связи с чем в пользу наследников подлежат уплате проценты.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае нельзя говорить о том, что об обязанности возвратить денежные средства, внесенные С.И. по Соглашению, ответчик узнал "дата" - в момент смерти доверителя, поскольку доказательств подтверждающих об осведомленности С.И. о смерти С.И. "дата" материалы дела не содержат.

Согласно представленным документам, последние действия ответчиком по договору совершены в июле 2016 года, вместе с тем С.И. до "дата" каких-либо требований ответчику об исполнении договора либо возврате денежных средств не предъявлялось. С.И. полагал условия договора полностью исполненными, о чем и указывал в своих возражениях на иск.

Кроме того, наследниками С.И. длительное время таких требований также не предъявлялось.

Досудебная претензия со ссылкой не неисполнение ответчиком условий Соглашения направлена истцами только 30.03.2019.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что факт неполного исполнения С.И. условий Соглашения от 05.04.2016 установлен при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о возникновении на его стороне неосновательного обогащения С.И. узнал только 18.11.2020, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов в период в указанный истицей период с 14.11.2017 по 10.09.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Г, С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.