Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2378/2021 по апелляционной жалобе Ю.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по иску Ю.П. Петровича к С.Н. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения ответчика С.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ю.П. обратился Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать изложенное в заявлении ответчика на имя председателя Городского суда Санкт-Петербурга, а именно: "сам Ю.П. неоднократно, том числе и по поводу рассмотрения дела 8 июля 2020 года утверждал, что у него все "схвачено" в Городском и Областном судах шансов выиграть апелляцию у меня нет"; уже на протяжении 11 лет Ю.П. пытается осуществить план рейдерского захвата коммерческого здания, находящегося по соседству с своим объектом недвижимости. За ним стоит целая организованная группа людей, способная оказывать влияние на суд", несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть данные сведения, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Ю.П. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами имелся ряд судебных споров, рассматриваемых как в общеисковом, так и административном порядке (дела NN 2-4362/2019, 2а-12208/2017).

В ходе апелляционного обжалования решения суда по гражданскому делу N 2-4362/2019, С.Н. обратилась к председателю Санкт-Петербургского городского суда с заявлением об исключении из состава коллегии, рассматривающей данное дело, некоторых судей Санкт-Петербургского городского суда.

В указанном заявлении также было указано, что " Ю.П. неоднократно, в том числе и по поводу рассмотрения дела 8 июля 2020 г. утверждал, что у него все "схвачено" в Городском и Областном судах и шансов выиграть апелляцию у меня нет"; "Уже на протяжении 11 лет Ю.П. пытается осуществить план рейдерского захвата коммерческого здания, находящегося по соседству с своим объектом недвижимости. За ним стоит целая организованная группа людей, способная оказать влияние на суд".

Указанные сведения Ю.П. считает несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и актом их разъяснения и исходил из того, что подача обращения на имя председателя суда апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", распространением сведений, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, не является, такое заявление может рассматриваться как распространение (разглашение) информации.

Суд также указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые им сведения носят порочащий характер, от проведения по делу лингвистической экспертизы Ю.П. отказался.

При таком положении, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ю.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своего объективного подтверждения не нашел, доказательств того, что при подаче соответствующих обращений ответчиками допущено нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по факту проверки указанных ею в заявлении сведений в правоохранительные органы не обращалась, не свидетельствует о наличии у С.Н. намерений причинить вред истцу путем сообщения порочащих его сведений, поскольку по существу целью обращения, на которое указывает истец, являлось реализация С.Н. своих процессуальных прав на заявление отвода судебной коллегии, а не возбуждения проверки по факту совершения Ю.П. преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.П. Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.