Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-18903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2021 по апелляционной жалобе У.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к У.Л. о взыскании кредитной задолженности, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.Л, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 511 747, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N 0701-Р-6618261030 от 20.07.2016, а также открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком свои обязательства по кредитном договору были исполнены полностью, тогда как ответчиком условия договора по возврату суммы займа неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 со У.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 0701-Р-6618261030 от 20.07.2016 в размере 511 747, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317, 48 рубля.

В апелляционной жалобе У.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик У.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N 0701-Р-6618261030 от 20.07.2016, а также открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п.1, 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей под 25, 9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте (п. 2.4).

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 31.03.2021 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 511 747, 80 рублей, из которой: 486 991, 99 руб. - сумма просроченного основного долга, 7 169, 26 рублей - сумма просроченных процентов, 17 586, 55 руб. - сумма неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным, учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере 486 991, 99 руб, просроченные проценты - 7 169, 26 руб, неустойку - 17 586, 55 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были учтены те обстоятельства, что длительность и причины просрочки исполнения обязательств были связаны с потерей постоянного места работы и заработка.

Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, У.Л. согласилась со всеми условиями кредитного договора, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе по срокам внесения ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел намерение ответчика заключить мировое соглашение. Заключение мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в порядке ст. ст. 43, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года.