Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-18961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3821/2020 по апелляционной жалобе Маркявичюс Арунаса, ООО "ЕвроТраст" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по иску А. к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, ООО "ЕвроТраст" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца А. - В.Г, представителя ответчика ООО "ЕвроТраст" - Е.С, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, ООО "ЕвроТраст", в котором просит взыскать убытки в виде расходов на нотариальный перевод водительского удостоверения в сумме 1000 рублей, на оформление доверенности представителю в сумме 1800 рублей, транспортные расходы в сумме 650 рублей, расходы на перемещение транспортного средства специализированную стоянку в сумме 3112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.02.2020 в 13 часов 05 минут А, управляя автомашиной Ленд Ровер г.р.з. N.., был остановлен сотрудником ДПС в Санкт-Петербурге на улице М. Казакова у дома 62 строение 1. Как указывает истец, в качестве документа, подтверждающего право управления автотранспортом, А. предъявил водительское удостоверение N... сроком действия до 20.08.2024, выданное в Республике Литва 20.08.2014, а также вид на жительство N... Истец также указывает, что в отношении А. инспектором ДТП ОГИБДД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга А.В. составлен протокол "адрес" от 26.02.2020 о том, что А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной на основании национального водительского удостоверения без перевода этого удостоверения на русский язык. Истец указывает, что его пояснения о том, что поскольку национальное водительское удостоверение соответствует Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, участником которой являются Российская Федерация и Литва, в связи с этим перевода водительского удостоверения на русский язык не требуется, не приняты во внимание. Как указывает истец, тем же должностным лицом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применено задержание транспортного средства Ленд Ровер N.., которым управлял А, составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 20 корп. 1. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 03.03.2020 производство делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 с ООО "ЕвроТраст" в пользу истца взысканы расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 112 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроТраст" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А, представитель ответчика Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо А.В, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 года постановлено в отсутствие ответчика ООО "ЕвроТраст". Материалы дела не содержат сведений о заблаговременном извещении ООО "ЕвроТраст" о судебном заседании 03.12.2020 по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Б, пом. 1-Н.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ЕвроТраст" не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 03.12.2020 года, поскольку из материалов дела усматривается, что указанному лицу направлялась судебная повестка (л.д. 54), однако не по адресу нахождения юридического лица, что судебной коллегией не может быть принято в качестве надлежащего извещения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "ЕвроТраст" и сведений о его надлежащем извещении, протокольным определением от 21.06.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 26.02.2020 в 13 часов 05 минут водитель А, управляя автомобилем Ленд Ровер г.р.з N... по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, у дома 62 строение 1 по иностранному национальному водительскому удостоверению N.., сроком действия до 20.08.2024.

Из пояснений сторон следует, что 26.02.2020 инспектору ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга А.В. истцом, управляющим транспортным средством, было предъявлено иностранное национальное водительское удостоверение и не представлен нотариально удостоверенный перевод указанного документа на русский. В результате чего инспектором составлены протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в дальнейшем 03.03.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российский национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная в городе Вене 08 ноября 1968 года, (далее - Конвенция), в статье 41 которой определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства-участника Конвенции.

В связи с этим в пунктом 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года N 1396, установлено, что лица, временно пребывающие на территории Российской Федерации, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита.

Национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита (пункт 15 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Литва совместно с Российской Федерацией является страной - участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем водительское удостоверение А. было действительно без нотариального перевода на русский язык.

Из изложенного выше следует вывод, что, если национальное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации временно проживающего на ее территории отвечает требованиям, предъявляемым к нему международным договором Российской Федерации, оно считается действительным на территории России. Следовательно, такой гражданин является лицом, имеющим права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату эвакуации транспортного средства и штрафстоянки в сумме 3 112 рублей.

Как указывалось ранее, производство по делу об административном правонарушении в отношении А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью оснований, на которых было вынесено постановление, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

При таком положении надлежащим лицом, на которого может быть возложена обязанность по возвращению, уплаченных денежных средств за эвакуацию автомобиля истца является владелец специализированной стоянки ООО "ЕвроТраст".

Таким образом, с ответчика ООО "ЕвроТраст" в пользу истца А. подлежат взысканию расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 3 112 рублей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, само по себе является достаточным основанием для возмещения истцу морального вреда.

При этом доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимая во внимание тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, обстоятельства привлечения к административной ответственности и исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным в связи с неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга при привлечении его к ответственности за административное правонарушение взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов на перевод водительского удостоверения в сумме 1 000 рублей, судебная коллегия исходя из того, что необходимость нотариального перевода водительского удостоверения нормативными актами не предусмотрена, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в указанной части, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь необходимости нотариального перевода водительского удостоверения с действиями ответчика.

Так же, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании транспортных расходов от места задержания до специализированной стоянки в размере 650 рублей, исходя из того, что из представленных доказательств несения расходов на услуги перевозки не усматривается период использования истцом услуг по перевозке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 800 рублей на представление интересов истца (л.д. 7), так как из представленной доверенности от 27.02.2020 года усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по административному делу, а для предоставления интересов во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органов государственной власти и управления, в учреждениях и организациях, в том числе в судах общей юрисдикции и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "ЕвроТраст" в пользу А. расходы на перемещение и хранение транспортного средства на стоянке в размере 3 112 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено "дата"