Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2094/2020 по апелляционной жалобе К.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску Г.И. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца Г.И, представителя ответчика К.В. - К.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Г.И. обратился в суд с иском к К.В, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 467 291 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 872 руб. 91 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик К.В, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак N.., у дома N 20 по улице Адмирала Черокова в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем Киа JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Г.И. Из материала ДТП следует, ответчик является виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 804900 руб. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля на дату, когда произошло происшествие, составила 62 391 руб. 25 коп. Истец получила от страховой компании выплату страхового возмещения на сумму 400 000 руб, однако ее недостаточно для полного восстановления транспортного средства, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 исковые требования Г.И. удовлетворены, с К.В. в пользу истицы взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467 291 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 872 руб. 91 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик К.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2020 в 14 ч. 05 мин. у дома N 20 по улице Адмирала Черокова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик К.В, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак N.., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомобиля, при возникновении опасности не применил мер к остановке транспортного средства, совершило наезд на два транспортных средства, в том числе, транспортное средство Kia JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N.., принадлежащее Г.И.

Согласно объяснениям К.В, которые были им даны инспектору ДПС А.В, ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавал (л.д.80-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia JF OPTIMA были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" выплатило Г.И. страховое возмещение в счёт возмещения ущерба автомобилю Kia JF OPTIMA г.р.з. N... в размере 400 000 руб.

Размер выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Северо-Западного регионального центра экспертиз N 21978 от 14.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF OPTIMA, государственный регистрационный знак N.., на дату ДТП без учета износа составляет 804 900 руб, стоимость услуг восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 677 700 руб.

В соответствии с заключением об утрате товарной стоимости N 21978/1 от 12.08.2020, подготовленным экспертом Северо-Западного регионального центра экспертиз, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Kia JF OPTIMA составляет 62 391 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу прямого указания закона ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим ущербом должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия К.В.При таком положении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (804 900 руб.) и выплаченным АО "Либерти Страхование" страховым возмещением (400 000 руб.), которая составила 404 900 руб, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62 391, 25 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что автомобиль истицы 22.06.2020 участвовал в ДТП, и часть заявленных Г.И. повреждений автомобиля была получена именно 22.06.2020, а не 14.07.2020, в связи с чем просит истребовать сведения о произошедшем 22.06.2020 дорожно-транспортном происшествии, копию выплатного дела, а также назначить проведение судебной автотовароведческой экспертизы для установления повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествий 22.06.2020.

Однако указанные обстоятельства и приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, К.В. не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом во исполнение положений ст. 132 ГПК РФ в адрес регистрации ответчика направлена копия искового заявления, с приложенными к нему документами, что подтверждается описью почтового вложения (л.д. 59). Указанное почтовое отправление доставлено в почтовое отделение 29.09.2020, однако не было доставлено адресату, в связи с чем 30.10.2020 выслано обратно отправителю.

К.В. также извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях, назначенных на 12.01.2021 и 17.02.2021 путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика, однако от получения судебной корреспонденции К.В. уклонился, почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 69, 75).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, К.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При таком положении, К.В, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приложенные к жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись, аналогичные ходатайство об истребовании документов, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком в районном суде не заявлялись, доказательств того, что К.В. был лишен такой возможности, ему чинились препятствия в доступе к правосудию, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником по настоящему спору по своему усмотрению распорядилось своими процессуальными правами, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства К.В. об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной автотовароведческой экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года.