Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-19358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Сопраньковой Т.Г, Мелешко Н.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Блохина А.Д, Дубовчук Н.Д,, Блохиной В.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-601/2020 по иску Блохина А.Д. к Блохину А.Д, Дубовчук Н.Д,, Блохиной В.М. о признании утратившими право пользования недвижимым имуществом, обязании освободить садовый дом и земельный участок от имущества.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчиков Блохина Ан.Д, Дубовчук Н.Д, представителя ответчика Блохиной В.М. - Былковой Е.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Блохина Ал.Д. - Ильюшенкова В.Ф, возражавшего против доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Блохин Ал.Д. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Блохину Ан.Д, Дубовчук Н.Д, Блохиной В.М, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать ответчиков утратившими право пользования дачным домом и земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; обязать Блохина Ан.Д. освободить земельный участок и дом от принадлежащего ему имущества: на 1 этаже - кухонный уголок-диван; холодильник, стиральная машинка, телевизор JVC; в мансарде: полка - 2 шт, стол - 2 шт, зеркало, инструмент, кровать, тумбочка, кровать - 3шт, стул - 3 шт, сервант, вентилятор, телевизор BANGA, прочие вещи: одежда, бидон, чемодан - 2 шт, шланг, лыжи - 4 пары, сушилка для посуды, кухонные принадлежности и посуда, обувь, инструмент, бидон, шланг, стройматериалы; обязать Дубовчук Н.Д. освободить земельный участок и дом от принадлежащего ей имущества: холодильник, столик, кресло-кровать, кресло, шкаф, стул пластиковый, кровать, стул, раскладушка, табурет, зеркало, телевизор Panasonic; Био туалет Porta Роtti, одежда; обязать Блохину В.М. освободить земельный участок и дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от принадлежащего ей имущества: тумбочки -2 шт, полки -2 шт, полки - 3 шт, кровать - 2 шт, табурет - 3 шт, шкаф, стол с ящиками, кресло, телевизор Panasonic; кейс с печатной машинкой ПЛ-305-01, электроконвектор Комфорт-3, одежда, самовар, пила, посуда и кухонные принадлежности.

В обоснование требований истец указал, что садовый дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности с 07.09.2018; с 08.09.2019 по ноябрь 2019 ответчики пользовались недвижимым имуществом с его согласия для личного отдыха, в ноябре 2019 он уведомил ответчиков о своем отказе от договора безвозмездного пользования, просил освободить дачный дом и земельный участок от своего имущества ответчики отказались (д.д. 5, 96). Ранее, в период членства в ДСК "Дюны" Блохина Д.А. (деда истца и отца ответчиков и Блохина Д.Д. (отца истца), ответчики и Блохин Д.Д. в соответствии с условиями договора на пользование земельным участком и дачным помещением с надворными постройками и Устава ДСК "Дюны", использовали спорное имущество, как члены семьи Блохина Д.А, для личного пользования. С 1968 по 1987 годы, в период членства в ДСК "Дюны" Блохиной В.Н. (бабушки истца и матери ответчиков и Блохина Д.Д.), ответчики и Блохин Д.Д. использовали спорное имущество как члены семьи Блохиной В.Н. для личного отдыха. С 1987 по сентябрь 2018, в период членства в ДСК "Дюны" Блохина Д.Д. (отца истца и брата ответчиков) ответчики, с его ведома, использовали спорное имущество для личного отдыха. 08.04.1996 Блохиным Д.Д. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок; в 2003 году на основании поданного Блохиным Д.Д. заявления Межведомственная комиссия территориального управления Курортного административного района составила Акт N 147 от 07.08.2003 о принятии дачного дома в эксплуатацию. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 по делу N 2-71/2019 ответчикам по настоящему спору отказано в удовлетворении их иска о признании права общей долевой собственности на спорное имущество (за каждым из братьев и сестер по ? доли), прекращении права собственности на земельный участок и находящийся на нем дом за Блохиным Д.Д. в размере ?, сохранении за ним права собственности в отношении ? доли.

Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения. В ноябре 2019 года истец в адрес ответчиков направил письма о прекращении договора безвозмездного пользования. Истец ссылается в иске на положения ст. 699 ГК РФ, указывая, что договор бессрочного пользования считается прекращенным с 26.02.2020, а иные основания у ответчиков в пользовании спорным имуществом отсутствуют.

Ответчики против иска возражали, представили письменные пояснения, указав, что в 1954 году Блохину Д.А, 1898 года рождения, как отцу семейства, имеющего четверых детей, был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование в поселке Белоостров для дачного строительства и отдыха его семьи. Ответчики, истец, пользуются дачным участком 65 лет. Все дети совместно с родителями осушали, корчевали участок, строили времянку и т.д, а затем и дом. В период 1985-1987 годов все дачное имущество (и земля и жилые строения) было поделено между семьями. На семейном совете в июле 1987 года решили, что Блохина В.Д. (мать), учитывая ее состояние здоровья, подает заявление о переводе членства на Блохина Д.Д. Соответствующие заявления были поданы. Семейным советом постановили в дальнейшем, с 1987 года, делить расходы по эксплуатации дачи на 5 семей (5 пайщиков). Одновременно решили возложить на Блохина Д.Д. ответственность по содержанию дачи, учету расходов и разделу сумм по паям. Они всегда считали, что являются наследниками по закону имущества, создавшегося их родителями совместно с ними. Объявления последним для "дачной амнистии" 2019 год подвел летом 2018 года всех к вопросу о необходимости оформления долевой собственности, что и привело к обнаружению мошенничества Блохина Д.Д, который единолично оформил права собственности на земельный участок и дом, а затем подарил это своему сыну. Ответчики полагают, что они неправомерно лишены имущества, иск не подлежит удовлетворению.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчики Блохина Ан.Д, Дубовчук Н. Д, Блохина В.М. признаны утратившими право пользования дачным домом и земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Судом постановлено также:

- обязать Блохина Ан.Д. освободить земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от принадлежащего ему имущества: на 1 этаже - кухонный уголок-диван; холодильник, стиральная машинка, телевизор JVC; в мансарде: полка - 2 шт, стол - 2 шт, зеркало, инструмент, кровать, тумбочка, кровать - 3шт, стул - 3 шт, сервант, вентилятор, телевизор BANGA, одежда, бидон, чемодан - 2 шт, шланг, лыжи - 4 пары, сушилка для посуды, кухонные принадлежности и посуда, обувь, инструмент, бидон, шланг, стройматериалы.

- обязать Дубовчук Н.Д. освободить земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от принадлежащего ей имущества: холодильник, столик, кресло-кровать, кресло, шкаф, стул пластиковый, кровать, стул, раскладушка, табурет, зеркало, телевизор Panasonic; Био туалет Porta Роtti, одежда.

- обязать Блохину В.М. освободить земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от принадлежащего ей имущества: тумбочки -2 шт, полки -2 шт, полки - 3 шт, кровать - 2 шт, табурет - 3 шт, шкаф, стол с ящиками, кресло, телевизор Panasonic; кейс с печатной машинкой ПЛ-305-01, электроконвектор Комфорт-3, одежда, самовар, пила, посуда и кухонные принадлежности.

Не согласившись с принятым решением, ответчиками поданы апелляционные жалобы, ответчики просят отменить решение и отказать Блохину Ал.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Блохин Ал.Д, ответчик Блохина В.М, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Блохин Ал.Д. является собственником (на основании договора дарения) нежилого здания - дачный дом с кадастровым номером N... и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый номер N... (л.д. 56-71 т.1).

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, отказано в иске Блохина Ан.Д, Дубовчук Н.Д, Блохиной В.М. к Блохину Д.Д, Блохину Ал.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с расположенным на нем дачным домом от 23.08.2018, признании права общей долевой собственности (л.д.34-38 т.1).Данным решением установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" был предоставлен в бессрочное пользование ДСК "Дюны" Блохину Д.А, после смерти которого, в 1968 году в члены кооператива была принята его супруга Блохина В.Н. Между Блохиной В.Н. и ДСК "Дюны" был заключен договор, согласно которому Блохиной В.Н. и членам ее семьи (сыновья Блохин Д.Д, Блохин Ан.Д, Блохин Ю.Д, дочь Дубовчук Н.Д.) передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 978 кв.м. и дачное помещение с надворными постройками. На основании заявления Блохиной В.Н. от 05.07.1987 она была исключена из членов кооператива, вместо нее с согласия членов семьи Блохина Ю.Д, Блохина Ан.Д, Дубовчук Н.Д, решением общего собрания от 29.08.1987 в члены кооператива принят Блохин Д.Д.

08.04.1996 было оформлено право собственности Блохина Д.Д. на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Актом МВК территориального управления Курортного административного района от 07.08.2003 расположенный на данном земельном участке дачный дом, 1967 года постройки, принят в эксплуатацию.

23.08.2018 между Блохиным Д.Д. и истцом Блохиным Ал.Д. был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем дачным домом.

После перехода права собственности на недвижимое имущество к Блохину Ал.Д. ответчики продолжали пользоваться жилым домом и земельным участком.

По утверждению истца, между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию домом и земельным участком.

18.11.2019 истец направил в адрес ответчиков письма о возможности посещения земельного участка и дачного дома только с его разрешения и освобождении от принадлежащих им вещей. Требование истца до настоящего времени не исполнено.

Наличие вещей, принадлежащих ответчикам, в дачном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, ДСК "Дюны", ул. Отрадная, дом 9, ответчиками не оспаривалось, и подтверждается материалами дела (л.д.98-104 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 209, 610, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что Блохин А.Д, как собственник спорного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Блохина А.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Блохину А.Д. и Дубовчук Н.Д, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Закона СССР от 26 мая 1988 года N8998-XI "О кооперации в СССР", действующего на момент членства Блохина Д.Д. в ДСК "ДЮНЫ", граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Деятельность дачно-строительных кооперативов регулировалась уставом, разработанным в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

В РСФСР Примерный устав дачно-строительного кооператива был утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1958 года N1125 "О жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативах".

В соответствии с Примерным Уставом дачно-строительного кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов его семьи в постоянное пользование изолированное дачное помещение или дача жилой площадью не более 60 кв. метров (п. 17).

Член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативом дачном помещении в течение всего времени существования кооператива; с согласия общего собрания членов кооператива передавать свой пай и право пользования предоставленным ему помещением родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица до того пользовались указанным помещением совместно с членом кооператива (п. 20).

В соответствии с пунктом 1 договора на пользование земельным участком и дачным помещением с надворными постройками, заключенного между дачно-строительным кооперативом "ДЮНЫ" с одной стороны и членом кооператива Блохиной В.Н, с другой стороны, в 1980 году, дачно-строительный кооператив "ДЮНЫ" закрепляет за членом кооператива Блохиной В.Н. и членами ее семьи в бессрочное пользование земельный участок площадью 978 кв.м и дачное помещение с надворными постройками на этом участке, возведенные им и его семьей, личным трудом и за счет личных средств по адресу: Сестрорецкий район, г. Ленинград, пос. Бнлоостров, ДСК "ДЮНЫ", ул. Отрадная, д. N9 (л.д.131-134 т.1).

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора член ДСК Блохина В.Н. имеет право использовать построенное им в ДСК дачное помещение и надворные постройки только по их прямому назначению, для личного отдыха и отдыха членов своей семьи. В качестве членов семьи перечислены: сын Блохин Дмитрий Дмитриевич, сын Блохин Анатолий Дмитриевич, сын Блохин Юрий Дмитриевич, дочь Дубовчук Нина Дмитриевна.

Пунктом 5 договора установлено, что в случае смерти члена кооператива преимущественное право на бессрочное пользование земельным участком, дачным помещением с надворными постройками принадлежит членам семьи согласно пункту 2 настоящего договора, при условии вступления одного или двух из них в члены кооператива.

Настоящий договор является единственным документом, закрепляющим за членом ДСК и членами его семьи право бессрочного пользования земельным участком, дачным помещением с надворными постройками (пункт 15 договора).

Таким образом, земельный участок с дачным домом принадлежит истцу Блохину Ал.Д. на праве собственности, основанном на членстве в ДСК "ДЮНЫ". Документы, исходящие от данного кооператива, подтверждающие правомерность пользования земельным участком с дачным домом, имеют особое юридическое значение как правоустанавливающие документы, и являются основанием для признания за членами семьи члена кооператива Блохиной В.Н. права бессрочного пользования указанным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Блохину А.Д. и Дубовчук Н.Д, которые указаны в договоре бессрочного пользования в качестве членов семьи Блохиной В.Н, не имеется.

Представленные истцом дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в связи с недоказанностью в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не подтверждают законность и обоснованность исковых требований, предъявленных к ответчикам Блохину А.Д. и Дубовчук Н.Д.

Так, истцом дополнительно были представлены копии заявлений Блохиной В.Н, Блохиных Д.Д, Ю.Д, Ан.Д, Дубовчук Н.Д. от 05.07.1987 об исключении Блохиной В.Н. из членов кооператива, переводе дачи и пая Блохину Д.Д.; копия Устава ДСК "Дюны" от 03.06.1964, в котором указано, что число членов кооператива не должно превышать числа дач (п. 4); копия из Устава ДСК "Дюны" от 2012 о том, что земельные участки и строения на них принадлежат членам кооператива (п. 1.2); копия заявления Блохина Д.Д. от 1995 о передаче земельного участка в частную собственность (л.д.147-157 т.2). Указанные доказательства не опровергают наличие у Блохина Ан.Д. и Дубовчук Н.Д. права бессрочного пользования, предоставленного им договором от 1980 года.

Вопреки мнения стороны истца, выход Блохиной В.Н. из членов кооператива на основании письменного заявления сам по себе не прекращает предоставленное Блохину Ан.Д. и Дубовчук Н.Д. договором право бессрочного пользования имуществом.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Блохину Ан.Д. и Дубовчук Н.Д. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В то же время право пользования недвижимым имуществом у ответчика Блохиной В.М. отсутствует, поскольку право бессрочного пользования договором от 1980 года ей предоставлено не было.

Так, ответчик Блохина В.М. не указана в качестве члена семьи Блохиной В.Н. в договоре, являлась лишь супругой сына Блохиной В.Н. - Блохина Ю.Д, который скончался. Таким образом, самостоятельного права бессрочного пользования недвижимым имуществом на основании договора ответчик Блохина В.М. не приобрела. То обстоятельство, что Блохина В.М. является наследником Блохина Ю.Д, правового значения для настоящего дела не имеет. Истец, являясь собственником недвижимого имущества, на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ вправе требовать от Блохиной В.М. освобождения земельного участка и дома в виду отсутствия у нее каких-либо прав.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Блохиной В.М, не имеется. Решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности права собственности истца на земельный участок подлежат отклонению, как недоказанные, поскольку в судебном порядке право собственности истца недействительным не признано.

Доводы жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку спорным недвижимым имуществом в настоящем деле является нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Блохина А.Д. к Блохину А.Д, Дубовчук Н.Д, о признании утратившими право пользования недвижимым имуществом, обязании освободить садовый дом и земельный участок от имущества.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Блохина А.Д. к Блохину А.Д, Дубовчук Н.Д, о признании утратившими право пользования недвижимым имуществом, обязании освободить садовый дом и земельный участок от имущества отказать.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года