Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-19498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Тененбаум В. М, Комарова А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Тененбаум В. М. к Комарову А. И, Нотариальной палате Санкт-Петербурга, нотариусу Корецкой Е. Г. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения истца Тененбаум В.М, её представителей - Тарасова К.Ю, адвоката Захарова С.Р, адвоката Смолину Л.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Комарова А.И. - Вересову Н.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика нотариуса Корецкой Е.Г. - адвоката Воробьеву И.Б, возражавшей против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Тененбаум В.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ответчиков Комарова А.И, Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, нотариуса Корецкой Е.Г. в свою пользу неосновательное обогащение, полученное Комаровым А.И, в виде дивидендов участника ООО "Оверсис Карго Интернешенэл" за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы и дивидендов участника ООО "Оверсис Фрейт Эндженси" за 2013 и 2019 годы с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на "дата", всего в сумме 159 721 355 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом Тененбаум (ранее Комаровой) В.М. и ответчиком Комаровым А.И. был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" расторгнут. В период брака между истцом Тененбаум В.М. и ответчиком Комаровым А.И. был заключен брачный договор от "дата". Согласно п.3.6 указанного брачного договора было определено, что акции, доли являются собственностью того из супругов, на чье имя они были приобретены. Ссылаясь на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., которым удовлетворены исковые требования Тененбаум В.М, судом признан частично недействительным в пункте 3.6 брачный договор между Комаровой В.М. и Комаровым А.И. от 17.04.2013г.; признано общим супружеским имуществом Комарова А.И. и Тененбаум (до перемены фамилии Комаровой) В.М. доля в размере 2/3 уставного капитала ООО "Оверсиз Карго Интернешенэл", ОГРН "... " и доля в размере 51% уставного капитала ООО "Оверсиз Фрейт Эйдженси", ОГРН "... "; произведен раздел указанного имущества, суд определилв собственность Тененбаум В.М. 1/3 доли в уставном капитале ООО "Оверсиз Карго Интернешенэл" и 25, 5% долей в уставном капитале ООО "Оверсиз Фрейт Эйдженси", в связи с чем Тененбаум В.М. считает, что имеет право на 50% от всей суммы дивидендов, которые были получены Комаровым А.И. от участия (владения) общими супружескими долями в уставных капиталах названных Обществ.

Также ссылаясь, что указанным решением был установлен факт умышленного обмана со стороны истца Комарова А.И. в отношении истца Тененбаум В.М. по сокрытию имущества, подлежащего разделу, а также по представлению сфальсифицированных договоров дарения имущества от "дата" и "дата" - долей в уставных капиталах ООО "Оверсиз Карго Интернешенэл" и ООО "Оверсиз Фрейт Эйдженси", и, таким образом, намеренного исключения ответчиком Комаровым А.И. указанных долей в уставных капиталах из общего имущества супругов, с целью присвоения единолично себе, по мнению истца, ответчик Комаров А.И. обязан возместить истцу Тененбаум В.М. сумму в размере 50% от полученных им дивидендов как участником ООО "Оверсиз Карго Интернешенэл" и ООО "Оверсиз Фрейт Эйдженси" и выплатить проценты за пользования денежными средствами и убытки, связанные с инфляцией. Поскольку в период брака сторонами приобретено большое количество дорогостоящего имущества. Однако, в тексте брачного договора от "дата" перечень имущества, которое стороны имели в виду как подлежащее разделу в порядке, предусмотренном п.3.6, брачного договора, не указан. В результате некомпетентных действий нотариуса Корецкой Е.Г, по мнению истца Тененбаум В.М, ей был причинен значительный ущерб, в размере 50% от полученных Комаровым А.И. дивидендов как участником ООО "Оверсиз Карго Интернешенэл" и ООО "Оверсиз Фрейт Эйдженси".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Тиненбаум В.М. удовлетворены частично, суд взыскал с Комарова А.И. в пользу Тененбаум В.М. неосновательное обогащение в размере 63 718 106 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 009 рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Комаров А.И. в своей апелляционной жалобе просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что Тиненбаум В.М. приобрела только имущественные права на долю в размере 25, 50% в уставном капитале ООО "Оверсиз Фрейт Эйдженси" и 1/3 доли в уставном капитале ООО "Оверсиз Карго Интернешенэл", но не стала участником этих обществ и не приобрела корпоративные права как участник данного хозяйствующего субъекта, истец имеет право на получение действительной стоимости указанных долей, но отсутствует право на получение дивидендов от деятельности обществ, полученных Комаровым А.И. за период с 2013 по 2019 года в виде неосновательного обогащения /л.д. 1-6 том 5/.

Истица Тиненбаум В.М. несогласна с размером взысканной суммы, считает, что суд незаконно применил пропуск срока исковой давности взыскав неосновательное обогащение за период с 2016 года по 2019, считает, что решением Смольнинского районного суда по гражданскому делу N... от "дата" установлен факт обмана в 2013 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда от "дата" изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме /л.д. 34-36 том 5/.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Комаров А.И, нотариус Корецкая Е.Г, представитель нотариальной палаты Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством электронной почты и почтой России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаров А.И. и Комарова (после перемены фамилии - Тененбаум) В.М. состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата".

"дата" Комаров А.И. и Комарова В.М. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г, зарегистрировано в реестре N С-83.

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" брак между Комаровым А.И. и Комаровой В.М. расторгнут.

При заключении брачного договора от "дата" между истцом и ответчиком Комаровым В.М. были определены имущественные права и обязанности супругов в браке и после его расторжения.

Так, пунктом 3.6 договора от "дата" установлено, что все движимое и недвижимое имущество, а также акции, доли и иные активы, приобретенные супругами в браке как до заключения настоящего договора, так и в последующем, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они были приобретены и/или зарегистрированы, за исключением имущества, указанного в пункте 3.7 Договора.

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по гражданскому делу N.., брачный договор, заключенный "дата" между Комаровой В.М. и Комаровым А.И, удостоверенный "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г, признан ничтожной сделкой.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (N...), решение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" отменено, в удовлетворении исковых требований Комаровой (Тененбаум) В.М. к Комарову А.И. о признании брачного договора ничтожной сделкой отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по гражданскому делу N... по иску Тененбаум В.М. к Комарову А.И, МИФНС N... по Санкт-Петербургу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признаны общим супружеским имуществом Тененбаум (ранее Комаровой) В.М. и Комарова А.И. доли в размере 2/3 уставного капитала ООО "Оверсис Карго Интернешенэл" и в размере 51 % уставного капитала ООО "Оверсис Фрейт Эндженси". В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов суд определилв собственность Тененбаум В.М. 1/3 доли в уставном капитале ООО "Оверсис Карго Интернешенэл" и 25, 5 процентов долей в уставном капитале ООО "Оверсис Фрейт Эндженси".

Разрешая спор по делу N.., суд указал, что при заключении брачного договора Комаров А.И. сообщил Тененбаум В.М. о том, что 2/3 доли в уставном капитале ООО "Оверсис Карго Интернешенэл" и 51 процент долей в уставном капитале ООО "Оверсис Фрейт Эндженси", были приобретены им по безвозмездным сделкам и что указанное имущество является его личной собственностью. Вместе с тем, в ходе разбирательства дела суд установил, что указанные доли в уставных капиталах были приобретены Комаровым А.И. в период брака с Тененбаум В.М. на основании возмездных сделок, ввиду чего являются совместно нажитым имуществом супругов, при заключении брачного договора ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота, что является обманом по смыслу п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал, что спорные доли в уставных капиталах не были учтены при заключении брачного договора в силу его сокрытия Комаровым А.И. от своей супруги Тененбаум В.М. (Комаровой В.М.), в связи с чем признал недействительным пункт 3.6 брачного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова А.И. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменены в части признания недействительным пункта 3.6 брачного договора, заключенного между Комаровым А.И. и Тененбаум В.М, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано.

Из содержания определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" следует, что само по себе неуказание сторонами при заключении брачного договора конкретного имущества не влечет его недействительность. Пункт 3.6 брачного договора по существу содержит положения общего характера, не связанного с конкретным имуществом. В связи с чем применение его к тому или иному имуществу зависит от того, каким образом оно приобретено (т.1 л.д.238). Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что спорные доли в уставных капиталах ООО "Оверсис Карго Интернешенэл" и ООО "Оверсис Фрейт Эндженси" не могут относиться к личному имуществу Комарова А.И, поскольку приобретены по возмездной сделке, а не безвозмездной, о чем один супруг скрыл от другого, ввиду чего указанное имущество признано совместно нажитым и включено в раздел супружеского имущества без относительно к пункту 3.1 брачного договора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными постановлениями, носят преюдициальный характер для Тененбаум В.М. и Комарова А.И.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что Комаров А.И. единолично владел спорными долями в уставных капиталах ООО "Оверсис Карго Интернешенэл" и ООО "Оверсис Фрейт Эндженси", получал прибыль в виде дивидендов. Доказательств того, что половина дивидендов, полученных от пользования спорными долями уставных капиталов, признанных вступившим в законную силу решением суда совместно нажитым имуществом супругов, Тененбаум В.М. не передавал.

Судом установлено, что в 2019 году по данным МИФНС N... по Санкт-Петербургу от "дата" от "... " (ответ на запрос суда N... от "дата") Комарову А.И были начислены и выплачены дивиденды от ООО "Оверсис Фрейт Эндженси" в размере 5 000 000 рублей, что составляло выплату на долю в размере 100 % от уставного капитала Общества. Доля Тененбаум В.М. составляет 21, 5 % в уставном капитале, что составляет 1 275 000 руб.

В 2016 году по данным МИФНС N... по Санкт-Петербургу от "дата" от 07-06/00475ДСУ (ответ на запрос суда N... от "дата") Комарову А.И были начислены и выплачены дивиденды от ООО "Оверсиз Карго Интернешнл" в размере ? 13 562 414 рублей, что составляло выплату на долю в размере 67/150 от уставного капитала Общества (величина доли на момент выплаты).

По данным Росстата полученным по запросу суда вх. N... от "дата" в Обществе всего было начислено и выплачено дивидендов на сумму 30 363 000 рублей, что составляло 100% всех выплаченных дивидендов. Соответственно, дивиденды на долю Комарова А.И. в 2/3 от уставного капитала составляют 20 242 000 рублей. Тененбаум В.М. из этой суммы принадлежит 50%, что составляет - 10 121 000 рублей.

В 2017 году по данным МИФНС N... по Санкт-Петербургу от "дата" от 07-06/00475ДСУ (ответ на запрос суда N... от "дата") Комарову А.И. были начислены и выплачены дивиденды от ООО "Оверсиз Карго Интернешнл" в размере - 20 728 898, 63 рубля, что составляло выплату на долю в размере 67/150 от уставного капитала Общества (величина доли на момент выплаты).

По данным Росстата, полученным по запросу суда вх. N... от "дата" в Обществе всего было начислено и выплачено дивидендов на сумму 46 408 000 рублей, что составляет 100% выплаченных дивидендов. Соответственно, дивиденды на долю Комарова А.И. в 2/3 от уставного капитала составляют 30 938 666 рублей. Из этой суммы Тененбаум В.М. принадлежит 50%, что составляет -15 469 333 рубля.

В 2018 году по данным МИФНС N... по Санкт-Петербургу от "дата" от 07-06/00475ДСУ (ответ на запрос суда N... от "дата") Комарову А.И. были начислены и выплачены дивиденды от ООО "Оверсиз Карго Интернешнл" в размере - 28 352 220, 67 рубля, что составляло выплату на долю в размере 67/150 от уставного капитала Общества (величина доли на момент выплаты). Соответственно, дивиденды на долю Комарова А.И. в 2/3 от уставного капитала составляют - 42 316 747.27 рублей. Тененбаум В.М. из этой суммы принадлежит 50%, что составляет - 21 158 373, 63 рубля.

В 2019 году по данным МИФНС N... по Санкт-Петербургу от 15.12.2020г. N... (ответ на запрос суда N... от "дата") Комарову А.И. были начислены и выплачены дивиденды от ООО "Оверсиз Карго Интернешнл" в размере - 31 388 800 рублей на долю размере 2/3 от уставного капитала. Тененбаум В.М. из этой суммы принадлежит 50%, что составляет -15 694 400 рублей.

Прибыль от доли в уставном капитале ООО "Оверсис Карго Интернешенэл", принадлежащая Тененбаум В.М, составила за 2016 год - 10 121 000 руб, за 2017 год - 15 469 333 руб, за 2018 год - 21 158 373 руб. 63 коп, за 2019 год - 15 694 400 руб.; от доли в ООО "Оверсис Фрейт Эндженси" в 2019 году - 1 275 000 руб.

Всего в сумме 63 718 106 руб. 63 коп, согласно расчету: 1 275 000 + 10 121 000 + 15 469 333 + 21 158 373, 63 + 15 694 400.

Доказательств иного размера прибыли, полученной в результате пользования спорными долями в уставных капиталах обществ, ответчиком Комаровым А.И. суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доли в уставных капиталах ООО "Оверсис Карго Интернешенэл" и ООО "Оверсис Фрейт Эндженси" признаны на основании вступившего в законную силу решения суда общим супружеским имуществом Комарова А.И. и Тененбаум В.М, пришел к правильному выводу о том, что прибыль от использования данных долей в силу положений статей 33 - 34 СК РФ также является общим имуществом супругов, полученным в результате использования совместно нажитого имущества супругов, на часть которого истец имеет право. Признал, что до "дата", то есть до дня вступления в законную силу решения суда о разделе спорных долей, прибыль, получаемая от участия в деятельности ООО "Оверсис Карго Интернешенэл" и ООО "Оверсис Фрейт Эндженси" являлась доходом от общего супружеского имущества, при этом только для Комарова А.И, при этом после "дата" Тененбаум В.М. могла претендовать на самостоятельное участие в данных обществах, либо на получение стоимости данных долей, исходя из определенных обстоятельств, чего была лишена до раздела долей. Поскольку при разделе спорных долей в уставных капиталах вопрос о разделе дивидендов от их использования не ставился, доказательств того, что половина полученных ответчиком дивидендов была передана истице не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Комарова А.И. ? части прибыли, полученной им при использовании совместного имущества за период с 2016 по 2019 годы в ООО "Оверсис Карго Интернешенэл", исходя из доли уставного капитала в размере 1/3 и ООО "Оверсис Фрейт Эндженси", исходя из доли уставного капитала в размере 25, 5 %, всего в размере 63 718 106 руб. 63 коп, при этом суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Комаровым А.И.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суд взыскал с Комарова А.И. в пользу Тененбаум В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 2 110 009 руб. 41 коп. (исходя из суммы долга 63 718 106, 63 за 156 дней х 4, 25% = 1 154 237, 82 + 80 дней х 4, 25% = 593 538, 52 + 35 дней х 4, 5 % = 274 947, 99 + 10 дней х 5 % = 87 285, 08).

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании дивидендов, полученных ответчиком ранее 2016 года, суд указал, что Тененбаум В.М. узнала или должна была узнать о своем праве на получение части прибыли, полученной Комаровым А.И. от использования совместно нажитого имущества с момента признания ее потерпевшей по уголовному делу N.., а именно с "дата", когда она получила возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тененбаум В.М, предъявленных к нотариальной палате Санкт-Петербурга и нотариусу Корецкой Е.Г, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины нотариуса в причинении имущественного ущерба истцу в результате совершения нотариального действия по удостоверению брачного договора.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Тененбаум В.М. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда по делу N... от "дата", судебная коллегия отклоняет.

В ходе рассмотрения гражданского дела N... по иску Тененбаум В.М. к Комарову А.И, МИФНС N... по Санкт-Петербургу о признании договоров недействительными, признании долей уставных капиталов совместно нажитым имуществом, Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что действительные обстоятельства заключения сделок, на основании которых были приобретены 2/3 уставного капитала ООО "Оверсис Карго Интернешенэл" и доля в размере 51 % уставного капитала ООО "Оверсис Фрейт Эндженси" стали или могли стать известны истцу с момента признания Тененбаум В.М. потерпевшей по уголовному делу N.., а именно с "дата", когда она получила возможность ознакомиться с материалами уголовного дела (т.1 л.д.31). Как было указано ранее, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N.., являются обязательными для Тененбаум В.М. и не подлежат оспариванию и новому доказыванию последней. С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика части прибыли, полученной от использования спорных долей в уставных капиталах, могло быть подано истцом в суд с "дата" одновременно с иском о признании указанных долей совместно нажитым имуществом супругов.

Ссылка в апелляционной жалобе Тененбаум В.М. на неправильность произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал "дата", то есть в дату вступления в законную силу решения суда о разделе спорных долей, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены судом с "дата".

Довод апелляционной жалобы ответчика Комарова А.И. о том, что Тененбаум В.М. не приобрела корпоративные права как участник ООО "Оверсис Карго Интернешенэл" и ООО "Оверсис Фрейт Эндженси" правильности постановленного по делу решения не опровергает, поскольку требование Тененбаум В.М. о взыскании денежных средство не связано с ее членством в указанных обществах, а вытекает из факта сбережения Комаровым А.И. доходов от пользования общим супружеским имуществом в период до "дата", то есть до дня, когда судом был произведен раздел данного имущества. При этом как правильно указал суд первой инстанции, только после "дата" Тененбаум В.М. могла претендовать на самостоятельное участие в данных обществах, либо на получение стоимости данных долей, исходя из определенных обстоятельств, чего была лишена до раздела долей.

Ссылки ответчика Комарова А.И. на то, что дивиденды были получены после прекращения брачных отношений между сторонами, ввиду чего не могут быть отнесены к общему супружескому имуществу, не состоятельны. Дивиденды получены ответчиком Комаровым А.И. в результате использования совместно нажитого имущества супругов - долей в уставных капиталах ООО "Оверсис Карго Интернешенэл" и ООО "Оверсис Фрейт Эндженси", раздел которых произведен судом только в 2020 году, а потому также являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу. При этом судом по ранее рассмотренному делу с участием Комарова А.И. и Тененбаум В.М. установлено, что доли в уставном капитале ООО "Оверсис Карго Интернешенэл" и ООО "Оверсис Фрейт Эндженси" не были разделены между супругами, поскольку Комаров А.И. скрыл от Тененбаум В.М. факт их возмездного приобретения в период брака. Таким образом данное имущество являлось совместным с момента его приобретения, Комаров А.И. единолично получая дивиденды, неосновательно сберегал имущество, принадлежащее Тененбаум В.М.

Довод Комарова А.И. о том, что в период с "дата" по "дата" ему не принадлежали 2/3 доли в уставном капитале ООО "Оверсис Карго Интернешенэл", подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым признаны совместно нажитым имуществом супругов Комарова А.И. и Тененбаум В.М. 2/3 доли в уставном капитале названного общества, при этом за Комаровой А.И. признано право собственности на 1/3 долю, которой, как установлено в ходе разрешения настоящего спора, пользовался единолично ответчик Комаров А.И. и извлекал от этого прибыль.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комарова А.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Тененбаум В. М, Комарова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".