Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г, судей

Бучневой О.И, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-431/2021 по апелляционной жалобе ООО "ФПСО" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2021 по иску ПАО "Витабанк" к И.И, ООО "ФПСО", ООО "НикЛекс", ООО "Ригель", ООО "Паритет", М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Витабанк" О.А, представителя ответчика ООО "ФПСО" А.Д, УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2021 частично удовлетворен иск ПАО "Витабанк" к И.И, ООО "ФПСО", ООО "НикЛекс", ООО "Ригель", ООО "Паритет", М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решилвзыскать солидарно с И.И, ООО "НикЛекс", ООО "Ригель", ООО "Паритет", М.А. в пользу ПАО "Витабанк" задолженность по кредитному договору 5199926, 17 руб, расходы по оплате госпошлины - 34199, 63 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: судно "ЛИМОСА", тип судна - баржа, идентификационный номер - ИМО 8708361, регистрационный номер РМ-49-129, порт регистрации - Большой порт Санкт-Петербурга, место и время постройки - Малайзия 1987, главный материал корпуса - сталь, международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, 10.11.2009 N 09.04550.120, Международное свидетельство, выданное BUREU VERITAS 26.06.2011 DPO N 11/139, длина 79, 10 м, ширина 20, 50 м, высота борта 5, 98 м, валовая вместимость 2508, чистая вместимость 1937; с установлением начальной продажной цены в размере 45 000 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "ФПСО" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в иске в этой части отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ФПСО" явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Витабанк" в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, поддержал возражения.

Ответчики ООО "НикЛекс", ООО "Паритет", ООО "Ригель", М.А, И.И, третье лицо ООО "Сифуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом повестками (т.2 л.д.178-182, 203-206, 208-210, 212), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение обжалуется только в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение не обжалуется ни истцом, ни иными ответчиками, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в оспариваемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.10.2018 между ПАО "Витабанк" (кредитор) и И.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 2018-2041, согласно которому кредитор предоставил заемщику 4700000 рублей под 13, 7% годовых сроком возврата не позднее 11.04.2019, а именно в следующем порядке: не позднее 29.03.2019 - 2000000 рублей, не позднее 11.04.2019 - 2700000 рублей (т.1 л.д.14-15).

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена заемщику, что подателем жалобы не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.116).

В обеспечение обязательств по данному договору 12.10.2018 между залогодержателем ПАО "Витабанк" и залогодателем ООО "ФПСО" заключен договор ипотеки N 2041-н, согласно которому залогодатель предоставляет, а банк принимает в залог следующее имущество: судно "ЛИМОСА", тип судна - баржа, идентификационный номер - ИМО 8708361, регистрационный номер РМ-49-129, порт регистрации - Большой порт Санкт-Петербурга, место и время постройки - Малайзия 1987, главный материал корпуса - сталь, международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, 10.11.2009 N 09.04550.120, Международное свидетельство, выданное BUREU VERITAS 26.06.2011 DPO N 11/139, длина 79, 10 м, ширина 20, 50 м, высота борта 5, 98 м, валовая вместимость 2508, чистая вместимость 1937. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 45 000 000 рублей (т.1 л.д.110-114).

В установленном порядке ипотека названного судна была зарегистрирована 19.02.2019 сроком ипотеки 11.04.2019 (т.1 л.д.19).

29.03.2019 между ПАО "Витабанк" и И.И. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита изменен до 15.05.2019 включительно (т.1 л.д.74-75).

В эту же дату между залогодержателем ПАО "Витабанк" и залогодателем ООО "ФПСО" подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки, которым срок обязательства по кредитному договору установлен 15.05.2019 (т.1 л.д.77-78).

Заемщик обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на заложенное имущество, не имелось.

Ответчик ссылается на то, что в установленном порядке дополнительное соглашение к договору ипотеки государственную регистрацию не проходило, истцом пропущен срок обращения с требованием к залогодателю, залог прекратился, сделка подписана неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия данные доводы признает построенными на неправильном толковании норм права в связи со следующим:

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку по настоящему делу залогодатель и должник по кредитному договору не совпадают в одном лице, залогодатель является третьим лицом, а соответственно к правоотношениям сторон применимы ст.ст. 364-367 ГК РФ, в том числе об основаниях прекращения поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данной ситуации применимо положение, согласно которому срок залога не определен, поскольку договором залога такой срок не предусмотрен. Соответственно залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору первоначально 12.10.2018 был согласован следующий: не позднее 29.03.2019 в отношении 2 000 000 рублей и не позднее 11.04.2019 в отношении 2 700 000 рублей. Впоследствии стороны дополнительным соглашение срок и порядок исполнения обязательств изменили, согласовав, что сумма займа в размере 4 700 000 рублей должна быть возвращена не позднее 15.05.2019, к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение, указывающее на срок исполнения основного обязательства - не позднее 15.05.2019. Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права 16.05.2019, а соответственно иск должен был быть им предъявлен к залогодателю не позднее 16.05.2020. Настоящий иск предъявлен 30.04.2020, то есть в установленный срок, поэтому залог не считается прекращенным.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 374 Кодекса торгового мореплавания РФ ипотека судна или строящегося судна устанавливается в целях обеспечения денежного обязательства договором собственника судна или строящегося судна (залогодателя) и кредитора (залогодержателя) с последующей регистрацией ее в соответствии со статьями 376 и 377 настоящего Кодекса.

Из ст. 376 названного кодекса ипотека судна регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно.

Из материалов дела следует, что ипотека судна была зарегистрирована в установленном порядке.

Впоследствии дополнительное соглашение, изменяющее срок основного обязательства, а соответственно и срок ипотеки, не было зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из материалов дела как договор ипотеки, так и дополнительное соглашение к нему составлены в простой письменной форме, ипотека судна была зарегистрирован, то есть форма договора ипотеки соблюдена, такой договор является заключенным.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. То есть, подписывая договор, подлежащий государственной регистрации, сторона связывает себя обязательством из данного договора. Для сторон такой договор является заключенным. По общему правилу в отсутствие государственной регистрации такой договор будет являться незаключенным для третьих лиц.

Вопреки доводу жалобы требования ч. 2 ст. 10 ФЗ "О ипотеке" выполнены, ипотека зарегистрирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к договору ипотеки судна составлено в простой письменной форме, то есть в той же, что и договор ипотеки.

Ссылаясь только на ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеки", ответчик не учитывает, что ипотека судна является специальным видом ипотеки, а потому положения параграфа 2 главы 22 Кодекса торгового мореплавания РФ, регулирующие ипотеку судна, являются специальными по отношению к общим положения об ипотеке.

В соответствии с правовым принципом lex specialis derogat generali (специальный закон вытесняет общий) при наличии противоречий между общим и специальным регулированием применяются правила, установленные специальными нормами. К отношениям, которые не охвачены специальным регулированием, применяются общие нормы.

В силу ст. 377 Кодекса торгового мореплавания РФ ипотека судна или строящегося судна регистрируется на основании заявления залогодателя после регистрации права собственности на судно или строящееся судно.

Следует учитывать также ст. 378 КТМ РФ, согласно которой ипотека судна или строящегося судна прекращается при:

погашении денежного долга;

прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга, способами (принудительной продажей и другими);

гибели судна или строящегося судна, за исключением случаев, если залогодержатель ипотеки судна или строящегося судна может осуществить свое требование к страховому возмещению, причитающемуся в связи с гибелью судна или строящегося судна в соответствии с договором морского страхования.

Таким образом, КТМ РФ приводит закрытый перечень оснований прекращения ипотеки судна, что предполагает, учитывая изложенные нормы, что срок основного обязательства, изменяемый соглашением сторон, по существу не изменяет ипотеки судна.

При этом государственная регистрация ипотеки производится именно по заявлению залогодателя.

Истец заявлял, что ответчик уклонился от государственной регистрации ипотеки, в связи с чем, учитывая, что соответствующая обязанность лежала на залогодателе, то есть на ООО "ФПСО", суд признает, что ООО "ФПСО" уклонилось от такого обязательства; в свою очередь ответчик не доказал, что обращался с заявлением в порядке ст. 377 КТМ РФ о регистрации ипотеки судна и что в такой регистрации ему было отказано.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ипотека судна была зарегистрирована, то есть договор ипотеки заключен, регистрация изменений в договор ипотеки КТМ РФ не предусмотрена, при этом во всяком случае соответствующие волевые действия должен совершать залогодатель, положения абз. 2 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ о соответствующей обязанности залогодержателя не применимы, так как касаются залога имущества, не относящегося к недвижимому.

Во всяком случае при заявленных обстоятельствах следует исходить из сохранения правоотношений сторон, а не их аннулирования, сторона договора не может потребовать признания его незаключенным только из-за отсутствия регистрации, учитывая, что ипотека судна была зарегистрирована, а действия по регистрации изменений, внесенных в ипотеку, должно было совершить ООО "ФПСО".

Законодательство устанавливает обязательность регистрации ипотеки недвижимого имущества, указывая на то, что договор залога считается заключенным с момента его регистрации, вместе с тем законодательство содержит закрытый перечень оснований прекращения ипотеки судна.

Кроме того, закон при отсутствии в договоре ипотеки срока, на который она дана, связывает наступление соответствующий последствий не в зависимости от регистрации изменений в договор ипотеки, а в зависимости от основного обязательства.

Условие кредитного договора о сроке возврата кредита было изменено между сторонами, о чем свидетельствует дополнительное соглашение, соответственно залогодатель связан данным условием кредитного договора, поскольку изначально в договоре ипотеки срок ее согласован не был, а значит залогодатель должен рассчитывать на тот срок, который установлен для основного обязательства; залогодатель знал об изменении срока основного обязательства - 15.05.2019, поскольку подписал дополнительное соглашение к договору ипотеки, содержащее данное условие, а значит залог не является прекращенным, так как залогодержатель предъявил иск в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства (30.04.2020 при истечении срока 16.05.2020).

В этой связи доводы жалобы о несоблюдении формы договора ипотеки, об отсутствии государственной регистрации изменений в договор ипотеки, прекращении залога являются несостоятельными, в основу решения об отказе в удовлетворении требования положены быть не могут.

Положения п. 2 ст. 164 ГК РФ применению не подлежат, так как касаются заключения новой сделки, которая изменяет ранее заключенную сделку, которая подлежала государственной регистрации. В рассматриваемом случае стороны новую сделку не заключали, заключили соглашение об изменении ранее заключенной сделки.

Пункт 64 Приказа Минтранса России от 19.05.2017 N 191 "Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов" устанавливает, что основанием для государственной регистрации изменений содержания ипотеки и других ограничений (обременений) прав являются заявления собственника судна и лица, в пользу которого ограничиваются права собственника судна, подаваемые в орган государственной регистрации.

Вместе с тем надлежит учитывать, что в силу ст. 377 КТМ РФ именно залогодатель обязан представить сведения об ипотеке судна. Вышеназванный пункт Правил устанавливает право залогодержателя обратиться за внесением соответствующих сведений в реестр, обязанность донесению таких сведений в силу особенностей правоотношений, возложена на залогодателя.

В данной ситуации надлежит руководствоваться принципом добросовестности участником гражданских правоотношения и учитывать, что обязанным лицом по договору ипотеки являлся залогодатель, соответственно он должен доказать, что предпринял меры для регистрации изменений, подлежащий включению в реестр.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам договор ипотеки регистрации не подлежит, регистрации в реестре подлежат сама ипотека, а соглашение сторон считается заключенным с момента его подписания.

Также не обоснован довод жалобы о том, что данная сделка являлась крупной, подписана без согласования с обществом, поскольку в силу ст. 173.1 ГК РФ подобная сделка является оспоримой, то есть вопрос о ее недействительности разрешает суд в исковом порядке, требований о признании такой сделки недействительной ответчик не заявил, такая сделка не является ничтожной, поэтому доводу о ее недействительности в рамках возражений на иск и доводов апелляционной жалобы рассмотрены быть не могут. Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему подписаны М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности нотариусом В.Л. В настоящем деле суд не может разрешать вопрос об основаниях выдачи такой доверенности, о согласии общества на совершение сделки, поскольку подлежит исследованию в рамках предмета спора о признании сделки недействительной.

На основании изложенного решение в части обращения взыскания на заложенное имущество законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, истец обратился с требованием к залогодателю в установленный срок. В остальной части решение не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено