Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-19957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело N 2-733/2021 по апелляционной жалобе Шинкарюк Е. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Шинкарюк Е. С, Меметову Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Егельского Е.Е, представителя ответчика Шинкарюк Е.С. Морковкиной М.С, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-733/2021 с Шинкарюк Е.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 551 612, 28 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 716, 12 руб.; в удовлетворении требований к Меметову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шинкарюк Е.С. представила апелляционную жалобу, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании 16 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку третье лицо Стяжкина А.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания дела 31 марта 2021 года, в котором состоялось решение суда, также к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Стяжкин В.В.

В судебное заседание истец - представитель ПАО "Совкомбанк" явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шинкарюк Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмма принята лично (т. 3 л.д. 95), представитель явился, исковые требования не признал.

Ответчик Меметов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмма принята лично 20 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 95), 03 ноября 2021 года направил по электронной почте ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 95). Учитывая не сообщение заблаговременно при извещении о желании участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, назначении судебного заседания в зале, не оборудованном соответствующей технической возможностью, предоставление письменных пояснений по делу (т. 3 л.д. 107), участие ранее в судебных заседаниях 22 и 31 марта 2021 года посредством системы видеоконференц-связи представителя Меметова Р.Ф, получение пояснений по иску (т. 3 л.д. 22, 33), техническую невозможность организации видеоконференц-связи в кратчайший срок, судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства. При этом ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года, жалобы N 29647/08 и 33269/08.

Третьи лица Стяжкина А.А, Стяжкин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 97, 104, 105).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена Стяжкина А.А, не извещенная о времени и месте судебного заседания 31 марта 2021 года, в котором было вынесено решение, также к участию в деле не был привлечен Стяжкин В.В, один из собственников транспортного средства в спорный период, соответственно решение подлежит безусловной отмене.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2012 года между ОАО "Меткомбанк" и Шинкарюк Е.С. заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 352 260 руб. под 18% годовых сроком по 26 декабря 2019 года с уплатой ежемесячно 28 419 руб. в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 22-27).

Получение кредитных средств ответчик не отрицает, также подтверждается выпиской по счету, распоряжением на предоставление денежных средств (т. 1 л.д. 33).

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога автомобиля Renault traffic passenger, N... (т. 1 л.д. 22, п. 6.5 кредитного договора).

Согласно представленной выписке по счету (т. 1 л.д. 10-15) ответчик за период с 26 декабря 2012 года по 29 ноября 2016 года имел незначительные просрочки в датах внесения платежей (от одного до четырех дней), в ноябре 2016 года нарушение срока платежа достигло 10 дней, ответчик вносила платежи, но с нарушениями срока и не всегда в согласованном размере ежемесячного платежа, после 30 июля 2018 года доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, для взыскания с ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами достаточно, чтобы ответчик допустил даже однократное нарушение срока внесения очередной части займа. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения срока оплаты ежемесячных платежей, а потому иск о взыскании всей задолженности с причитающимися процентами законен и обоснован.

ОАО "Меткомбанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку для категории спора о взыскании задолженности по кредитному договору законом обязательный досудебный/претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливают право кредитора на истребование всей задолженности с заемщика, при этом специальным законом предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик указал, что в соответствии с данной нормой требование банком может быть заявлено в суд только после неисполнения заемщиком требования о погашении текущей задолженности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О потребительском кредите (займе)" настоящий ФЗ применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года, рассматриваемый договор был заключен ранее, 26 декабря 2012 года.

В любом случае, ч. 1 ст. 14 названного ФЗ устанавливает, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную ФЗ, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из представленных материалов в период с 29 марта 2018 года по 26 июня 2018 года, то есть в течение трех месяцев установлено нарушение срока возврата части займа в течение 88 дней, в этой связи истец имел право требовать от истца исполнения соответствующего обязательства досрочно.

При этом названная норма ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не устанавливает претензионного порядка урегулирования спора. Отсутствие текущей задолженности не означает, что банк не имеет право в судебном порядке истребовать всю оставшуюся сумму займа с процентами досрочно. Закон должен прямо указывать не невозможность предъявления иска в суд до направления претензии.

Кроме того, в материалы дела представлено досудебное уведомление в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 565 009, 65 руб. в течение 30 дней с даты направления уведомления, также представлен реестр простых почтовых отправлений от 29 июня 2018 года, почтовое отправление принято почтовым отделением 30 июня 2018 года (т. 1 л.д. 63, 66).

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика исковое заявление подано лицом, имеющим полномочие на его подписание - иск подписан представителем истца Колмогоровой Е.В, действующей на основании доверенности от 07 ноября 2017 года N 3036/ФЦ, выданной ПАО "Совкомбанк" в лице Управляющего Филиалом "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Пузыниной И.А, заверенной в установленном порядке, имеющей печать организации.

Доверенность выдана в порядке передоверия полномочий, в материалы дела представлена доверенность N 90/ФЦ от 22 января 2016 года, выданная ПАО "Совкомбанк" в лице председателя Правления Гусева Д.В. Управляющему Филиалом "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Пузыниной И.А, в том числе, на представление интересов в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления (т. 2 л.д. 77-82).

Копия доверенности была удостоверена нотариусом Шеляковой О.А. 01 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 85), ответчик не представил доказательств того, что данным нотариусом копия доверенности не удостоверялась, поэтому оснований для истребования дополнительных документов не имелось, представитель истца явился в судебное заседание, подтвердив полномочия, основания сомнений в надлежащем истце отсутствуют, иск подлежит рассмотрению по существу.

Проверяя исковые требования по размеру, следует отметить, что общая сумма основного долга составляла 1 352 260 руб, согласно представленной выписке по счету и расчету задолженности истца ответчик погасил основной долг в размере 844 595, 12 руб. = 427 695, 07 руб. + 416 900, 05 руб. (просроченная задолженность) (т. 1 л.д. 10, 16об, 18).

Данный расчет также приведен ответчиком на л.д. 14 т. 3, согласен с тем, что в счет основного долга оплачено 844 595, 12 руб, однако, полагает, что из указанной суммы подлежит вычету еще 39 601, 91 руб, которые составляют переплату по процентам, так как всего должно было быть оплачено процентов 1 034 935, 57 руб, а фактически оплачено 1 074 537, 48 руб. (т. 3 л.д. 14).

Судебная коллегия с приведенным расчетом ответчика не согласна, не основан на законе.

Так, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела действительно следует - из расчет истца и подтверждается ответчиком, что последним внесено в счет погашения процентов и задолженности по процентам 1 074 537, 48 руб. = 680 784, 1 руб. (проценты по кредиту) + 393 753, 38 руб. (просроченные проценты по основному долгу), данная сумма процентов определена по состоянию на 30 июля 2018 года.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 26 января 2013 года по 26 декабря 2019 года должна была составить 1 034 935, 75 руб. (т. 1 л.д. 26об.).

Ответчик полагает, что переплатил сумму процентов по кредиту.

Однако ответчик не учел, что график платежей по кредитному договору для сторон не является действующим, так как ответчик его нарушил, а истец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, чем изменился срок и порядок возврата суммы займа.

Истец привел подробный расчет процентов на л.д. 16об-17об т. 1 за период с 27 декабря 2012 года по 16 октября 2018 года, составленный с учетом суммы остатка по основному долгу, количества дней пользования, процентной ставки и количества дней в году, расчет произведен по следующей формуле: остаток основного долга х количество дней х процентная ставка /количество дней в году.

Кроме того, ответчик не учитывает, что с 14 января 2016 года банком применена повышенная процентная ставка - 23% годовых вместо 18% годовых, тогда как график платежей исходил из ставки 18% годовых, являлся информационным (т. 1 л.д. 25об.), так как в п. 13.6 кредитного договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 кредитного договора, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3 кредитного договора, на 5 пунктов (т. 1 л.д. 23), ответчик не представил доказательств исполнения п. 17.3 договора о перезаключения договора страхования.

Учитывая представленный расчет, общая сумма процентов должна была составлять 1 096 767, 95 руб, в данный расчет включен период с 27 июля 2018 года по 16 октября 2018 года, что является законным, так как в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на 30 июля 2018 года задолженности по уплате процентов ответчик перед истцом не имел (т. 1 л.д. 18об), однако учитывая, что проценты продолжают начисляться вплоть до возврата суммы займа в полном объеме, за период с 28 августа 2018 года по 27 июня 2019 года образовалась задолженность по процентам в размере 22 044, 3 руб.

Однако названные проценты не учитывают сумму просроченной ссуды и проценты на нее, а потому истцом отдельно произведен расчет процентов на просроченную ссуду за период с 27 сентября 2013 года по 27 июня 2019 года в размере 6 628, 73 руб. (т. 1 л.д. 18).

Доказательств неправомерность такого расчета не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Сумма кредита включает в себя не только сумму основного долга, но и сумму процентов за пользование кредитом. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом, тогда как проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ являются штрафной санкцией, а потому неустойка не только на сумму задолженности по основному долгу, но и на проценты является законной, не противоречит ст. 395 ГК РФ, которая запрещает только начисление процентов на проценты, наложение одной штрафной санкции на другую.

П. 14.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки.

Как следует из представленного в дело расчета истец производил расчет неустойки исходя из ставок 0, 0986% (18% * 2 / 365) и 0, 1260% (23% * 2 / 365) за каждый день просрочки, что соответствует условиям договору и закона.

Представленные расчеты пени на сумму основного долга и сумму процентов в размере 13 254, 54 руб. и 2 019, 88 руб. ответчиком не оспорены, начисление неустойки законно и обосновано, подлежат взысканию с ответчика, доводы об арифметических ошибках не подтверждены, проценты по просроченной ссуде 2 711, 38 руб. и остаток процентов 6 628, 73 руб. на л.д. 18 т. 1 исчислены с учетом 177, 36 руб.

Что касается расчета неустойки на л.д. 19 строка 6 с математической ошибкой, так как при умножении на 0 не может быть неустойка 354, 65 руб, то указанная неустойка исчислена за предыдущий период исходя 17 591, 72 руб. - остатка основного долга, 18 дней и ставки 0, 0986%, в связи с отсутствием остатка основного долга в следующем периоде размер неустойки в строке 6 не увеличился, перешел в размере 354, 65 руб. из предыдущего периода.

Довод о неверном исчислении неустойки по просроченным процентам не влияет на заявленные требования, ответчиком указано, что при умножении 18 553, 14 руб. х 1 х 0, 0986% = 18, 29 руб, при этом истцом указано 8, 68 руб, 14 346, 57 руб. х 1 х 0, 0986% = 14, 15 руб, истцом указано 11, 32 руб. (т. 1 л.д. 19), то есть истцом исчислена неустойка даже в меньшем размере.

Ответчик просит уменьшить неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга и процентов - 529 709, 18 руб. неустойка заявлена ко взысканию в размере 15 274, 4 руб.), в 34, 6 раза меньше суммы обязательства, что определяет ее разумной мерой ответственности, завышенность неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с Шинкарюк Е.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 551 612, 28 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 716, 12 руб, уплаченная при подаче иске (т. 1 л.д. 9), при удовлетворении имущественного требования на общую сумму 551 612, 28 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault traffic passenger, N...

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Добровольно подписанный между банком и заемщиком договор в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров кредита и залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Спорный автомобиль был продан Шинкарюк Е.С, в настоящее время собственником является Меметов Р.Ф.

В материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 21 марта 2015 года спорного автомобиля между продавцом Шинкарюк Е.С. и покупателем Стяжкиным В.В, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль за 860 000 руб, условиями договора предусмотрено, что покупатель произвел оплату до подписания договора, транспортное средство правами иных лиц не обременено (т. 1 л.д. 147);

- договор купли-продажи от 01 апреля 2015 года между продавцом Стяжкиным В.В. и покупателем Стяжкиной А.А, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль за 200 000 руб. (т. 1 л.д. 146).

01 июня 2015 года между продавцом Стяжкиной А.А. и покупателем Меметовым Р.Ф. заключен договор купли-продажи данного автомобиля N N.., согласно которому покупатель приобрел автомобиль за 100 000 руб. с указанием на отсутствие обременений (т. 1 л.д. 150-151), автомобиль поставлен на регистрационный учет новым собственником в органах ГИБДД 03 июня 2015 года (т. 1 л.д. 97).

Ответчик указывает, что расписка в получении денежных средств продавцом не составлялась, Стяжкина А.А. претензий к Меметову Р.Ф, связанных с неоплатой по договору купли-продажи, не предъявляла, представлен в материалы дела акт приема-передачи автомобиля, согласно которому подписание договора является подтверждением проведения всех расчетов между продавцом и покупателем (т. 2 л.д. 32), указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Меметовым Р.Ф. автомобиль приобретен возмездно.

Кроме того, Меметов Р.Ф. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, сведения об обременениях во всех указанных договорах купли-продажи отсутствуют.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе, ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения ГК РФ (в редакции данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного ФЗ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что при приобретении автомобиля у Стяжкиной А.А, Меметов Р.Ф. знал или должен был знать о залоге автомобиля. Также следует учитывать, что между Шинкарюк Е.С. и Меметовым Р.Ф. сменилось два собственника, предыдущий собственник Стяжкина А.А. поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД (т. 1 л.д. 97), ПТС на л.д. 123-124 не содержит сведений об обременениях, сведений о залоге имущества в общем доступе не имелось, истец даже после 01 июля 2014 года сведений в реестр заложенного имущества не предоставлял, тогда как мог осуществить такие действия, после внесения указанных изменений в закон даже при заключении договора с ответчиком Шинкарюк Е.С. ране, в 2012 году. При этом Меметов Р.Ф. предпринял меры к получению данных сведений путем обращения в Федеральную нотариальную палату, получил ответ об отсутствии сведений о залоге (т. 1 л.д. 127, 128).

Таким образом, установлено, что Меметов Р.Ф. приобрел автомобиль возмездно, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, соответственно залог считается прекращенным, на имущество взыскание обращено быть не может, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать, также не имеется оснований для взыскания с ответчика 6 000 руб, оплаченных в качестве госпошлины за данное требование.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шинкарюк Е. С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 551 612, 28 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 716, 12 руб.

В удовлетворении искового требования ПАО "Совкомбанк" к Меметову Р. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.