Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-20023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года гражданское дело N 2-160/2020 по апелляционной жалобе Кармазиновой Янины Феликсовны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по иску Кармазиновой Янины Феликсовны к Кармазиновой Анне Игоревне, Семыкину Евгению Михайловичу, Двояковскому Анатолию Леонидовичу и Расину Егору Юрьевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Кармазиновой Я.Ф. - Хохловой Ю.И, представителя ответчика Кармазиновой А.И. - адвоката Милютина Д.В, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кармазинова Я.Ф. обратилась с иском к Кармазиновой А.И, Семыкину Е.М, Двояковскому А.Л. о признании недействительным договора N... от 11.04.2019 купли-продажи доли Кармазиновой А.И. в уставном капитале ООО "Урожайное", признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: ФОРД, г.р.з. N.., от 10.06.2019; ФОЛЬКСВАГЕН, гр.з. N... от 01.06.2019; FREIGHTLINER CUSCO HYDRO TRENCHER 3827 C, г.р.з. N.., от 10.06.2019; XZU415 DYNA, г.р.з. N.., от 10.06.2019; INTERNATIONAL 5600 I, г.р.з. N.., от 10.09.2019; выделении супружеской доли К.Ф.В, включении в наследственную массу супружеской доли К.Ф.В, умершего 13.06.2019.

В производстве Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-673/2020 по иску Кармазиновой Я.Ф. к Кармазиновой А.И. о выделении супружеской доли К.Ф.В, умершего 13.06.2019, в размере ? части в общем имуществе супругов, нажитом в браке с Кармазиновой А.И.: транспортное средство марки АУДИ А6, г.р.з. N... доли 100 % в уставном капитале ООО "Берег", ИНН 4712000047, доли 50 % в уставном капитале ООО "Фортуна Плюс", ИНН 4712040829.

Определением суда от 05.10.2020 гражданское дело N 2-160/2020 по иску Кармазиновой Я.Ф. к Кармазиновой А.И, Семыкину Е.М. и Двояковскому А.И. о признании сделок недействительными, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, объединено в одно производство с гражданским делом N 2-673/2020 по иску Кармазиновой Я.Ф. к Кармазиновой А.И. о выделении супружеской доли, для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением делу N 2-160/2020.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Расин Е.Ю. (л.д. 247 т.5).

Кармазинова А.И, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел, обратилась в суд с иском к Кармазиновой А.И, Семыкину Е.М, Двояковскому А.Л, Расину Е.Ю. о признании недействительным договора N... от 11.04.2019 купли-продажи Семыкину Е.М. доли Кармазиновой А.И. в уставном капитале ООО "Урожайное" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об участии Кармазиновой А.И. в уставном капитале ООО "Урожайное"; о признании недействительными договоров купли-продажи N 1006/03 от 10.06.2019 и N 1102/03 от 11.02.2020 транспортного средства - автомобиля ФОРД, г..р.з. N.., по основанию их мнимости и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи о постановке на учет указанного автомобиля, совершенной на основании договора купли-продажи от 10.06.2019 на имя Двояковского А.Л, в виде аннулирования регистрационной записи о постановке на учет указанного автомобиля, совершенной на основании договора купли-продажи от 11.02.2020 на имя Расина Е.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2019 транспортного средства - автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН, г..р.з. N.., по основанию его мнимости и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о постановке на учет указанного автомобиля, совершенной на основании договора купли-продажи от 01.06.2019 на имя Двояковского А.Л.; о признании недействительными договоров купли-продажи N 1006/02 от 10.06.2019 и N 1102/02 от 11.02.2020 транспортного средства - автомобиля FREIGHTLINER CUSCO HYDRO TRENCHER 3827 C, г..р.з. N... по основанию их мнимости и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи о постановке на учет указанного автомобиля, совершенной на основании договора купли-продажи от 10.06.2019 на имя Двояковского А.Л, аннулирования регистрационной записи о

постановке на учет указанного автомобиля, совершенной на основании договора купли - продажи от 11.02.2020 на имя Расина Е.Ю.; о признании недействительными договоров купли-продажи N 1006/04 от 10.06.2019 и N 1102/04 от 11.02.2020 транспортного средства - автомобиля XZU415 DYNA, г..р.з. N... по основанию их мнимости и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи о постановке на учет указанного автомобиля, совершенной на основании договора купли-продажи от 10.06.2019 на имя Двояковского А.Л, аннулирования регистрационной записи о постановке на учет указанного автомобиля, совершенной на основании договора купли-продажи от 11.02.2020 на имя Расина Е.Ю.; о признании недействительными договоров купли-продажи N 1006/01 от 10.06.2019 и N 1102/01 от 11.02.2020 транспортного средства - автомобиля INTERNATIONAL 5600 I, г..р.з. N.., по основанию их мнимости и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи о постановке на учет указанного автомобиля, совершенной на основании договора купли-продажи от 10.06.2019 на имя Двояковского А.Л, аннулирования регистрационной записи о постановке на учет указанного автомобиля, совершенной на основании договора купли-продажи от 11.02.2020 на имя Расина Е.Ю.; о выделении супружеской доли К.Ф.В. в указанном имуществе, а также доли автомобиля марки АУДИ А6, г..р.з. N... доли 100 % в уставном капитале ООО "Берег", ИНН 4712000047; о включении в наследственную массу супружеской доли К.Ф.В, умершего 13.06.2019, в указанном имуществе.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью умершего 13.06.2019 К.Ф.В, другими наследниками К.Ф.В. являются его супруга - ответчик Кармазинова А.И, несовершеннолетние сыновья ФИО 2 и ФИО 1 С 18.10.2008 и до момента смерти К.Ф.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Кармазиновой А.И. В период брака на совместно нажитые денежные средства, помимо прочего имущества, Кармазиновой А.И. и К.Ф.В. был приобретен автомобиль АУДИ А 6, г..р.з. N... дата регистрации 13.03.2017, который был зарегистрирован на имя Кармазиной А.И, 04.04.2018 была приобретена доля 100 % в уставном капитале ООО "Берег", ИНН 4712000047. После смерти К.Ф.В. нотариусом Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В. заведено наследственное дело N.., однако нотариусу указанное спорное наследственное имущество для выделения доли наследодателя ответчик не заявляла. Отсутствие указанного имущества в наследственной массе нарушает права всех иных наследников. Также в период брака Кармазиновыми 01.12.2017 была приобретена доля в уставном капитале ООО "Урожайное", которая 11.04.2019 продана Семыкину Е.М, однако данная сделка не была зарегистрирована налоговым органом в апреле 2019 года, запись об отчуждении указанной доли была внесена в реестр только 11.07.2019 уже после смерти наследодателя, то есть по состоянию на 13.06.2019 указанная доля являлась совместной собственностью супругов и подлежит включению в наследственную массу, спорные автомобили ФОРД г..р.з. N.., ФОЛЬКСВАГЕН, г..р.з. N.., FREIGHTLINER CUSCO HYDRO TRENCHER 3827 C, г..р.з. N.., XZU415 DYNA, г..р.з. N... INTERNATIONAL 5600 I, г..р.з. N.., были приобретены в период брака Кармазиновых, однако за несколько дней до смерти К.Ф.В. были проданы на основании оспариваемых договоров Двояковскому А.Л, являющемуся супругом матери Кармазиновой А.И. - Д.Н.В, который впоследствии продал четыре из пяти автомобилей Расину Е.Ю, являющемуся братом Кармазиновой А.И.

Указанные лица являются аффилированными, членами одной семьи, то есть сделки купли-продажи автомобилей являются мнимыми, совершенными лишь для вида, в целях сохранения указанного имущества в пользовании ответчика и лишения других наследников доли указанного имущества.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. Выделена супружеская доля К.Ф.В, умершего 13.06.2019 года, в размере 1/2 и включена в наследственную массу ? доля в праве собственности на: автомобиль марки АУДИ А6 ALLOROAD QUATTRO, 2013 года выпуска, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5DN109956, дата регистрации 13.03.2017; доля 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Берег", ИНН 4712000047. В удовлетворении остальной части исковых требований Кармазиновой Я.Ф. отказано (л.д. 85-96 т. 6).

В апелляционной жалобе Кармазинова Я.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 120-125 т.6).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кармазинова Я.Ф, ответчик Кармазинова А.И, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО 2, "дата" г.р, ФИО 2, "дата" г.р, ответчики Двояковский А.Л, Расин Е.И, Семыкин Е.М, третьи лица конкурсный управляющий ООО "Урожайное" Рутштейн А.А, нотариус Кузьменко Е.В, Межрайонная ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик Кармазинова А.И. и истец Кармазинова Я.Ф. направили в суд своих представителей.

Истец Кармазинова Я.Ф. извещена путем направления судебной повестки по адресу места жительства, которая возвращена в адрес суда неврученной ввиду истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 52 т. 7).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2008 зарегистрирован брак между К.Ф.В. и Расиной А.И, супруге присвоена фамилия "Кармазинова" (л.д.128 т. 1).

К.Ф.В. скончался 13 июня 2019 года (л.д.14 т. 1).

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники по закону Кармазинова А.И. (жена), действующая за себя и малолетнего сына ФИО 1, несовершеннолетний сын ФИО 2, Кармазинова Я.Ф. (дочь) (л.д.120-124 т. 1).

В период брака с К.Ф.В. Кармазиновой А.И. приобретено следующее имущество: автомобиль АУДИ А6 ALLOROAD QUATTRO, 2013 года выпуска, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) N.., дата регистрации 13.03.2017; доля 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Берег", ИНН 4712000047 (л.д.39-52 т. 3).

Автомобили ФОРД г.р.з. N... ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. N.., FREIGHTLINER CUSCO HYDRO TRENCHER 3827 C, г.р.з. N... XZU415 DYNA, г.р.з. N.., INTERNATIONAL 5600 I, г.р.з. N.., также были приобретены в период брака Кармазиновых (л.д. 39 т. 3), однако по оспариваемым договорам купли-продажи были отчуждены при жизни К.Ф.В. (л.д. 108-112, 127-135, 187-195 т.5).

11 апреля 2019 года между Кармазиновой А.И, П.В.А, действующим в лице своего представителя по доверенности С.М.Ю, с одной стороны, и Семыкиным Е.М, с другой, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урожайное" в размере 100 %, заверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В. на бланке N... (л.д. 74 т.1).

Кармазиновой А.И. в соответствии с п. 1.1. договора принадлежало 75% доли в уставном капитале ООО "Урожайное". Согласно пп. 4.1 п. 4 договора купли-продажи доли от 11.04.2019, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. То есть сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Как следует из п. 12 названного договора К.Ф.В. дал свое согласие на отчуждение 75 % доли в уставном капитале ООО "Урожайное", удостоверенное 10.04.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В. по реестру за N... (л.д. 75 т. 1, л.д. 69 т. 4).

18.04.2019 ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области было вынесено решение N... об отказе в государственной регистрации указанных изменений (л.д. 49-50 т. 4). Запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений по составу участником ООО "Урожайное" была внесена 11.07.2019 (л.д. 19 т. 1). При этом регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не была произведена при жизни К.Ф.В. в связи с имеющимися сведениями в налоговом органе о недостоверности сведения о юридическом лице, в котором Семыкин Е.М. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается решением N... об отказе в государственной регистрации от 11.04.2019 и ответом на запрос нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В. (л.д. 47 т. 4).

Удовлетворяя требования истца о включении в наследственную массу имущества: автомобиля АУДИ А6 ALLOROAD QUATTRO, 2013 года выпуска, г.р.з. N... идентификационный номер (VIN) N.., дата регистрации 13.03.2017; доли 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Берег", ИНН 4712000047, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанное имущество приобретено во время брака Кармазиновой А.И. и наследодателя и соответственно ? доля в праве собственности на указанное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти К.Ф.В.

В указанной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года не оспаривается.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора N... от 11.04.2019 купли-продажи доли Кармазиновой А.И. в уставном капитале ООО "Урожайное" Семыкину Е.М. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об участии Кармазиновой А.И. в уставном капитале ООО "Урожайное", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Урожайное" от 11.04.2019 исполнена сторонами 11.04.2019 с нотариально удостоверенного согласия К.Ф.В, а все необходимые действия для внесения изменений в реестр юридических лиц, касающихся смены участника ООО "Урожайное", были совершены при жизни наследодателя, что свидетельствует о том, что он выразил свою волю на исполнение договора купли-продажи, при этом истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, а правовые последствия, на которые направлена воля сторон сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урожайное" наступили, суд пришел к выводу, что основания для признания данного договора купли-продажи недействительной сделкой (ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ), отсутствуют, оснований для признания данного договора мнимой сделкой и попыткой выведения имущества из наследственной массы не имеется, ввиду чего суд отказал в удовлетворении соответствующих требований истца.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - автомобилей ФОРД, г.р.з. N... ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. N.., FREIGHTLINER CUSCO HYDRO TRENCHER 3827 C, г.р.з. N.., XZU415 DYNA, г.р.з. В514СХ47, INTERNATIONAL 5600 I, г.р.з. N.., суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что автомобили отнесены к движимому имуществу и их регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, сделки купли-продажи названных автомобилей совершены ответчиком Кармазиновой А.И. при жизни К.Ф.В, при этом право собственности на указанные транспортные средства у покупателя возникло с даты передачи транспортного средства, а не его регистрации в органах ГИБДД, что согласуется с положениями ст.ст. 130, 131, 164, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Оценивая доводы истца о мнимости указанных сделок, суд отметил, что стороной истца не представлено доказательств того, что при подписании спорных договоров купли-продажи транспортных средств подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи. При этом уменьшение стоимости автомобилей с каждой последующей сделкой, факт неоднократного отчуждения автомобилей за короткий промежуток времени, а также факт заключения сделок за несколько дней до смерти К.Ф.В. бесспорно о мнимости сделок не свидетельствуют.

Доводы стороны истца о том, что транспортные средства были проданы на основании оспариваемых договоров Двояковскому А.Л, являющемуся супругом матери Кармазиновой А.И. - Д.Н.В, который впоследствии продал четыре из пяти автомобилей Расину Е.Ю, являющемуся братом Кармазиновой А.И, указанные лица являются аффилированными, членами одной семьи, что указывает на цели сохранения указанного имущества в пользовании ответчика и лишения других наследников доли указанного имущества, суд признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.

Кроме того, суд полагал заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом при предъявлении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей по основанию их мнимости и применении последствий недействительности сделок, избран ненадлежащий способ защиты.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению доли ООО "Урожайное" является недействительной, поскольку она была совершена после смерти наследодателя, в результате чего доля подлежит включению в наследственную массу, на основании следующего.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Закона N 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

11 апреля 2019 года между Кармазиновой А.И, П.В.А, действующим в лице своего представителя по доверенности С.М.Ю, с одной стороны, и Семыкиным Е.М, с другой, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урожайное" в размере 100%, заверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В. на бланке N... (л.д. 74 т.1).

Согласно п. 8 указанного договора доля в уставном капитале Общества переходит к Семыкину Е.М. с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сделка по отчуждению доли Кармазиновой А.И. состоялась 11.04.2019 и была совершена в нотариальной форме с соблюдением всех существенных условий при жизни наследодателя, который выразил согласие на продажу этой доли, заверенное в нотариальной форме и не отозванное на дату смерти.

В пп. 4.1 п. 4 договора купли-продажи от 11.04.2019 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на доли в уставном капитале ООО "Урожайное" от Кармазиновой А.И, П.В.А. к Семыкину Е.М. произошел в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственность, факта оплаты доли покупателем, совершения всех необходимых действий для внесения изменений, недоказанности того обстоятельства, что покупатель и продавцы при заключении договора купли-продажи доли не имели намерения создать соответствующие подобного рода сделке правовые последствия. Совершенная сделка была исполнена сторонами договора при жизни К.Ф.В, что свидетельствует о том, что он выразил свою волю на исполнение договора купли-продажи.

Отказ 18.04.2019 ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области в государственной регистрации указанных изменений не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Каких-либо доказательств о недействительности заключенного договора купли-продажи доли ООО "Урожайное" истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при повторном направлении нотариусом договора купли-продажи, сделка была зарегистрирована.

Доводы апелляционной жалобы истца о мнимости совершенных сделок купли-продажи транспортных средств, повторяющие позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно записи акта о рождении N... от "дата" Расиной (Кармазиновой) Анны Игоревны, "дата", её матерью является Р.Н.В, "дата" года рождения (л.д. 20 т. 5). Заключение брака между Двояковским А.Л. и Р.Н.В. согласно сведениям органов ЗАГС не подтверждено (л.д. 24 т. 5).

Автомобиль марки ФОРД F 550, 2010 года выпуска, приобретен Кармазиновой А.И. у продавца ООО "Атлантик Экспресс" 05.03.2017 (л.д. 24 т. 4), после чего 10.06.2019 продан Двояковскому А.Л. (л.д. 41 т. 4), который в свою очередь в лице своего представителя по доверенности Д.А.Н. 11.02.2020 продал его Р.Е.И. (л.д. 194-195 т.5).

Автомобиль марки FREIGHTLINER CUSCO HYDRO TRENCHER 3827, 2010 года выпуска, приобретен Кармазиновой А.И. по договору купли-продажи от 27.07.2017 у Павлова М.Ю, действующего в лице Расина И.М, после чего продан Двояковскому А.Л. 10.06.2019 (л.д. 45 т. 4), который в свою очередь в лице своего представителя по доверенности Д.А.Н. 11.02.2020 продал его Р.Е.И. (л.д. 187 т. 5).

Автомобиль марки XZU415 DYNA (автомобиль спецназначения), 2007 года выпуска, приобретен Кармазиновой А.И. у продавца ООО "Атлантик Экспресс" 05.03.2017 (л.д. 31 т. 4), после чего 10.06.2019 продан Двояковскому А.Л. (л.д. 43 т. 4), который в свою очередь в лице своего представителя по доверенности Д.А.Н. 11.02.2020 продал его Р.Е.И. (л.д. 191 т. 5).

Автомобиль марки INTERNATIONAL 5600 I с вакуум. насосом CUSCO, 2008 года выпуска, приобретен Расиным И.М. у ООО "Атлантик Экспресс" (л.д. 27 т. 4), который продал автомобиль Кармазиновой А.И. 20.12.2016 (л.д. 28-29, т. 4), после чего по договору купли-продажи от 10.06.2016 транспортное средство продано Двояковскому А.Л, который в свою очередь в лице своего представителя по доверенности Д.А.Н. 11.02.2020 продал его Расину Е.И. (л.д. 189 т. 5).

Автомобиль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 года выпуска, приобретен Кармазиновой А.И. 14.11.2017 (л.д. 44 т. 4), после чего 01.06.2019 продан Двояковскому А.Л. (л.д. 193 т. 5, л.д. 42 т. 4), который согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выбыл из его собственности 13.09.2019 (л.д. 152 т. 2).

Р.Е.И. является сводным братом ответчика Кармазиновой А.И. (до брака Расина) по отцу - Р.И.М, что подтверждается записью акта о рождении Р.Е.И. N... от "дата" (л.д. 185 т.5) и записью акта о рождении Расиной А.И. N... от "дата".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовой стороной не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки купли-продажи автомобилей были заключены с целью вывода имущества из состава наследственного имущества. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, все оспариваемые сделки заключены при жизни К.Ф.В, а доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что из владения Кармазиновой А.И. автомобили фактически не выбыли, она продолжает ими пользоваться, осуществляет права законного владельца, не представлено. Дальнейшая продажа транспортного средства родственникам ответчика, само по себе не указывает на мнимость совершенных сделок.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021 года.