Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-20043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. апелляционную жалобу Андреевой Карины Евгеньевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-196/2020 по иску ООО "СМАРТ" к Андреевой Карине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору на поставку материалов и выполнение монтажных работ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "СМАРТ" - Лёвушкиной О.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СМАРТ" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Андреевой К.Е, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 201 171 руб, неустойку за период с 17.10.2019 до 15.01.2020 в размере 1 810, 54 руб, расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 229, 82 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 01.08.2019 между сторонами заключен договор N СМ010819 на поставку материалов и выполнение монтажных работ; 17.10.2019 истец окончил выполнение работ по договору, общая стоимость работ и материалов составила 549 581 руб.; вместе с тем, ответчиком по договору уплачены денежные средства в размере 348 410 руб.; до настоящего времени задолженность в размере 201 171 руб. ответчиком не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. исковые требования ООО "СМАРТ" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Андреевой К.Е. в пользу истца задолженность по договору на поставку материалов и выполнение монтажных работ от 01.08.2019 в сумме 201 171 руб, неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 810, 54 руб, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 229, 82 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Андреева К.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. (рег. N 33-2276/2021) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. (рег. N 88-10504/2021) апелляционное определение от 16 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не устанавливались мотивы отказа ответчика от подписания актов приема-передачи результатов работ, при этом не учтено, что ответчик выражала несогласие только с частью работ, при этом ею не оспаривалось, что истцом были выполнены работы в большем объеме и на большую сумму, однако судом объем выполненных работ не установлен.

Ответчик Андреева К.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "СМАРТ" - Лёвушкиной О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2019 между ответчиком Андреевой К.Е. (заказчиком) и истцом ООО "СМАРТ" (подрядчиком) заключен договор N СМ010819 на поставку материалов и выполнение монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с приложениями NN 3, 5, 7 к Договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его; работы выполняются из материалов, поставляемых им в соответствии с приложениями NN 4, 6, 8 Договора, и из материалов, поставляемых заказчиком (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что работы оплачиваются заказчиком в соответствии с выполненными объемами работ; сумма договора составляет 1 948 675, 57 руб. (пункт 2.2); оплата по договору производится согласно приложению N 1 к договору - графику платежей (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора цена работ на период действия договора является ориентировочной с фиксированными единичными расценками, указанными в приложениях NN 3, 5, 7; в случае изменения объема работ и/или количества материалов сумма пересчитывается по факту.

Согласно пункту 3.2.10 Договора заказчик обязан после подписания акта сдачи-приёмки работ по договору в течение трёх рабочих дней оплатить выполненные работы согласно разделу 2 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора подрядчик обязан известить заказчика о выполнении работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Договора заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (пункт 4.2 Договора).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей по договору в виде пени в размере 0, 01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% указанной суммы.

04.09.2019 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми истец сдал, а ответчик приняла работы на общую сумму 86 410 руб.

В соответствии с актом N 2 от 06.09.2019 истцом сданы работы на сумму 41 412 руб.; акт ответчиком не подписан.

17.09.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 договору, которым увеличена сумма договора на 13 004 руб, то есть до 1 961 679, 57 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2019 к Договору изменены приложения NN 1, 4, 7, 8 к Договору и увеличена сумма договора до 1 973 289, 31 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2019 сумма договора увеличена на 8 505 руб. - до 1 981 794, 31 руб. Ответчиком данные соглашения не подписаны.

Согласно акту N 3 от 15.10.2019 истец сдал работы на сумму 102 250 руб, а согласно акту N 1 - на сумму 4 054 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1, согласно акту N 1 от 15.10.2019 - на сумму 79 410 руб.; данные акты со стороны ответчика также не подписаны.

Актом N 4 от 17.10.2019 истец сдал работы стоимостью 65 050 руб.; актом N 1 от 17.10.2019 - стоимостью 8 505 руб, включая материалы на сумму 8 105 руб.; актом N 2 от 17.10.2019 - стоимостью 117 733 руб.; актом N 5 от 17.10.2019 - 89 621 руб. Акты ответчиком не подписаны.

27.12.2019 истец направил ответчику не подписанные ею акты сдачи-приемки работ и дополнительные соглашения к договору, просил их подписать и вернуть истцу, а также оплатить выполненные работы и поставленные материалы.

В соответствии с представленными истцом актами им выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 549 581 руб. (86 410 руб. + 41 412 руб. + 102 250 руб. + 65 050 руб. + 4 054 руб. + 79 410 руб. + 8 505 руб. + 72 869 руб. + 89 621 руб.).

Также истец указал и ответчик не оспорила, что она по договору внесла предоплату в размере 262 000 руб, а также оплатила работы в соответствии с актом N 1 от 04.09.2019 стоимостью 86 410 руб.; всего ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 348 410 руб, её задолженность составляет 201 171 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в указанном истцом размере - 201 171 руб, поскольку представленные истцом документы ответчиком не оспорены. Также в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд удовлетворил требования о взыскании с неё неустойки в сумме 1 810, 54 руб.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Андреева К.Е. указывает, что договор с истцом она не заключала, договор заключен с Т, который фактически выполнял работы с привлечением третьих лиц, а также получил от истца оплату в сумме 348 410 руб.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлена копия договора N СМ010819 на поставку материалов и выполнение монтажных работ от 01.08.2019, подписанного истцом и ответчиком в лице генерального директора Т.

Из буквального толкования данного договора следует, что договор заключен именно между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком. Обсуждение условий договора, порядка выполнения работ и иных вопросов, связанных с работами, ответчиком с Т, являющимся руководителем истца, не влечет изменение состава лиц названного обязательства.

Непредставление истцом ответчику платежных документов о принятии оплаты по договору, информации об используемых материалах также не влечет признание договора от 01.08.2019 незаключенным, поскольку истцом факт принятия оплаты по договору признается. При этом, факт получения оплаты истцом от ответчика 15.10.2019 на сумму 72 869 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2, выданной истцом. Более того, между сторонами отсутствует спор о размере уплаченных ответчиком денежных средств.

Кроме того, сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору N СМ010819 от 01.08.2019, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, так как приняла по нему исполнение; также ответчиком произведена частичная оплата по договору в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, одновременно соглашаясь с установленными судом обстоятельствами того, что договор между сторонами заключен и по нему истцом выполнены работы и поставлены материалы.

Выражает ответчик и несогласие с объемом выполненных работ и использованных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 настоящей статьи).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 настоящей статьи).

Материалами дела достоверно установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчиком не подписаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов, наличия недостатков у выполненных истцом работ. Также ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не опровергнуты объем выполненных истцом работ и использованных материалов, их стоимость, не доказано, что указанные истцом работы выполнялись иными лицами либо что материалы для их выполнения предоставлены ответчиком. Само по себе изменение объемов работ и материалов не может являться основанием для отказа ответчика от подписания актов и принятия работ, учитывая, что сторонами в договоре (пункт 2.4) согласована возможность изменения объема работ или количества материалов.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако такие доказательства с ее стороны представлены не были.

При недоказанности ответчиком данных обстоятельствах и осуществлении правосудия на основе принципов состязательности и равенства сторон судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы и поставлены материалы на сумму 549 581 руб.

Ответчиком доказательств оплаты работ и материалов в данном размере не представлено, в связи с чем судом правомерно и обоснованно с неё в пользу истца взыскана задолженность в сумме 201 171 руб, а также пени в связи с нарушением срока оплаты.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции либо влияют на правильность и обоснованность выводов суда, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.