Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-20297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г, судей Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-908/2021 по иску М.В. к Н.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения истца, его представителя А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в зарегистрированном браке с Н.В, с которой проживал вместе по адресу: "адрес". Но с апреля 2018 года фактически прекращены брачные отношения. Пытаясь восстановить семейные отношения, истец 08.04.2019 оформил договор дарения квартиры на свою беременную супругу под влиянием настроения последней, в силу переживания за физическое состояние, здоровье Н.В. и развитие ребенка. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 19.06.2019. В свидетельстве о рождении новорожденный не имеет фамилии и отчества истца. После заключения договора дарения ответчица квартиру фактически не приняла, не вселялась, в настоящее время в квартире не проживает. В то время как для истца указанная квартира является единственным жильем, он продолжает пользоваться квартирой, зарегистрирован по адресу и несет расходы на ее содержание. В связи с этим, М.В. просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Н.В. на спорное жилое помещение, аннулировать запись от 30.04.2019 на спорную квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.

В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, его представитель А.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Н.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником квартиры в настоящий момент является Н.В.

Между М.В. и Н.В. 08.04.2019 был заключен договор дарения на вышеуказанную квартиру.

Оспаривая данный договор дарения, М.В. указывает на то, что согласился на сделку дарения квартиры, опасаясь за здоровье ответчицы, желая предотвратить ухудшение ее здоровья и здоровья будущего ребенка, заблуждаясь в намерениях ответчика относительно совместного проживания с истцом в спорной квартире.

Переход права собственности на квартиру за ответчиком зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.04.2019 N78:10:0005136:7445-78/037/2019-2 (л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, истец собственноручно подписал указанный договор; доказательств того, что М.В. подписал договор, не понимая его содержание, условия и сущность сделки, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам жалобы, истцом М.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, он была введена в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа.

Оспариваемый договор был подписан лично М.В, который впоследствии присутствовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. после заключения договора дарения в квартире не проживает, не оплачивала коммунальные и жилищные услуги, не могут послужить основанием к отмене решения. Указанные обстоятельства на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным по мотивам, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого им договора дарения, он был введен в заблуждение, и такое заблуждение являлось существенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"