Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-20342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гейно А.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1263/2021 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Гейно А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гейно А.С. взыскании задолженности по кредитному договору N 2210-RS3/00005 от 14.08.2018 года в размере 201 525, 29 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 215, 25 руб, указав в обоснование, что между сторонами 14.08.2018 заключен кредитный договор N 2210-RS3/00005, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 14, 5 % годовых путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением о заключении кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности истец 16.07.2020 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить имеющуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 11.12.2020 судебный приказ от 02.11.2020 года о взыскании с Гейно А.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 2210-RS3/00005 от 14.08.2018 года в размере 201 525, 29 руб. отменен.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, с Гейно А.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредитному договору N 2210-RS3/00005 от 14.08.2018 в размере 201 525, 29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215, 25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гейно А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Гейно А.С. на основании Предложения о заключении кредитного договора, подписанного Гейно А.С. 14.08.2018, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 14, 5 % годовых, срок возврата кредита - по 14.08.2023, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 890 руб. Условия кредитного договора согласованы сторонами в Предложении о заключении кредитного договора, Общих условиях договора потребительского кредита, подписанных заемщиком (л.д. 18-22).

За несвоевременное погашение основанного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Предложения).

Согласно п. 1.2 Общих условий договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты, содержащейся в Предложении, путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету 14.08.2018 банком на счет Гейно А.С. перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д. 11).

В силу п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление заемщику.

16.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование по кредитному договору N 2210-RS3/00005 от 14.08.2018 и указание размера и структуры задолженности (л.д. 24 оборот, л.д. 25, 26).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.08.2020 задолженность ответчика по договору составила 201 525, 29 руб, в том числе: по кредиту - 189 306, 30 руб, по процентам - 11 344, 89 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 549, 71 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 324, 39 руб. (л.д. 8-10).

Определением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 11.12.2020 судебный приказ от 02.11.2020 о взыскании с Гейно А.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 2210-RS3/00005 от 14.08.2018 года в размере 201 525, 29 руб. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 14).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Проверив соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора и признав его арифметически верным, учитывая, что расчет ответчиком оспорен не был, суд взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности по кредиту в полном объеме. При этом оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом была представлена копия кредитного договора в измененном виде, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм права, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы кредитного дела, а также нотариально удостоверенная копия доверенности от 25.09.2020, выданная ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на имя представителей, наделенных правом представления интересов банка в судах, совершения всех процессуальных действий, включая подписание и предъявление исковых заявлений, заверения копий документов банка, представлены истцом в суд в виде надлежащим образом заверенных копий, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Другой копии кредитного договора, с иным содержанием, или в измененном виде, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, факта того, что в суде первой инстанции ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от заявления ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов (л.д.55), судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в материалах дела приходно-расходного кассового ордера, подтверждающего факт выдачи истцом ответчику денежных средств, подлежат отклонению, поскольку обстоятельство предоставления истцом ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету 40817810222109012388 (л.д.11-13). При этом данный номер счета указан ответчиком для зачисления денежных средств по кредиту в соответствии с п. 2.1 Предложения о заключении кредитного договора, подписанного ответчиком (л.д.18-19). Доказательств того, что 14.08.2018 денежные средства в размере 250 000 рублей были получены ответчиком от иных лиц, по иным основаниям, либо внесены ответчиком самостоятельно на указанный счет, ответчиком не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, основаниями для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейно А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года