Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-20470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года гражданское дело N 2-138/2021 по апелляционной жалобе АО "Трактирный промысел" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по исковому заявлению Окер Э.-Д. В. к АО "Трактирный промысел" о признании увольнения незаконным, обязании издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Окер Э.-Д. В., ее представителя - Ольшевской Ю.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Окер Э.-Д. В... обратилась в суд с иском к АО "Трактирный промысел", указав, что с 03.10.2016 г. трудоустроена у ответчика в должности менеджера, с установлением режима рабочего времени два дня работы через два дня выходных по 12 часов. В период с "дата" по "дата" истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. 02.03.2020 г. истец обратилась к Работодателю с заявлением об установлении ей графика работы в виде 40-часовой рабочей недели, 5 рабочих дней в неделю с 2 выходными днями, с учетом наличия у нее ребенка до 5 лет. Однако истцу были предложены иные вакантные должности, установить график работы, предусматривающей 5-дневную рабочую неделю с 2 выходными днями по занимаемой истцом должности, Работодатель отказался. В результате, под давлением Работодателя, Окер Э.-Д. В... было написано заявление о предоставлении основного оплачиваемого отпуска с 28.03.2020 г. по 19.04.2020 г. с последующим увольнением. 26.03.2020 г. истец представила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, которое удовлетворено не было в связи с приглашением ответчиком другого работника для замещения должности истца. Приказом от 20.03.2020 г. N 8 истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Произведенное увольнение Окер Э.-Д. В. полагает незаконным, поскольку намерения расторгать трудовые отношения не имела.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила признать увольнение, оформленное приказом от 20.03.2020г. N 8 незаконным, обязать ответчика издать приказ и внести запись в трудовую книжку истца об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием даты увольнения 17.12.2020 г.; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 46 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 г. исковые требования Окер Э.-Д. В... удовлетворены частично. Приказ от 20.03.2020 г. N 8 признан судом незаконным. Суд обязал ответчика издать приказ о расторжении трудового договора с Окер Э.-Д. В... на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с указанием даты расторжения трудового договора 17.12.2020 г, и внести соответствующие записи в трудовую книжку истца. С АО "Трактирный промысел" в пользу Окер Э.-Д. В... взыскана заработная плата за период с 20.04.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 151 250 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

Этим же решением с АО "Трактирный промысел" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 125 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Трактирный промысел" выводы суда о том, что истец обратилась к Работодателю с заявлением об установлении режима неполного рабочего времени, в порядке, предусмотренном ст.93 ТК РФ, и о намерении продолжить трудовую деятельность в организации ответчика, полагает необоснованным. Указывает, что истцом было написано заявление лишь о предоставлении иного графика работы, не предусмотренного условиями Трудового договора, заключенного между сторонами. Поскольку штатным расписанием АО "Трактирный промысел" график работы по должности "менеджер", занимаемой истцом, не предусмотрен график работы 5 дней в неделю, как о том просила Окер Э.-Д. В., ответчиком ей были предложены иные должности, с интересующим истца графиком работы. От ознакомления с предложенными вакансиями истец отказалась. 20.03.2020 г. подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.03.2020 г. по 19.04.2020 г. с последующим увольнением. Поданное же 26.03.2020 г. заявление истца об отзыве заявления об увольнении, ответчик полагает не подлежащим исполнению Работодателем, поскольку на должность истца, от которой она отказалась, ответчиком уже был приглашен иной сотрудник, выразивший желание занять освобождаемую истцом должность. В связи с чем, автор жалобы полагает, что нарушения трудовых прав Окер Э.-Д. В... Работодателем допущено не было, а истец, в свою очередь, не намеревалась продолжать трудовые отношения. Выводы суда об оказанном на истца со стороны Работодателя давлении с целью понуждения к увольнению, ответчик полагает недоказанными. В связи с чем, просит решение суда от 07.04.2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Окер Э.-Д. В., ее представитель - Ольшевская Ю.В, действующая на основании доверенности, ордера, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика - Гутенков В.Е, в судебное заседание суда апелляционной инстанции допущен не был ввиду не предоставления диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Кроме того, согласно ст.93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно ст.93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается в том числе одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя.

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что при наличии заявления работника (например, матери), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, об установлении ему режима неполного рабочего времени, работодатель обязан такое заявление удовлетворить, установив работнику удобный для него режим рабочего времени в целях надлежащего осуществления последним обязательств по воспитанию малолетнего ребенка, в том числе, когда занимаемая работником должность и условия трудового договора, не предусматривают выполнение работы в режиме неполного рабочего времени.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 г. между Окер Э.-Д. В... (Работник) и с ЗАО "Трактирный промысел" (Работодатель) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому истец была принята на работу в АО "Трактирный промысел" на должность менеджера в структурное подразделение Кофейня "Чижик пыжик", Работнику была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с графиком работы 2дня через 2 по 12 часов (л.д. 27-29 том1).

В период с "дата" по "дата" истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, О, "дата" г.р, до достижения ребенком трехлетнего возраста. Указанное сторонами не оспаривается.

"дата" истец обратилась к Работодателю с заявлением о предоставлении ей рабочего места с пятидневной 40-часовой рабочей неделей с сохранением оклада и аналогичной должности ввиду окончания отпуска по уходу за ребенком (л.д. 26 том 1).

В этот же день Работодателем подготовлено Предложение о переводе на вакантные должности в связи с отказом от продолжения работы согласно условий Трудового договора от 03.10.2016 г. N.., согласно которому, истцу были предложены должности: повар раздачи, мойщик-уборщица, повар горячего цеха, грузчик (л.д. 55 том 1).

"дата" Окер Э.-Д. В... обратилась к Работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.03.2020 г. по 19.04.2020 г. с последующим увольнением (л.д. 60 том 1).

"дата" Окер Э.-Д. В... представила Работодателю заявление об отзыве заявления о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, в котором указала, что желания в настоящий момент уволиться не имеет, желает воспользоваться ежегодным оплачиваемым отпуском с 28.03.2020 г. по 19.04.2020 г. Просит сообщить о предстоящем графике работы по почте по адресу ее регистрации (л.д. 70 том1).

В ответ на указанное заявление ответчик сообщил истцу о том, что 20.03.2020 г. АО "Трактирный промысел" был сделан запрос на приглашение на должность истца работника другого предприятия общепита ИП Ч, которое 23.03.2020 г. было принято, в связи чем, заявление Окер Э.-Д. В... об отзыве заявления об увольнении не может быть принято (л.д. 71 том 1).

Приказом от 20.03.2020 г. N 8 действие Трудового договора от 03.10.2016 г. N... было прекращено, Окер Э.-Д. В... была уволена 19.04.2020 г. (л.д. 80 том1).

Разрешая требование истца о признании приказа от 20.03.2020 г. N 8 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Б, П, С, аудиозапись разговора истца с директором по персоналу АО "Трактирный промысел" Б, свидетельствуют об отсутствии у Окер Э.-Д. В... волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Напротив, суд пришел к выводу, что истец желала продолжить трудовую деятельность у ответчика, воспользовавшись при этом предусмотренными трудовым законодательством гарантиями о возможности осуществления такой деятельности в режиме неполного рабочего времени. Тогда как, Работодателем не исполнена имеющаяся у него обязанность по установлению Работнику, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, и изъявившему желание работать в режиме неполного рабочего времени, такого режима работы, который бы обеспечивал истцу возможность выполнения обязанности по воспитанию ребенка. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления истца об установлении ей режима работы с неполным рабочим днем, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.

Так, по смыслу положений ст.93 ТК РФ, работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Таким образом, отсутствие в заявлении Окер Э.-Д. В... от 02.03.2020 г. указания на установление "неполного рабочего времени", не свидетельствует о несоответствии данного заявления положениям ст.93 ТК РФ и об отсутствии у Работодателя обязанности по установлению истцу такого графика работы, который бы устраивал Работника.

При этом, как обоснованно указано в решении суда, ссылки ответчика на то, что истцу были предложены иные вакантные должности с графиком работы - пятидневная рабочая неделя, не могут быть расценены как выполнение Работодателем обязанности, предусмотренной ст.93 ТК РФ, поскольку данная норма Трудового кодекса РФ гарантирует Работнику сохранение занимаемой должности, а не перевод на иную должность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что штатным расписанием АО "Трактирный промысел" режим работы по должности "менеджер" предусмотрен два дня работы чрез два дня выходных, не свидетельствует о невозможности предоставления истцу выбранного ею режима работы по занимаемой должности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности отзыва, поданного истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, со ссылкой на положения ст.127 ТК РФ, поскольку для замещения должности истца уже был приглашен иной сотрудник в порядке перевода, судебной коллегией отклоняется, как недоказанный ответчиком.

Так, из показаний заместителя генерального директора АО "Трактирный промысел" по персоналу Б, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что запрос ИП Ч. о возможном переводе сотрудника на занимаемую истцом должность, был направлен Б. после получения от истца заявления об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением (л.д. 169 том 1).

Кроме того, доказательств трудоустройства в порядке перевода иного работника на должность истца, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Имеющийся запрос ИП Ч. от 20.03.2020 г. и ответ на данный запрос о возможном переводе сотрудника, бесспорным доказательством приглашения иного работника на должность истца, не является.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что на должность истца была приглашена П, которая была согласна на перевод от ИП Ч. в АО "Трактирный промысел", и была трудоустроена у ответчика с 28.03.2020 г. Вместе с тем, приказы об увольнении в порядке перевода П, о приеме нового сотрудника в АО "Трактирный промысел", ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что П. не могла быть принята на должность, занимаемую истцом, с 28.03.2020 г, поскольку Окер Э.-Д.В. была уволена 19.04.2020 г, то есть на момент трудоустройства П. должность истца не была вакантной, и иной сотрудник не мог быть принят ранее 20.04.2020 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по установлению Окер Э.-Д. В... режима неполного рабочего времени, при наличии соответствующего права и заявления Работника, а также факт отсутствия у истца намерения прекратить трудовые отношения, поскольку заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было отозвано истцом в установленный трудовым законодательством срок. В связи с чем, приказ об увольнении Окер Э.-Д. В... от 20.03.2020 г. N 8 судом первой инстанции правомерно признан незаконным.

Принимая во внимание, что требование истца о признании приказа от 20.03.2020 г. N 8 незаконным судом было удовлетворено, а также то обстоятельство, что Окер Э.-Д. В... не настаивала на восстановлении ее на работе, более того, с 18.12.2020 г. истец была трудоустроена в ГБ ДОУ "... ", что подтверждается представленной копией Трудового договора от "дата", с учетом положений ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчика издать приказ об увольнении Окер Э.-Д. В... 17.12.2020 г, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, а также о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 20.04.2020 г. по 17.12.2020 г.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Представленный истцом расчет среднего заработка, подлежащей взысканию, судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям трудового законодательства. Кроме того, данный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен. В связи с чем, суд взыскал с АО "Трактирный промысел" в пользу истца заработную плату за период с 20.04.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 151 250руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, с учетом обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований как для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так и о взыскании судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается поскольку они постановлены при правильном применении морального и процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу Окер Э.-Д. В... компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, в том числе Договором об оказании юридических услуг от "дата" N.., кассовыми чеками (л.д. 30-32 том 1), учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Трактирный промысел"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: