Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-20486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г, судей Бучневой О.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре Федотовой У.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 по апелляционной жалобе М.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с заключением истицей договора уступки права требования определением судебной коллегии произведена замена истца М.О. на общество с ограниченной ответственностью "Белое золото".

Обращаясь с исковым заявлением истица указала, что 24.07.2019 между М.О. и ООО "Капитал" был заключен предварительный договор N89/24/07/2019 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в момент заключения договора ответчик принял на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок до 24.09.2019.

Цена договора составила 1 850 000 рублей, которые должны быть уплачены в следующем порядке: 1 396 974 рубля в срок не позднее 23.09.2019, денежные средства в сумме 453 026 рублей - не позднее 60 календарных дней после получения регистрации перехода права собственности.

24.04.2019 между Н.Ф. (третьим лицом) и ООО "Капитал" было заключено соглашение об изменении договора N69/27/28/2018, по условиям которого из внесенных денежных средств Н.Ф. в размере 1 995 000 рублей по договору N69/27/28/2018 от 27.07.2018, денежные средства в размере 1 500 000 рублей будут переведены по договору N89/24/07/2019 от 24.07.2019, который был заключен с истицей.

Поскольку ООО "Капитал" не смогло обеспечить М.О. передачу комнат, она обратилась с заявлением на возврат авансового платежа, а также заключила с обществом соглашение о расторжении договора N89/24/07/2019 от 24.07.2019, по условиям которого, ответчик обязался вернуть авансовый платеж в срок до 11.10.2019.

Так как ответчик в установленный соглашением срок спорные денежные средства не возвратил М.О. обратилась в суд с исковым заявлением, и уточнив заявленные требования, а также отказавшись от иска в части взыскания с ответчика убытков, просила суд взыскать задолженность по предварительному договору в размере 1 500 000 рублей, неустойку, начисленную в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.10.2019 по 06.04.2020 в размере 2 670 000 рублей, а также с 06.04.2020 по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 исковые требования М.О. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу М.О. взысканы денежные средства по соглашению о расторжении предварительного договора от 06.09.2019 в сумме 1 500 000 рублей, неустойка за период с 12.10.2019 по 21.04.2021 в сумме 117 285 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей. Также с ответчика решением суда взысканы, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 22.04.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

На решение Московского районного суда истица подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением суда не согласна, в части отказа суда в применении к возникшим между сторонами правоотношениям требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа отменить, так как расторжение договора между М.О. и ООО "Капитал" связано с нарушением последним достигнутых договоренностей передать ей доли в объекте недвижимости. М.О. полагает, что нормы Закон а РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению, несмотря на расторжение договора по соглашению, в связи с чем просит решение суда первой и инстанции в данной части отменить и вынести новое решение, удовлетворив полностью исковые требования.

Представитель М.О. и третьего лица Н.Ф, действующий на основании доверенности, И.П. просил решение суда отменить. Не возражал против замены истицы на ее правопреемника ООО "Белое золото"

Представитель истца ООО "Белое золото" по доверенности А.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении поданной жалобы оставила на усмотрение суда.

М.О, третье лицо Н.Ф, представитель ООО "Капитал" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО "Капитал" и М.О. был заключен предварительный договор N89/24/07/2019 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (т. 1 л.д. 25-28)

Согласно Приложению N1 к договору предмет предварительного договора - по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего заключению в будущем, продавец обязуется передать в собственность покупателя ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 29).

Цена договора составила 1 850 000 рублей (п. 2.2 Договора), которые в соответствии с п. 2 Приложения N1 подлежали уплате в следующем порядке: 1 396 974 рубля в срок не позднее 23.09.2019, денежные средства в сумме 453 026 рублей - не позднее 60 календарных дней после получения регистрации перехода права собственности. Пунктами 1.3.2, 1.3.3 Договора установлено, что срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - 24.09.2019, указанная дата является сроком окончания действия договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено условие о том, что если договор будет расторгнут до наступления срока и от покупателя поступит заявление о возврате платежей, то ответчик обязуется перечислить денежные средства, поступившие от истца в срок до 11.10.2019.

Также судом установлено, что между третьим лицом Н.Ф. и ООО "Капитал" 27.07.2018 был заключен предварительный договор N 69/27/07/2018 от 27.07.2018 купли-продажи недвижимого имущества в отношении квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1 950 000 рублей (л.д. 30-33 т.1)

В качестве оплаты по Договору N 69/27/07/2018 от 27.07.2018 Н.Ф. в день подписания договора были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N74 от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 35).

29.12.2018 между Н.Ф. и ООО "Капитал" было заключено соглашение об изменении Договора N 69/27/07/2018 от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 36), по условиям которого изменилась стоимость квартиры, новая стоимость - 2 600 000 рублей, во исполнение которого Н.Ф. были внесены 1 895 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 37).

24.04.2019 между Н.Ф. и ООО "Капитал" было заключено соглашение об изменении Договора N 69/27/07/2018 от 27.07.2018, по условиям которого стороны договорились расторгнуть предварительный договор (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно п. 5.1 Соглашения от 24.04.2019 денежные средства в размере 1 500 000 рублей будут переведены в предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N89/24/07/2019 от 24.07.2019 в счет оплаты Н.Ф. за 1/8 долю квартиры у М.О. по адресу: "адрес".

06.09.2019 М.О. подписала заявление на возврат авансового платежа и соглашение о расторжении договора N89/24/07/2019 от 24.07.2019, согласно которого, ответчик обязался вернуть истцу авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей в срок до 11.10.2019.

М.О. неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть авансовый платеж, однако ответчик авансовый платеж не возвратил, в связи с чем истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ею заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что соглашением от 06.09.2020 М.О. и ООО "Капитал" расторгли договор, и обосновано сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в связи с уклонением от возврата внесенных истицей денежных средств в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, В решении суд первой инстанции привел изложенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым заключенные между сторонами по настоящему делу договор не является предварительным, а является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем он не влечет обязанность по заключению основного договора.

Так как договор между М.О. и ООО "Капитал" был расторгнут по соглашению сторон N89/24/07/2019 от 24.07.2019, суд пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для применения норм регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2021