Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-20570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года апелляционную жалобу Барышева А. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N... по иску Барышева А. Н. к Военному комиссариату Ленинградской области о взыскании недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца - Олейник Л.В. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на два года, ордер N А 1894857 от "дата", удостоверение адвоката N... от "дата"), представителя ответчика - Выборновой Е.Е. (действует на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", диплом ВСГ N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барышев А.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Военному комиссариату Ленинградской области, в котором просил взыскать в ответчика в его пользу недополученную сумму пенсии в размере 638 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 1998 года ему было назначено пенсионное обеспечение в виде ежемесячных выплат, которое выплачивалось своевременно по 31 июля 2013 года, с 31 июля 2013 года выплата пенсии была прекращена, об обстоятельствах, послуживших основанием для прекращения выплаты, истец узнал в 2016 году, получив ответ из центра социального обеспечения Военного комиссариата Ленинградской области, из которого следовало, что основанием для прекращения выплаты пенсионного обеспечения явилось решение суда, на основании которого он был снят с регистрационного учета по месту жительства, на основании данного решения распоряжением начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Ленинградской области от 10 июля 2013 года выплата пенсии была приостановлена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Барышева А.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец Барышев А.Н. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Барышев А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подполковник Барышев А.Н. уволен с военной службы приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от 21 августа 1997 года N 0286 в запас по части 1 статьи 48 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока службы) и исключен из списков личного состава с 30 декабря 1997 года с выслугой лет на пенсию 27 лет.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" военным комиссариатом Ленинградской области Барышеву А.Н. назначена пенсия за выслугу лет с 01 января 1998 года.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года по делу N.., вступившему в законную силу 24 мая 2012 года, Барышев А.Н. по иску ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Согласно справке о регистрации Барышев А.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда 05 июня 2012 года.

Данная информация направлена Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес Военного комиссариата Ленинградской области 17 июля 2013 года исх. N 46/3428.

О перемене места жительства Барышев А.Н. в адрес Военного комиссариата Ленинградской области не сообщал, заявление о месте своего фактического проживания и продлении выплаты пенсии не подавал.

В связи с указанными обстоятельствами выплата пенсии военным комиссариатом Ленинградской области Барышеву А.Н. была приостановлена, а с 01 августа 2013 года прекращена.

12 февраля 2016 года пенсионное (личное) дело Барышева А.Н. направлено Военным комиссариатом Ленинградской области в военный комиссариат Санкт- Петербурга.

15 февраля 2016 года Военным комиссариатом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Барышева А.Н. о возобновлении выплаты пенсии в Российской Федерации в связи с переменой места жительства в Российскую Федерацию из Республики Молдова.

Из объяснения Барышев А.Н. следует, что с 2013 года по 2015 год он проживал за пределами Российской Федерации в "адрес".

С 26 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года Барышев А.Н. был временно зарегистрирован по адресу: "адрес". Иных документов о проживании на территории Российской Федерации за предшествующий 26 декабря 2015 года период Барышев А.Н. в военный комиссариат Санкт-Петербурга не представил.

С 10 марта 2016 года Барышеву А.Н. была назначена пенсия за выслугу лет за период с 26 декабря 2015 года пожизненно.

Из материалов дела следует, что факт постоянного проживания Барышева А.Н. в период с 01 августа 2013 года по 26 декабря 2015 года на территории Российской Федерации не установлен, из личного заявления Барышева А.Н. в Военный комиссариат Санкт-Петербурга следует, что он с 2013 года по 2015 год проживал в "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Соглашения стран Содружества Независимых государств от 13.03.1992 года и Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с 01 августа 2013 года по 26 декабря 2015 года, на основании чего пришел к выводу о том, что истцу правомерно была приостановлена, а затем прекращена выплата пенсии.

Кроме того суд первой инстанции указал, что законом обязанность известить органы Министерства обороны, осуществляющие начисление и выплату пенсии, об изменении места жительства возложена в данном случае на истца, который данную обязанность не исполнил.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Правовые основания назначения и выплаты пенсий военнослужащим регулируются Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (с последующими изменениями и дополнениями).

В статье 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 перечислены категории лиц, на которых распространяется действие данного закона, в частности на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил СНГ, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (кроме формирований, перечисленных в подпунктах "б" и "в" этой статьи), лиц, указанных в части 1 статьи 3 данного закона, а также их семей осуществляется Минобороны России.

В части 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 установлено, что выплата пенсий, предусмотренных этим законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 данного закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1).

Российская Федерация является участником Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года (далее - Соглашение от 13.03.1992 года) и Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992 года (далее также - Соглашение от 15.05.1992 года).

В соответствии со статьей 2 Соглашения от 13.03.1992 года пенсионное обеспечение военнослужащих вооруженных сил государств-участников Содружества Независимых Государств регулируется специальным Соглашением.

Таким соглашением является Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992 года.

В статье 1 Соглашения от 13.03.1992 года и в статье 1 Соглашения от 15.05.1992 года предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих и членов их семей осуществляется в соответствии с законодательством государств - участников перечисленных Соглашений, на территории которых проживают указанные лица.

На основании статьи 7 Соглашения от 15.05.1992 года, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии может быть продолжена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по прежнему месту жительства, в случае отсутствия правовых оснований для назначения пенсии того же вида по новому месту жительства. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Таким образом, в силу названных положений Соглашений от 13.03.1992 года и от 15.05.1992 года для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с данными соглашениями, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации. Переселение пенсионера в пределах государств - участников указанных соглашений влечет прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

При решении вопроса о законности действий ответчика сначала по приостановлению, а затем по прекращению выплаты истцу пенсии в период с 01 августа 2013 года по 26 декабря 2015 года, суд первой инстанции из того, что в названный период истец фактически не проживал на территории Российской Федерации, поскольку проживал в "адрес", в связи с чем пришли к выводу о правомерности действий ответчика.

Вместе с тем юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось - выплачивалась ли Барышеву А.Н. в спорный период пенсия за выслугу лет в "адрес", что в случае подтверждения данного факта свидетельствовало бы о необходимости прекращения выплаты данной пенсии в Российской Федерации, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.

В подтверждение того факта, что истцу в спорный период с 01 августа 2013 года по 26 декабря 2015 года пенсия в "адрес" не выплачивалась, стороной истца по запросу суда апелляционной инстанции была представлена справка N... от 07 октября 2021 года, из которой следует, что Барышев А.Н. не состоял на учете в Центре социального страхования и социальной защиты "адрес" "адрес" и не получал пенсию с 13 апреля 2013 года по 28 февраля 2016 года. При этом как следует из материалов дела, с 10 марта 2016 года Барышеву А.Н. была назначена пенсия за выслугу лет за период с 26 декабря 2015 года пожизненно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Барышева А.Н. о взыскании недополученной пенсии за период с 01 августа 2013 года по 26 декабря 2015 года является ошибочным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Как следует из расчета истца, размер его недополученной пенсии за период с 01 августа 2013 года по 26 декабря 2015 года составляет 638 000 рублей (29 месяцев* 22 000 рублей), данный расчет ответчиком не оспорен, и признает судебной коллегией арифметически правильным.

Поскольку основное требование истца о взыскании недополученной пенсии судебной коллегией удовлетворено, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат рассмотрению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель принимал участие в 1-ом судебном заседании в суде первой инстанции), совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанный размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года - отменить.

Взыскать с Военного комиссариата Ленинградской области в пользу Барышева А. Н. 638 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Барышева А. Н. к Военному комиссариату Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: