Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-20576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4571/2021 по иску Петухова М.А. к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав пояснения представителя ответчика АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - Ширяева А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петухов М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании денежных средств, указав, что 23 августа 2016 года между ним и ответчиком заключен договор N499-ЛГ-4 купли-продажи квартиры. 30.08.2016 сторонами подписан акт приемки-передачи ключей от квартиры N "... " и подъезда дома. Вселение и проживание истца в квартире 252 производилось с ведома и согласия ответчика. Ответчик передал истцу жилое помещение в состоянии, непригодным для проживания. Истец за свой счет и своими силами осуществил капитальный ремонт в квартире, стоимость ремонта составила 367 000 руб, стоимость использованных строительных материалов составила 80 260 руб, стоимость входной металлической двери составила 37 730 руб. Уведомлением от 13.07.2018 N1808 договор между сторонами расторгнут. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по капитальному ремонту квартиры в размере 367 000 руб, стоимость входной двери в размере 37 730 руб, стоимость использованных строительных материалов в размере 80 260 руб, стоимость кафельной плитки для ванной комнаты и туалета в размере 99 668 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 047 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска Петухова М.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Петухов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Петухов М.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, все сделки, нарушающие требования закона, относятся к числу оспоримых, за исключением тех, о ничтожности которых прямо указано в законе или установлен прямой законодательный запрет.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным относятся сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор N 499-ЛГ-4 купли-продажи квартиры, общей площадью 63, 80 кв.м, ИДН 252 в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, "адрес" (северо-восточнее дома "адрес")) (л.д. 14-17, 70-86).

30 августа 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи ключей от квартиры N "... " в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" почтового ящика, входной двери в подъезд (л.д. 17).

13 июля 2018 года АО "Эталон ЛенСпецСМУ" направило Петухову М.А. односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения сроков оплаты, в котором потребовал освободить квартиру в течение 5 дней, оплатить предусмотренный соглашением штраф и погасить задолженность по коммунальным платежам (л.д. 18).

Согласно п. 6.2 данного договора в случае желания покупателя осуществить отделочные работы в квартире в период с момента заключения настоящего договора и до оформления договора купли-продажи, стороны могут заключить соглашение, регламентирующее проведение отделочных работ. Порядок и правила выполнения покупателем отделочных работ указаны в Приложении N2 к договору обязательны для покупателя, в том числе и после заключения договора купли-продажи квартиры. При расторжении настоящего договора по вине и (или) инициативе покупателя, и (или) основаниям, указанным в п. 6.7, 6.8 договора, все улучшения, произведенные в квартире, компенсации не подлежат. При расторжении настоящего договора покупатель обязан в течение двух недель с момента расторжения привести квартиру в исходное (проектное) состояние либо компенсировать затраты продавца по подобному приведению.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры N499-ЛГ-4 от 30.08.2016 согласовано право истца находится с 30 августа 2016 года в квартире для самостоятельного и за свой счет выполнения ее отделки.

Согласно п.8 Дополнительного соглашения к договору от 30.08.2016 улучшения, произведенные в квартире, возмещению покупателю не подлежат.

В исковом заявлении истец указал, что им проведены ремонтные работы в квартире, заменена дверь.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор от 23.08.2016 о проведении переговоров с ООО "Квадрат Ремонт" относительно стоимости ремонта в вышеуказанной квартире, договор подряда от 10.09.2016, заключенный с ООО "Квадрат Ремонт" на сумму 347 512 руб, товарный чек ООО "СТД "Петрович" на сумму 80 260 руб. на приобретение строительных материалов и доставку, товарный чек на сумму 37 730 руб. на приобретение двери, товарный чек на сумму 54 506 руб. 76 коп. на приобретение строительных материалов, товарный чек на сумму 45 162 руб. 83 коп, а также квитанции об оплате (л.д. 19-33).

Судом также установлено, что обстоятельства, связанные с расторжением договора N499-ЛГ-4 вследствие нарушений Петуховым М.А. своих обязательств по оплате, а также факт использования Петуховым А.М. квартиры после расторжения договора, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку нашли отражение во вступившем в законную силу решении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4143/19 об истребовании квартиры N 252 из незаконного владения истца. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года данное решение первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, установил, что ремонт в квартире, а также приобретение строительных материалов, замена двери произведены истцом в рамках правоотношений с ответчиком, сложившихся по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23 августа 2016 года N499-ЛГ-4; при этом данный договор содержит условие о том, что в случае расторжения договора по вине покупателя стоимость произведенных улучшений компенсации не подлежит; данный пункт договора в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. С учетом того, что расторжение договора произошло по вине истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки мнения подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2016 года N499-ЛГ-4 является оспоримой сделкой, поскольку условия договора не нарушают публичные интересы или права третьих лиц.

При этом все условия предварительного договора были согласованы сторонами при его подписании. Заключая данный договор и дополнительное соглашение к нему, Петухов М.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, собственноручно расписался в договоре и дополнительном соглашении, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях будет осуществлена передача квартиры и ее отделка. Условия договора о том, что улучшения, произведенные в квартире, возмещению покупателю не подлежат, истцом в установленном порядке не оспорены.

Ссылки истца в жалобе на положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое заключение сторонами договора безвозмездного пользования квартирой, на обстоятельства того, что квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 30.08.2016, вселение производилось с ведома и согласия ответчика, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Указанная норма права является диспозитивной, поскольку соглашением сторон могут быть предусмотрены иные последствия проведения улучшений имущества. При этом предварительным договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрены иные последствия улучшения, произведенные в квартире, возмещению покупателю не подлежат при расторжении настоящего договора по вине и (или) инициативе покупателя, а именно, указано, что все улучшения, произведенные в квартире, компенсации не подлежат, и на покупателя возложена обязанность привести квартиру в исходное (проектное) состояние либо компенсировать затраты продавца по подобному приведению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года