Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-20656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г, судей Петровой А.В.

Игнатьевой О.С.

При секретаре Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3232/2021 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя К.А. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по иску Индивидуального предпринимателя К.А. к Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя ответчика Г.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель К.А. (далее - ИП К.А.) обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области к Н.О, в котором просил взыскать 148 575, 28 рублей - сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 19.05.2020, 302 830, 87 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых с 29.10.2014 по 19.05.2020, 20 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 19.05.2020, проценты по ставке 35 % на сумму невозвращенного основного долга в размере - 148 575, 82 рублей за период с 30.10.2014 по дату фактического погашения задолженности 7 914, 06 рублей уплаченной государственной пошлины, 4000 рублей - за оказанные услуги представителя.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 06.11.2013 между Н.О. и КБ "Русский славянский банк" заключен кредитный договор N12-016354, согласно которому Банк обязался предоставить Н.О. кредит в размере 156384 рублей на срок до 06.11.2018 из расчета 35 % годовых. Н.О. обязалась по указанному договору возвратить кредит и сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 35 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, Н.О. свои обязательства не исполнила. В период с 30.10.2014 по 19.05.2020 Н.О. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок для погашения кредита Н.О. кредит не возвратила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключены договоры уступки права требования (цессии) NРСБ-290914-ИП от 29.09.2014 и NРСБ-291014ИП от 29.10.2014.

Между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего С.В. и ИП К.А. заключен договор уступки требования от 25.10.2019.

На основании указанных договоров к ИП К.А. перешло право требования с Н.О. денежных средств за неисполнение ею кредитного договора N12-016354, заключенного между Н.О. и КБ "Русский славянский банк" 06.11.2013.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП К.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Н.О.:

76 537, 46 рублей - сумму невозвращенного основного долга за период с 06.06.2017. по 06.11.2018;

63 974, 99 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00% годовых с 06.06.2017 по 19.05.2020;

70 000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.06.2017 по 19.05.2020;

проценты по ставке 35.00% на сумму невозвращенного основного долга в размере - 76 537, 46 рублей за период с 20.05.2010 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.05.2020 по дату фактического погашения задолженности;

- 5 305, 12 рублей уплаченную государственную пошлину;

- 4000 рублей - услуги представителя.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2020 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К.А. к Н.О. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К.А. к Н.О. передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю К.А. отказано.

ИП К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Г.П, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2013 между Н.О. и КБ "Русский славянский банк" заключен кредитный договор N12-016354, согласно которому Банк обязался предоставить Н.О. кредит в размере 156384 рублей на срок до 06.11.2018 из расчета 35 % годовых. Н.О. обязалась по указанному договору возвратить кредит и сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 35 % годовых (л.д. 3, том 1).

Между КБ "Русский славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключены договоры уступки права требования (цессии) NРСБ-290914-ИП от 29.09.2014 и NРСБ-291014ИП от 29.10.2014.

ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего С.В. и ИП К.А. заключен договор уступки требования от 25.10.2019.

Согласно расчету истца, с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности, размер задолженности ответчицы по кредитному договору составляет: 76 537, 46 рублей - основной долг, 63 974, 99 - рублей сумма неоплаченных процентов, 412 536, 91 - неустойка. Истец самостоятельно уменьшил неустойку, рассчитанную за период с 07.06.2017 по 19.05.2020, до 70 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 197, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями кредитного договора N 12-016354 от 06.11.2013 года, ответчица обязалась производить погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей (ежемесячный платеж 5 550 рублей).

Согласно кредитному договору срок возврата кредита - 06.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом кредит подлежал возврату в период с 06.11.2013 по 06.11.2018 года.

Последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчицы в соответствии с графиком платежей 06.11.2018.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 27.05.2020.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 06.06.2017 по 06.11.2018 не истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что из договора оферты от 06.11.2013 не следует, что Н.О. дает свое согласие о заключении каких-либо договоров о передаче кредитного договора (права требования по такому договору) третьим лицам, не имеющим лицензии на право заниматься банковской (кредитной) деятельностью, основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договора. Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрено, что в случае акцепта банком заявления-оферты, ответчица дает согласие на представление банком информации, составляющей кредитную историю в БКИ до полного исполнения обязательств по кредитному договору, на основании заявления-оферты, и дала согласие на передачу банком права требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 15), вывод районного суда о том, что кредитный договор, заключенный между Н.О. и КБ "Русский славянский банк" возможность уступить право требования третьим лицам, не имеющим лицензии заниматься банковской (кредитной) деятельностью не содержит, не соответствует содержанию договора.

Ссылка в решении суда на то, что права кредитора по кредитному договору были уступлены банком организации, не имеющей банковской лицензии, не могла повлечь иного исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 постановления Пленума).

В заявлении-оферте от 06.11.2013 Н.О. предоставила банку право уступить третьим лицам права требования по договору потребительского кредита.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 06.06.2017 по 06.11.2018 года исходя из графика платежей, приведенного истцом и не оспоренного ответчиком, составляет: 76 537, 46 - основной долг, 63 974, 99 рублей - проценты за пользование кредитом.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, по состоянию за период 07.06.2017 по 19.05.2020 самостоятельно уменьшен истцом до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, судебная коллегия, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, размер подлежащей к взысканию неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию неустойка в сумме 70 000 рублей явно завышена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить неосновательному обогащению истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Поскольку на день разрешения спора судебной коллегией задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена взысканию так же подлежат проценты за пользование кредитом и неустойка до дня фактического возврата долга.

Так как решение по делу принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене, исковые требования ИП К.А. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.О. в пользу Индивидуального предпринимателя К.А. 76 537, 46 - сумму невозвращенного основного долга за период с 06.06.2017 по 06.11.2018, 63 974, 99 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период 06.06.2017 по 19.05.2020, 10 000 рублей - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.06.2017 по 19.05.2020, проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 76 537, 46 рублей за период с 20.05.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 76 537, 46 рублей за период с 20.05.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю К.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательном виде 20 октября 2021 года