Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-20730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова П.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1098/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Быстрову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быстрову П.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0006-0534539 от 06.09.2017 в размере 1092590, 14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13663 рублей, указав в обоснование, что 06.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Быстровым П.С. заключен кредитный договор N 625/0006-0534539, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 923864 рублей на срок по 17.12.2020 с процентной ставкой 18, 00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Так как ответчик не исполнил требование банка, истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

С Быстрова П.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0534539 в размере 1 073 813, 43 рублей, из которых: 812 489, 23 рублей - основной долг, 256 324, 20 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 663 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Быстров П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая сумму взысканной неустойки (пени) чрезмерно завышенной.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2017 Быстров П.С. подписал анкету-заявление на получение кредита по продукту "Кредит наличными" в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 923 864 рублей на срок 60 месяца.

06.09.2017 Быстров П.С. заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N625/0006-0534539, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 923 864 рублей, с датой возврата кредита 06.09.2022, под 18 % годовых с уплатой ежемесячного платежа 06 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 8 договора стороны согласовали такой способ исполнения обязательств ответчика, как размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора стороны согласовали неустойку в размере 0, 1 % в день (п. 12 договора).

Пунктом 14 договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

В силу п. 4.2.1 договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 3.1.1 договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением. При невыполнении указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

09.11.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. N 3 от 30.10.2020 с требованием полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 17.12.2020, а также уведомил ответчика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке со дня, следующего, после вышеуказанной даты дня.

Ответчиком данное требование (уведомление) оставлено без ответа.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.12.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 625/0006-0534539 составила 1 306 580, 53 рублей, из которых:

- 812 489, 23 руб. - кредит;

- 256 324, 20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 237 767, 10 руб. - пени;

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер штрафных санкций на 90 %.

С учетом снижения штрафных санкций (задолженность по пени) до 10%, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1092 590, 14 рублей, из которых:

- 812 489, 23 руб. - кредит;

- 256 324, 20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 23 776, 71 руб. - пени;

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки. При этом сумма неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижена до 5000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера подлежащих взысканию пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23776, 71 рублей до 5 000 рублей.

Снижая размер подлежащих взысканию пени, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер пени, то обстоятельство, что пени направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврате суммы долга и процентов, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения суммы пени, определенной судом в указанном размере.

Доказательств того, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Указанный размер пени соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что сумма пени составляет половину от невыплаченного кредита, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку задолженность ответчика по основному долгу составляет 812489, 23 руб, при этом сумма пени, взысканная судом, - 5000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года