Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-20743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Девиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Е.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-61/2021 по иску Богдановой Е.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения истца Богдановой Е.А. и ее представителей Кузнецовой А.С, Куценко Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", указав, что в результате ДТП от 22.04.2017 с участием Кудрявцевой В.Е, управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, г.р.н. "... ", были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Понтиак Sanfire, г.р.н. "... ", находившемуся под управлением истца. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". 12.05.2017 истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 02.06.2017 от АО "Группа Ренессанс Страхование" истец получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к данному ДТП. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица АНО СОДФУ, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 произошло ДТП с участием Кудрявцевой В.Е, управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, г.р.н. "... ", и Богдановой Е.А, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Понтиак Sanfire, г.р.н. "... ".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и Кудрявцевой В.Е. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

12.05.2017 истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д.95, 99 т.1).

Письмом от 02.06.2017 АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не относятся к данному ДТП (л.д.103 т.1).

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО "Компакт Эксперт" N 002GS17-012483 от 30.05.2017, согласно которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, все повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах (л.д.102 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено также трасологическое исследование N 002GS17-012483 от 22.07.2020, составленное ООО "Движение 78" по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором указано, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля истца не могут являться следствием ДТП от 22.04.2017 (л.д.115-124 т.1).

Истцом в дело представлено экспертное заключение от 09.06.2020 N007-0620, составленное ИП Косцовым М.В. по ее обращению, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в ДТП от 22.04.2017, без учета износа деталей в размере 447 600 руб, с учетом износа и округления - 322 100 руб. (л.д.20-45 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения обстоятельств того, могли ли быть получены заявленные повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 22.04.2017, и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП от 22.04.2017 (л.д.137-138 т.1).

Согласно заключению эксперта АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" N 1194-2-1249-20-Б, составленному по определению суда первой инстанции, при представленных для экспертизы исходных данных заявленные повреждения ТС Pontiac Sunfire, г.р.н. "... " могли быть получены в результате ДТП от 22.04.2017, согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 271 700 руб. (л.д.140-168 т.1).

Данное заключение эксперта судом признано законным и обоснованным, оснований сомневаться в правильности заключения судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что 31.08.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на несогласие с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, просила пересмотреть заявление, назначить дополнительную экспертизу и выплатить ей деньги (л.д.10, 104 т.1).

Уведомлением от 27.03.2020 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии к рассмотрению обращения истца от 26.03.2020 в связи с тем, что после 01.06.2019 истец не обращалась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора (л.д.17-19 т.1).

Истец ссылалась на направление ответчику досудебной претензии 08.04.2020 (л.д.11 т.1), однако данная претензия была составлена от имени Усовой О.П, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В период с 04.06.2020 по 09.06.2020 истец направляла ответчику досудебные претензии, датированные 03.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020 (л.д.105-114), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2020 прекращено рассмотрение обращения Богдановой Е.А. в связи с тем, что со дня, когда Богданова Е.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права (02.06.2017) до даты обращения к финансовому уполномоченному (15.07.2020) прошло более трех лет (л.д.130-135 т.1).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтвержденных заключением эксперта АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза", то есть о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 22.04.2017, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 271 700 руб.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 10.06.2020, на основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного от 27.03.2020, а на основании ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, " утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, (ответ на вопрос N 2) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя...

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном)...

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения...

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что уведомлением финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года истцу отказано в принятии ее обращения к рассмотрению в связи с тем, что истец после 1 июня 2019 года не обращалась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьи 16 Федерального закона о финансовом уполномоченном.

Вместе с тем, согласно материалов дела 31 августа 2017 года истец обращалась к страховщику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанная претензия, поданная страховщику, соответствовала требованиям закона о претензионном порядке.

Следовательно, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя от 27.03.2020 является необоснованным.Таким образом, досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит разрешению в судебном порядке по существу.

С исковыми требованиями истец обратилась в суд 10.06.2020 (л.д.3, 52 т.1).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Письмом от 02.06.2017 исх. N7583 АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 9 т.1).

Таким образом, истцу о нарушенном праве стало известно с указанной даты - 02.06.2017, и с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

При этом 31.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 10 т.1).

Таким образом, течение исковой давности было приостановлено на 10 календарных дней.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском истекал 12.06.2020.

Поскольку истец обратилась с иском в суд посредством почтового отправления 10.06.2020, что усматривается из штемпеля почтовой организации на конверте (л.д. 52 т. 1), срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что стороны представляли суду свои объяснения, письменные доказательства, ответчиком представлены в дело письменные возражения на иск (л.д.69-71, 84-86 т.1), в которых ответчик ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о доказанности обстоятельств, подтвержденных заключением эксперта АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза", а именно, обстоятельств того, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 22.04.2017, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 271 700 руб.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческой и трассологической экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 271 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с 02.06.2017 по 10.06.2020 составила 2 999 568 рублей (271 700 руб. * 1% * 1104 дня). Поскольку размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика, определенного законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, несмотря на то, что письменные возражения по существу иска ответчиком суду подавались (л.д.69-71, 84-86 т.1), таким образом, основания для применения указанной нормы права и снижения суммы неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме 15 000 руб, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 850 рублей (271 700 руб. *50%).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, несмотря на то, что возражения по истцу ответчиком были представлены (л.д.69-71, 84-86 т.1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, в размере 10 200 руб. (л.д.189-191 т.1).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно, соглашением на оказание услуг представителя от 01.06.2020, распиской в получении вознаграждения от 01.06.2020 (л.д. 48-50 т.1), заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Богдановой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Богдановой Е.А. страховое возмещение в размере 271 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 850 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Е.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года