Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-20770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова К.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-474/2021 по иску Большакова К.Р. к Данилову О.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Большакова К.Р. - Толкачева Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большаков К.Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилову О.Г, указав, что на сайте средства массовой информации - сетевого издания "47 новостей" 16 сентября 2019 года размещено интервью ответчика, в котором он сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что истец в феврале обозвал жену ответчика грязным словом. Указанные сведения были размещены в сети Интернет на странице по адресу: " "... "". При этом на дату распространения указанных сведений истец являлся председателем совета, а ответчик - председателем правления ПК "Всеволожский". Истец полагает, что информация, сообщенная ответчиком, изложена в форме утверждения о фактах, порочит его честь и достоинство (л.д. 4-7). На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца размещенное 16 сентября 2019 года в сети Интернет на сайте сетевого издания "47 новостей" в тексте по адресу: " "... "" сведение: "Большаков еще в феврале обозвал мою жену грязным словом"; обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в статье, размещенной 16 сентября 2019 года в сети Интернет на сайте сетевого издания "47 новостей" в тексте по адресу: " "... "" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения на сайте сетевого издания "47 новостей" тем же шрифтом и размером шрифта, что и опровергаемые сведения, следующую информацию: "Сведения, изложенные в статье, размещенной 16 сентября 2019 года в сети Интернет на сайте сетевого издания "47 новостей" в тексте по адресу: " "... "" опубликованы на основании предоставленной Даниловым Олегом Геннадьевичем недостоверной информации в части "Большаков еще в феврале обозвал мою жену грязным словом"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 131 004 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Большакова К.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Большаков К.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Большаков К.Р, ответчик Данилов О.Г, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет по адресу: "47news.ru/articles/162323" размещена страница сообщества новостного портала 47News.

Согласно протокола осмотра доказательств от 17 октября 2019 года, удостоверенного Загатовой А.А, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н. (л.д. 69-83), на указанной странице от имени сообщества размещена статья о том, что накануне общего собрания потребительского кооператива "Всеволожский" произошла драка между председателем совета кооператива Кириллом Большаковым, который больше оборонялся, и председателем правления О. Даниловым, который больше нападал. В статье указано, что, по словам О. Данилова, конфликт произошел на сугубо личной основе, и далее приведена цитата Данилова О.: "Большаков еще в феврале обозвал мою жену грязным словом. Я его ни разу не видел с тех пор, хотя искал встречи. Когда понял, что это он, сразу ударил. Подбежал его родственник, его я тоже ударил. Писать я ничего не собираюсь. Считаю, что поступил по-мужски - грань не надо переходить. От него потребовал извинений. Это лично моя история".

Истцом в дело представлено заключение специалиста N СЭ-1182-2020 от 25 июля 2020 года (л.д. 83-94), согласно которому фраза о том, что Большаков в феврале обозвал жену Данилова грязным словом, является утверждением о фактах, носит негативный характер, может быть проверена на соответствие действительности.

Судом также принята во внимание аудиозапись, прослушанная судом и участниками процесса в судебном заседании 11.05.2021 (л.д.163), из которой суд установил, что в ходе проведения заседания совета ПК "Всеволожский" 22 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было высказано мнение, содержащее слово, которое в обычном современном межличностном общении воспринимается с негативным окрасом. При этом ответчик утверждал, что данное слово было высказано в адрес супруги ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом не доказаны незаконные действия ответчика, нарушающие права истца, поскольку ответчик лишь охарактеризовал высказывание истца, что является оценочным суждением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Из содержания статьи следует, что ответчик в интервью сообщил свое суждение, объясняя мотивы своего поведения в связи с нападением на истца. Указанное оценочное суждение является выражением субъективного мнения ответчика и не относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что высказывание ответчика является по своей правовой природе оценочным суждением, а, следовательно, права истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, является правильным.

Довод ответчика о том, что из содержания аудиозаписи невозможно сделать вывод о том, что высказывание истца на заседании совета потребительского кооператива 22 декабря 2018 года касалось супруги ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку распространение истцом каких-либо сведений на заседании совета кооператива 22 декабря 2018 года само по себе не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Ссылки истца в жалобе на заключение специалиста СЭ-1182-2020 от 25 июля 2020 года не опровергают выводы суда, поскольку указанное заключение подлежало оценке судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. При этом текст статьи, размещенной в сети Интернет, свидетельствует о высказывании ответчиком оценочного суждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года