Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-20873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу Даниеляна Ш. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4128/2021 по иску Даниеляна Ш. О. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 104" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Локшина А.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниелян Ш.О. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 104" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", Поликлиника), в котором просил отменить приказ от 20.01.2021 г. N 50 о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 14.01.2021 г. в период времени с 07:45 до 08:00. Названный приказ истец считает незаконным, поскольку он принят Работодателем с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Даниеляну Ш.О. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что 14.01.2021 г, в период с 07:45 до 08:00, он совершал наружный обход здания, согласно Должностной инструкции. После чего, в 08:00 сдал смену и ушел домой. Указывает, что рабочий день сотрудников, подписавших Акт от 14.01.2021 г. об отсутствии истца на рабочем месте, начинается с 09:00, в связи с чем, они не могли присутствовать в Поликлинике в 07:50, когда был подписан Акт. Кроме того, указывает на наличие противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Поликлиники, подписавших Акт от 14.01.2021 г. Истец полагает, что Работодателем нарушен порядок привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с Актом от 14.01.2021 г. Даниелян Ш.О. был ознакомлен только 19.01.2021 г, то есть по прошествии более чем двух дней с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Локшин А.Л, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Даниелян Ш.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 13.02.2013 г. Даниелян Ш.О. осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", в должности сторожа, что подтверждается Трудовым договором от 13.02.2013 г. N 19, приказом от 13.02.2013 г. N 40ок (л.д. 5-6, 19).

Согласно п.2.2 Трудового договора, Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями должностной инструкции сторожа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", утвержденной главным врачом М, в должностные обязанности сторожа поликлиники входит: проверка наличия целостности охраняемого объекта (замков, наличие пломб противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, освещения) (п.3.1); совершение внутреннего обхода здания поликлиники, обхода территории (при предварител?

...

За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка поликлиники, настоящей должностной инструкции, законных распоряжений главного врача поликлиники и иных локальных нормативных актов, а также принятие управленческих решений, которые повлекли дезорганизацию лечебного процесса, сторож поликлиники несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (п.5.1 Должностной инструкции).

Факт ознакомления Даниеляна Ш.О. с указанной Должностной инструкцией подтверждается личной подписью истца (л.д. 8-оборот).

16.11.2019 г. Главным врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104" М. утверждена Должностная инструкция сторожа поликлинического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", с положениями которой Даниелян Ш.О. был ознакомлен 26.11.2019 г, что подтверждается его личной подписью (л.д. 28-29).

Согласно положениям данной инструкции, сторож обязан, в том числе: проверить совместно с представителем поликлинического отделения или круглосуточного травматологического пункта или сменяемым сторожем целостность охраняемого здания: окна, двери, стены, наличие замков и других запорных устройств, пломб, противопожарного инвентаря, исправность сигнализации, телефонов, освещения (п.2.1); вести журнал, в котором установленным образом делать записи о приеме и сдаче дежурства, отмечать время и результаты обходов, все происшествия, произошедшие во время дежурства (п.2.4); соблюдать производственную и трудовую дисциплины (п.2.7); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, безопасных методов и приемов выполнения работ в соответствии с действующим законодательством (п.2.9).

Согласно п.4.1 Должностной инструкции, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, сторож несет персональную ответственность, - в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Также в материалы дела представлено Указание заместителя главного врача по хозяйственным вопросам поликлиники, подписанное и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам К, адресованное в том числе Даниеляну Ш.О. (л.д. 11).

Согласно данному Указанию сторожам СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " вменено в обязанности вести записи в журнале о всех совершаемых действиях, в том числе с указанием времени совершенного наружного обхода здания поликлиники. Указано также на запрет выхода из здания во время дежурства.

Согласно графику учета рабочего времени на январь 2021 г, Даниелян Ш.О. должен был нести смену с 20:00 13.01.2021 г. до 08:00 14.01.2021 г. (л.д. 27).

14.01.2021 г. заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Свидетель N1, инженером Свидетель N2, инженером по охране труда Свидетель N3, составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Даниелян Ш.О. отсутствовал на рабочем месте 14.01.2021г. в период времени с 07:45 до 08:00 (л.д. 23).

19.01.2021 г. Даниеляну Ш.О. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.01.2021 г. с 07:45 до 08:00 (л.д. 24).

Из объяснений истца следует, что последний на протяжении длительного периода времени приходит на работу в 19:45 и уходит в 08:00, в субботу работает с 09:00 до 09:00 воскресенья, в воскресенье - с 09:00 до 08:00 понедельника.

Приказом от 20.01.2021 г. N 50 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 14.01.2021 г. с 07:45 по 08:00, в отношении Даниеляна Ш.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем не усмотрел оснований для признания приказа от 20.01.2021 г. N 50 незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что 14.01.2021 г. в период времени с 07:45 до 08:00 Даниелян Ш.О. осуществлял наружный обход здания поликлиники, после чего сдал смену в 08:00 и лишь тогда ушел домой, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Так, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что истцу был предусмотрен сменный график работы. Очередная рабочая смена - с 20:00 13.01.2021 г. до 08:00 14.01.2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в холе поликлиники, из которой следует, что после открытия дверей СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" для пациентов, в 07:44 - 07:45 сторож Даниелян Ш.О. в неслужебной верхней одежде покидает рабочее место. В материалы дела приобщены фотографии с данной видеозаписи (л.д. 30-32).

Также, факт отсутствия Даниеляна Ш.О. на рабочем месте 14.01.2021 г. с 07:45 до 08:00 подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели - Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N2 (л.д. 66-75).

Из показаний указанных свидетелей следует, что 14.01.2021 г. в период времени с 07:45 до 08:00 Даниелян Ш.О. на рабочем месте отсутствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ. В связи с чем, данные показания были обоснованно положены в основу решения суда. Оснований не доверять им ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что рабочий день сотрудников, составивших Акт от 14.01.2021 г. и допрошенных в качестве свидетелей, начинается с 09:00, а Акт был составлен ранее этого времени, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку согласно показаниям свидетелей, они присутствовали на рабочем месте ранее установленного для них Правилами внутреннего трудового распорядка времени, что не является нарушением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец совершал наружный обход здания и только после этого убыл домой, опровергается просмотренной судом первой инстанции видеозаписью. Кроме того, позиция истца о необходимости производства наружного обхода здания до передачи смены вновь прибывшему сторожу, противоречит внутренним локальным актам Работодателя. Так, из Должностной инструкции сторожа, Трудового договора N 19, Указания и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам К. прямо следует, что покидать здание поликлиники во время дежурной смены сторожу запрещено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Даниелян Ш.О. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 14.01.2021 г. с 07:45 до 08:00. В связи с чем, признал обоснованным действия Работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, не усмотрев при этом нарушений со стороны Работодателя по порядку применения в отношении Работника дисциплинарного взыскания.

Так, у Работника были истребованы письменные объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит исчерпывающее описание совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Довод жалобы о том, что с Актом от 14.01.2021 г. истец был ознакомлен только 19.01.2021 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения Даниеляна Ш.О. к дисциплинарной ответственности.

Так, положениями ст.193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание может быть применено по прошествии не позднее одного месяца с момента обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. Требований о сроках ознакомления работника с Актами, вынесенными Работодателем в ходе проведения проверки по факту совершения работником дисциплинарного проступка, трудовое законодательство не содержит. В связи с чем, ознакомление истца с Актом от 14.01.2021 г. - 19.01.2021 г. не свидетельствует о нарушении прав Работника.

Также судом первой инстанции обоснованно было учтено, что дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости, законности, соразмерности и гуманизма, предшествующего поведения Работника, соответствует тяжести совершенного проступка. Поскольку ответчиком было применено наиболее мягкое из возможных дисциплинарных взысканий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции судебной коллегией также отклоняются, как недоказанные. Истцом не представлено доказательств заинтересованности судьи. При этом само по себе несогласие Даниеляна Ш.О. с постановленным судом первой инстанции решением не свидетельствует о заинтересованности судьи и не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниеляна Ш. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: