Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2021 по апелляционной жалобе Л.В. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по иску Л.В. к Л.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Л.В. - Е.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к Л.А, в котором просит взыскать в счёт возмещение ущерба 192 946, 26 руб, расходы по аренде автомобиля в размере 68 200 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 30.09.2019 был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мини г.р.з. N... Виновным в ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем Шевроле г.р.з. N.., ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мини г.р.з. N... в размере 400000 руб. Однако расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 592946, 26 руб. В период нахождения автомобиля Мини г.р.з. N... в неисправном состоянии и на ремонте истец, в связи с наличием онкологического заболевания, была вынуждена взять в аренду другой автомобиль, за период с 01.10.2019 по 30.10.2019, с 14.11.2019 по 07.12.2019 расходы истца по аренде автомобиля составили 68200 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 исковые требования Л.В. удовлетворены частично, с Л.А. в пользу истца в счёт возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 164000 руб, судебные расходы в размере 3637, 75 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Л.В, ответчик Л.А, третье лицо А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.В. является собственником автомобиля Мини г.р.з. N...

30.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини г.р.з. N... под управлением А.И. и автомобиля Шевроле г.р.з. N... под управлением Л.А.

Согласно постановлению ГИБДД, 30.09.2019г. ответчик в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка не предоставил преимущество движению автомобиля Мини г.р.з. N.., двигающемуся по главной дороге.

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобиль Мини г.р.з. N... получил повреждения.

СПАО "Ингосстрах" в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мини г.р.з. N... в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика определением от 14.12.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 113-о/21 от 30.04.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини г.р.з. N... исходя из полученных в результате ДТП 30.09.2019 повреждений без учёта износа транспортного средства на дату ДТП составляет 564 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу прямого указания закона СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах, установленных ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим ущербом должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Л.А.

При таком положении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между определенной заключением эксперта N 113-о/21 от 30.04.2021 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (564 000 руб.) и выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением (400 000 руб.), которая составила 164 000 руб.

Судебная коллегия с указным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и с размером взысканного судом ущерба со ссылкой на заключение страховщика СПАО "Ингосстрах", согласно которому стоимость восстановительного ремонта была установлена в большем размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб взыскан судом на основании заключения судебной экспертизы, которое отвечает требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена документально, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в обоснованности заключения оснований не имеется.

Истица после получения результатов экспертизы не ходатайствовала перед судом о проведении повторной экспертизы и доказательств неточности экспертного заключения в суд не представила.

Кроме того несение расходов, определенных ремонтной организацией по соглашению с истцом в рамках оказания услуг по договору выполнения работ, не свидетельствует, что такие расходы соответствует рыночным ценам на ремонт с учетом стоимости материалов и работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду автомобиля, суд первой инстанции, пришел к выводу, что несение истицей таких расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим 30.09.2019 дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права Л.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки как имущественные потери подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе право собственника на свободное использование своего автомобиля.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в результате виновных действий ответчика 30.09.2019 был причинен вред автомобилю истца, который находился в ремонте с 08.10.2019 по 07.12.2019.

01.10.2019 между ООО "Сторлет Кар Рентал" и Л.В. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 678597 на период с 01.10.2019 по 16.10.2019. Стоимость указанного договора составила 21 500 руб.

16.10.2019 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок аренды транспортного средства продлен до 30.10.2019. Стоимость аренды составила 19 500 руб.

14.11.2019 между ООО "Сторлет Кар Рентал" и Л.В. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 680217 на период с 14.11.2019 по 06.12.2019. Стоимость указанного договора составила 27 200 руб.

06.12.2019 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок аренды транспортного средства продлен до 07.12.2019. Стоимость аренды составила 1 500 руб.

Факт оплаты Л.В. указанных договоров подтверждается кассовыми чеками от 03.10.2019 на сумму 19 500 руб, и 1 000 руб, от 22.10.2019 на сумму 19 500 руб, от 31.10.2019 на сумму 1 000 руб, от 07.12.2021 на сумму 27 200 руб. и 1500 руб.

Учитывая, что копии указанных документов представлялись истицей в суд первой инстанции, оригиналы представлены судебной коллегии при апелляционном рассмотрении, оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт оплаты истицей указанных договоров, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей представлены достаточные доказательства возникновения у нее убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты возможности пользования собственным транспортным средством, учитывая наличия вины ответчика в причинении вреда автомобилю истицы, принимая во внимание прохождение Л.В. в юридически значимый период лечения в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова", расположенного за чертой города (п. Песочный), а также учитывая, что срок аренды автомобиля совпадает с периодов нахождения транспортного средства истицы в ремонте.

Ответчиком доказательств существования иной причины возникновения заявленных истицей убытков не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истицы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 68 200 руб.

При таком положении в пользу истицы в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 232 200 руб. (164 000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 68 200 руб. расходы на аренду автомобиля), в связи с чем решение районного суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части, подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит сумму в размере 5 179, 31 руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года изменить.

Взыскать с Л.А. в пользу Л.В. в счёт возмещение ущерба 232 200 руб, судебные расходы в размере 5 179, 31 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.