Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-21201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1546/2021 по апелляционной жалобе Рогова Михаила Васильевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по иску Рогова Михаила Васильевича к ООО "ПСК Содружество" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Рогова М.В. - Зуева А.А, представителя ответчика ООО "ПСК Содружество" - Боркина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогов М.В. обратился в суд с иском к ООО "ПСК Содружество", в котором просит взыскать задолженность по договору N 18/10-ЗВО от 18.10.2016 в размере 523 238, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 25.03.2018 в размере 10 435, 69 руб, судебные расходы (л.д. 5-9, 62).

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2016 между ИП Роговым М.В. и ООО "ПСК Содружество" был заключен договор N 18/10-ЗВО, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту здания штаба в соответствии с проектом и техническим заданием на объекте. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется в порядке, предусмотренном протоколом согласования договорной цены, и составляет 848 069, 96 руб. 10.11.2016 подрядчик полностью завершил выполнение работ на объекте, общая стоимость которых составила 848 069, 96 руб. 28.10.2017 истец направил в адрес ответчика по почте для подписания акт о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) от 30.12.2016 на сумму 523 238, 26 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на данную сумму. Данные документы были получены ответчиком 21.11.2017. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного договора, истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком в его адрес не направлены подписанные документы, либо мотивированный отказ от их подписания, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. Таким образом, в настоящее время задолженность ООО "ПСК Содружество" по договору подряда за выполненные работы перед Роговым М.В. составляет 523 238, 26 руб. (л.д. 36-40).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 Рогову М.В. в удовлетворении иска к ООО "ПСК "Содружество" отказано (л.д. 128-133).

В апелляционной жалобе Рогов М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 136-139).

В заседание судебной коллегии истец Рогов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой направленной посредством почтовой связи и полученной лично (л.д. 222-223), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2016 между ИП Роговым М.В. (подрядчик) и ООО "ПСК Содружество" (заказчик) был заключен договор N18/10-ЗВО, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту здания штаба в соответствии с проектом и техническим заданием на объекте: Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть N 33491, ВМФ ЧЦП, расположенному по адресу:

"адрес" (л.д. 10-29).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется в порядке, предусмотренном протоколом согласования договорной цены, и составляет 848 069, 96 руб. (л.д. 10).

Договором предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб, датой уплаты аванса считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по Договору до 20 числа текущего месяца, с представлением заказчику подписанных форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур, а также полного комплекта исполнительной документации. Промежуточная сдача этапов работ и предоставление подрядчиком КС-2 и КС-3 производится не чаще, чем раз в две недели (л.д. 16).

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения всех указанных в настоящем пункте документов осуществляет их проверку и подписание, либо предоставляет мотивированных отказ.

Заказчик не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания указанных выше документов обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в полном объеме. Оплата выполненных и принятых промежуточных работ производится заказчиком только после освоения подрядчиком ранее полученного аванса в размере, установленном п. 2.1.1. настоящего договора.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 23.11.2016 N 1950 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 150 000 руб, платежным поручением N 2010 от 06.12.2016 - 150 000 руб. Таким образом, заказчик внес предоплату в размере 300 000 руб. с нарушением сроков, предусмотренных договором (л.д. 30).

31.10.2016 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) на сумму 324 831, 70 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) на указанную сумму

(л.д. 86).

В связи с тем, что данный этап работ, с учетом внесенного аванса, не был оплачен заказчиком в полном объеме, Рогов М.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 03.06.2019 по делу N А56-2997/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору в размере 24 831, 70 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36-40).

Ходатайство Рогова М.В.об увеличении исковых требований отклонено судом со ссылкой на ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 оставлено без изменения (л.д.41-43)

10.11.2016 подрядчик полностью завершил выполнение работ на объекте, общая стоимость которых составила 848 069, 96 руб, что ответчиком не оспаривается, равно как и факт наличия задолженности перед истцом (л.д. 86).

Вместе с тем, ООО "ПСК "Содружество" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.85).

Ответчик в подтверждение своей позиции по делу представил акт о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 N2 от 10.11.2016 на сумму 523 238, 26 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 от 10.11.2016 на сумму 523 238, 26 руб, подписанных обеими сторонами без замечаний (л.д. 87-89).

Истец, в обоснование своей позиции по сроку давности, указывает на то, что формы КС-2 и КС-3, подписанные Роговым М.В, действительно направлялись в адрес ответчика, однако, в нарушение условий договора, в установленный срок, ответчик эти документы со своей подписью истцу не перенаправил, что и послужило основанием для повторного направления в адрес ответчика 12.10.2017 претензии с приложением форм КС-2 и КС-3 от 10.11.2016, подписанных истцом (л.д. 31-34, 116).

Претензия и формы КС-2 и КС-3 от 10.11.2016, подписанные истцом, получены ответчиком 21.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34, 35). Ответа на претензию в адрес истца ответчик не направлял.

Согласно объяснениям ООО "ПСК Содружество", формы КС-2 и КС-3 от 10.11.2016, подписанные истцом, были переданы ответчику, который подписал их в 2016 году и нарочно передал обратно истцу. Вместе с тем документов, подтверждающих передачу подписанных форм, у ответчика не имеется. Повторное направление истцом в адрес ответчика в 2017 году форм КС-2 и КС-3, по мнению ООО "ПСК Содружество", обусловлено тем, что истец таким образом хотел продлить срок исковой давности (л.д. 116).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 702-704, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено о применении последствий его пропуска, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 02.12.2016, так как формы КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 10.11.2016, вместе с тем в суд обратился только 22.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что указанные формы ответчиком в адрес истца не направлялись, так как истец не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих свою позицию, в частности, того факта, что формы КС-2 и КС-3 не были пописаны в ноябре 2016 года.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рогова М.В. ввиду применения срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

10.11.2016 истцом выполнены порядные работы на объекте заказчика ООО N "ПСК "Содружество" в полном объеме, что подтверждается пояснениями сторон, актом о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 N2 от 10.11.2016 на сумму 523 238, 26 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 от 10.11.2016 на сумму 523 238, 26 руб, подписанных обеими сторонами без замечаний (л.д. 87-89).

Бесспорные доказательства того, что обеими сторонами указанные документы были подписаны именно в 2016 году, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, документы передавались ответчику в 2016 году, однако подтвердить указанные обстоятельства документально возможности не имеет (л.д. 116). Учитывая, что подписанных актов в его адрес от заказчика не поступило он направил их повторно 12.10.2017, что подтверждается письмом ИП Рогова М.В. и почтовой описью (л.д. 31-35).

Претензия и формы КС-2 и КС-3 от 10.11.2016, подписанные истцом, получены ответчиком 21.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34, 35).

Позиция ответчика сводится к тому, что все необходимые документы о завершении работ истцом переданы ответчику в 2016 году, которые в свою очередь были подписаны со стороны ООО "ПСК "Содружество", в подтверждение чего суду представлены подписанные обеими сторонами документы.

Таким образом, именно на ответчика возлагалось бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался, а именно, на подписание обеими сторонами унифицированных форм о выполнении работ в 2016 году.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО "ПСК "Содружество" передало истцу акт о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 N2 от 10.11.2016 на сумму 523 238, 26 руб, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 от 10.11.2016 на сумму 523 238, 26 руб, подписанные обеими сторонами без замечаний в 2016 году.

Кроме того, получив 21.11.2017 письмо истца с просьбой подписать вышеуказанные документы и направить их в его адрес, ответчик никак на него не отреагировал, ответ о том, что все документы подписаны еще в 2016 году с приложением документов, не направил.

Документы, на которые ссылается ответчик, были предоставлены только в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспорено, направление 28.10.2017 Роговым М.В. акта о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 N2 от 10.11.2016 на сумму 523 238, 26 руб, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 от 10.11.2016 на сумму 523 238, 26 руб, которые получены ответчиком 21.11.2017, тогда как ответчиком не подтверждено направление или вручение Рогову М.В. подписанных документов ни в 2016, ни в 2017 году, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности начал исчисляться с 22.12.2017 в соответствии с положениями п. 6.1 договора подряда (10 календарных дней - на согласование или мотивированный отказ, 20 календарных дней - срок на оплату работ).

С исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи 22.12.2020, то есть срок исковой давности для обращения в суд не пропущен (л.д. 62).

Учитывая, что работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, при этом ответчик не выполнил обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2 и КС-3, задолженность по оплате работ в размере 523 238, 26 руб. подлежит взысканию в пользу Рогова М.В. с ООО "ПСК "Содружество".

Руководствуясь ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная отклоняет доводы истца об изменении наступившего в связи с предъявлением измененного иска срока, с которого исковая давность перестает течь ввиду обращения 26.03.2019 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку решением арбитражного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.05.2019) по делу N А56-2997/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 07.10.2019 (л.д.41-43), отказано в его принятии.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда и просил взыскать 10 435, 69 руб. за период просрочки с 22.12.2017 по 25.03.2018 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, а ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 435, 69 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536, 74 руб, поскольку их несение истцом документально подтверждено (л.д. 76-77).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга

от 15 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПСК "Содружество" в пользу Рогова Михаила Васильевича задолженность по договору подряда N 18/10-360 от 18 октября 2016 года по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.11.2016 в размере 523 238, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 25.03.2018 в размере 10 435, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536, 74 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021 года.