Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2020 по апелляционной жалобе А.В. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года по иску А.В. к Банк ВТБ (ПАО), ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца А.В.- И.А, представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" - Т.А. изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил о признании обязательств по кредитному договору N Ф8932/13-0026КР/Д000 от 01.02.2013 исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. 04.08.2014 истец обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, сотрудник банка сообщил, что сумма для полного досрочного исполнения обязательств составляет 127 852 руб. 04.08.2014 истец оформил заявление о полном досрочном погашении задолженности и внес указанную сумму на счет, таким образом, 04.08.2014 задолженность по кредиту была погашена. В 2016 году банк направил истцу уведомление о наличии задолженности по договору с требованием об оплате задолженности. На претензию о необоснованности требований по погашению задолженности, банком 13.01.2017 было сообщено, что полное погашение задолженности не было произведено в связи с неоплатой им аннуитетного платежа 4 586, 34 руб, а также указано о принятом решении об удовлетворении требований о досрочном погашении кредита при внесении суммы 4 502, 52 руб. 08.11.2018 ответчик направил истцу требование о погашении задолженности на 08.11.2019 в размере 70 155, 94 руб. и, полагая, что данное требование явления незаконным, так как обязательства по кредитному договору были им надлежащим образом исполнены 04.08.2014, А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2020 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 апелляционное определение от 25.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2021 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А.В. удовлетворены частично. Обязательства А.В. по договору кредитования от 01.02.2013, заключенному между А.В. и Банк ВТБ (ПАО) (ранее ОАО "Транскредитбанк") признаны исполненными; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 апелляционное определение от 16.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.В, представитель ответчика ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

При этом, как установлено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2013 между А.В. и ОАО "Транскредитбанк" (присоединен к ВТБ 24 (ЗАО) 01.11.2013) заключен кредитный договор N Ф8932/13-0026КР/Д000, путем подписания заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения, графика платежей по договору и присоединения к Общим условиям потребительского кредитования ОАО "Транскредитбанк" от 23.04.2012, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 05.02.2018, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, полная стоимость кредита 23, 07% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 27 060 руб, кроме первого и последнего платежа.

После погашения 26.03.2013 истцом суммы основного долга 720 000 руб, сторонами подписан новый график платежей, со сроком возврата кредита 06.11.2017 и размером ежемесячного платежа кроме последнего 7 287 руб.

20.06.2014 банком списаны со счета истца, внесенные 80 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору.

04.08.2014 истцом в счет погашения задолженности по кредиту внесено 127 852 руб, из данной суммы банком 04.08.2014 произведено списание 4 586, 34 руб. (2 317, 36 руб. процентов и 2 268, 98 руб. основного долга), далее производилось ежемесячное списание платежей в счет погашения процентов и основного долга по 07.11.2016.

По окончании списания из суммы, внесенной истцом 04.08.2014, по расчету банка задолженность истца по кредитному договору составляла 47 894, 49 руб, по процентам 5 493, 04 руб.

14.06.2019 между ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (требований) N 99/2019/ДРВ по которому банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору от 01.02.2013 на общую сумму 74 245, 93 руб, из них 47 894, 49 руб. основного долга, 5 493, 04 руб. процентов, 20 858, 4 руб. процентов на просроченную задолженность.

Общими условиями потребительского кредитования ОАО "Транскредитбанк" от 23.04.2012 в пункте 5.3.1 предусмотрено право заемщика досрочно вернуть часть кредита или всю сумму кредита в любой рабочий день, путем подачи заявления о досрочном возврате кредита в полном объеме не позднее чем за 1 рабочий день до даты возврата всей суммы кредита, в случае досрочного возврата кредита подлежат уплате проценты за фактическое количество дней пользования кредитом, одновременно с возвратом основного долга (п. 5.3.2.).

Заемщик о намерении досрочно возвратить часть кредита обязан уведомить кредитора не позднее, чем за 14 дней до даты возврата части кредита, путем подачи заявления по форме (п. 5.3.3.)

Как следует из содержания пункта 5.3.6 в случае ненадлежащего исполнения пунктов 5.3.2-5.3.3 общих условий кредитования кредитор имеет право отказать в принятии досрочного возврата части или всей суммы кредита.

Банком на претензию истца 13.01.2017 было сообщено, что полное погашение задолженности не было произведено в связи с неоплатой им аннуитетного платежа 4 586, 34 руб. от 04.08.2014, так как по состоянию на 05.08.2014 сумма к полному досрочному погашению составляла 127 851, 62 руб. после внесения ежемесячного платежа; также сообщено о принятом решении об удовлетворении требований о досрочном погашении кредита датой 05.08.2014 при внесении суммы 4 502, 52 руб. От данного предложения истец отказался, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что по состоянию на 05.08.2014 сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредиту составляла 127 851, 62 руб, после внесения ежемесячного платежа 4 586, 34 руб, однако, 04.08.2014 истом было внесено 127 852 руб, без внесения ежемесячного платежа на сумму 4 586, 34 руб, то есть обязательства истца по кредитному договору были исполнены не в полном объеме и, как следствие, у Банка не имелось оснований для погашения всей кредитной задолженности и признания обязательств истца по договору исполненными; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, действуя недобросовестно, не предоставил истцу, как гражданину потребителю, информацию о том, что сумма, внесенная истцом 04.08.2014, является недостаточной для полного погашения обязательств истца по договору, не влечет отмены постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что с учетом условий кредитного договора очередной платеж должен был быть совершен 04.08.2014 в размере 4586, 34 руб. Истец, внося в этот же день 127 852 руб, обратился с заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 следует, что при отмене апелляционного определения было указано на возможность досрочного погашения задолженности по кредитному договору в том числе в части.

Согласно положениям пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Общими условиями потребительского кредитования ОАО "Транскредитбанк" от 23.04.2012 предусмотрено право заемщика досрочно вернуть часть кредита или всю сумму кредита в любой рабочий день, путем подачи заявления о досрочном возврате кредита в полном объеме не позднее чем за 1 рабочий день до даты возврата всей суммы кредита, в случае досрочного возврата кредита подлежат уплате проценты за фактическое количество дней пользования кредитом, одновременно с возвратом основного долга (пункты 5.3.1 и 5.3.2).

С учетом указанных положений договора досрочное погашение кредита должно быть произведено банком на следующий день после обращения с заявлением. С заявлением истец обратился 04.08.2014, следовательно, досрочное погашение должно быть произведено 05.08.2014. В связи с этим 04.08.2014 из поступивших денежных средств списан очередной платеж по договору, без досрочного погашения задолженности. При этом в нарушение условий договора Банк не учел оставшиеся денежные средства в счет досрочного погашения кредита. Воля истца на перечисление денежных средств именно для погашения задолженности была выражена в его заявлении.

Вместе с тем недобросовестные действия банка по отказу в принятии от истца денежных средств в счет досрочного погашения кредита, неуведомлении о недостаточности денежных средств для досрочного погашения кредита в полном объеме сами по себе не прекращают обязанность должника по погашению кредита в той части, в которой внесенных денежных средств было недостаточно для покрытия всей задолженности.

Обязанность по полному возврату денежных средств и уплате процентов предусмотрена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть исполнена лишь путем материального предоставления банку, что в полном объеме А.В. сделано не было.

При таком положении оснований для признания обязательств А.В. перед Банком по полному возвращению заемных денежных средств исполненными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, следуя указаниям, изложенным в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021, коллегия находит необходимым установить, что размер досрочного исполнения обязательства А.В. перед Банком ПАО ВТБ на 05.08.2014 составляет 123 349, 10 рублей (127852-4586, 34), с учетом того обстоятельства, что ответчиком в удовлетворении заявления истца о досрочном исполнении условий договора отказано не было, о последовательности списания внесенных им денежных средств кредитор заемщика не уведомил вплоть до 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.