Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2510/2020 по апелляционным жалобам Д.П, ООО "Юридическое социальное сообщество юристов" (далее - ООО "ЮССЮ") на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску ООО "Альфамобиль" к ООО " Грация", ООО " ЮССЮ", Д.П. о взыскании убытков, по встречному иску ООО " Грация" к ООО "Альфамобиль" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца ООО "Альфамобиль" - А.М, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфамобиль" обратилось в суд с иском к Д.П, ООО "ЮССЮ", ООО "Грация", в котором, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 877 585 рублей 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.08.2019 между истцом (Лизингодателем) и ООО "Грация" заключен договор лизинга N 13240-МСК-19-Л по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2019 г.в. vin N.., Лизингополучатель обязался принять автомобиль и производить ежемесячную оплату и уплатить выкупной платеж. В обеспечение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному Договору лизинга между ООО "Альфамобиль" и ООО " ЮССЮ", Д.П. 29.08.2019 заключены договоры поручительства. В период действия договора страхования предмет лизинга похищен. На основании приговора Жуковского городского суда Московской области установлена вина В.А. в совершении мошеннических действий, связанных с хищением предмета лизинга. Поскольку уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, страхования компания отказала в страховой выплате, указывая, что п. 4.1.2.1 Правил Страхования утрата транспортного средства квалифицированная как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата, не является страховым случаем. Положениями договора лизинга стороны установили обязанность лизингополучателя возместить убытки и расходы в связи с утратой предмета лизинга, при отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО "Грация" заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с истца за период с 11.11.2019 по 20.03.2020 в размере 299934 руб. 80 коп, указывая, что утрата предмета лизинга произошла 11.11.2019, однако, до 20.03.2020 продолжалось списание лизинговых платежей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 исковые требования ООО "Альфамобиль" удовлетворены, с ООО "Грация", ООО "ЮССЮ", Д.П. в пользу ООО "Альфамобиль" солидарно взысканы убытки в размере 1 877 585 рублей 34 коп, государственная пошлина в размере 17588 руб.

Тем же решением встречное исковое заявление ООО "Грация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Д.П, представитель ООО "ЮССЮ" О.И. просят решение суда отменить в части солидарной ответственности ООО "ЮССЮ" и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме к Д.П. и ООО "Грация".

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной представители ответчиков ООО "ЮССЮ", ООО "Грация", ответчик Д.П, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 между истцом (Лизингодателем) и ООО "Грация" заключен договор лизинга N 13240-МСК-19-Л по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество - автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2019г.в. vin N.., а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя в соответствии с п. 6.17 Приложения N 3 к Договорам лизинга и уплатить выкупной платеж.

Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, заключив 29.08.2019 Договор поставки и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному Договору лизинга между ООО "Альфамобиль" и ООО " ЮССЮ", Д.П. 29.08.2019 заключены договоры поручительства, по которым в случае если должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки), на основании изложенного, истец просит взыскать с соответчиков солидарно убытки и судебные расходы.

03.09.2019 истцом заключен договор страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия", по которому спорное транспортное средство застраховано по риску "Хищение" и "Ущерб". Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД РФ по городскому округу Жуковский от 23.11.2019 о возбуждении уголовного дела N 11901460009000853 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11.11.2019г. В.А. похитил предмет лизинга, предварительно заключив договор аренды с ООО "Грация", от имени которого действовал Д.П. Приговором Жуковского районного суда Московской области установлена вина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Страховщику подано заявление о хищении транспортного средства с приложением полного комплекта документов.

Уведомлением от 23.12.2019 N 57916/18 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что в соответствии с п.4.1.2.1 Правил страхования хищение транспортного средства, квалифицированным УК РФ как мошенничество, не является страховым риском.

Договором лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанная на месяц (апрель 2020 года), установлена в размере 2085580, 02 руб. (согласно графику лизинговых платежей - платеж N 8). Лизингополучателем обязательства по Договору лизинга исполнены до марта 2020г. включительно.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что положениями Закона о лизинге, а также Договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "Грация, предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме в случае утраты предмета лизинга и признания случая не страховым, приняв во внимание заключение Д.П. и ООО, ЮССЮ" с истцом договора поручительства, на основании которого указанные лица приняли на себя солидарную ответственность перед истцом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, удовлетворил исковые требования ООО "Альфамибиль" в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно стоимость досрочного выкупа автомобиля в размере 1 877 585 рублей 34 коп.

Установив, что денежные средства ответчиком ООО "Грация" на счет истца зачислялись на основании договора лизинга в счет обязательных ежемесячных платежей, обязанность по оплате которых у ответчика не прекратилась и после хищения транспортного средства, не усмотрел оснований для признания таких сумм неосновательным обогащением истца в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с постановленным решением только в части удовлетворения требований к ответчику ООО "ЮССЮ", в связи с чем решение суда в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит апелляционной проверке только в данной части.

Податели жалобы полагая ООО "ЮССЮ" ненадлежащим ответчиком, указывают на отсутствие заключенного между ним и истцом договора поручительства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в подтверждение наличия солидарных обязательств у ООО "ЮССЮ" и Д.П. представлены договоры поручительства N 13240/1-МСК-19-П и N 13240/2-МСК-19-П, заключенные 29.08.2019 ООО "Альфамобиль" (л.д.38-42).

Договор поручительства N 13240/1-МСК-19-П со стороны поручителя ООО "ЮССЮ" подписан Генеральным директором О.И. Ответчики факт его подписания не оспорили.

Согласно п.1.1.2 договора поручительства N 13240/1-МСК-19-П в случае, если Должник в установленные в Договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя обязательства Должника по Договору лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.) в том числе приведенные в п. 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ЮССЮ".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.П, ООО "Юридическое социальное сообщество юристов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".