Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-21418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по иску Уткина Алексея Андреевича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кадуковой О.В, истца Уткина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Уткин А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 5 200 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2018 стороны заключили договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: "адрес". В период действия договора 19.04.2019 наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого имущество истца было полностью уничтожено. 04.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что ответчик не получал страховую премию по полису истца, подал заявление о хищении данного бланка полиса.

25.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал в ее выплате.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 исковые требования Уткина А.А. удовлетворены. С ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Уткина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 200 000 руб, штраф в размере 2 600 000 руб, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 240 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Также суд взыскал с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 200 рублей (л.д. 237-247 т.1).

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 1-7 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2021 решение изменено в части взыскания штрафа, штраф снижен до 1 000 000 руб. (л.д. 40-48 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В материалы дела представлен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 12.08.2018 между Уткиным А.А. и ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (л.д. 29-31 т.1).

В период действия договора 19.04.2019 наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого имущество истца было полностью уничтожено.

Постановлением от "дата" N... старшего дознавателя ОНД и ПР "адрес" лейтенанта внутренней службы "ФИО скрыто" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о факте пожара по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.11-13, 39-41 т.1).

04.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27-28 т.1), в чем ему было отказано письмом от 17.07.2019 со ссылкой на то, что договор страхования не заключался, страховая премия страховщику не поступала, в результате проверки при рассмотрении заявленного события было установлено, что бланк полиса похищен, о чем заявлено в правоохранительные органы (л.д. 37 т.1).

25.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18 т.1).

Возражая против удовлетворения исковых требований Уткина А.А, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что 10.08.2018 спорные бланк полиса и бланк квитанции были переданы ИП ФИО 1 в лице представителя ФИО 2, действующего на основании доверенности от 18.04.2017, в рамках заключенного между ИП ФИО 1 и ПАО СК "Росгосстрах" агентского договора от 10.03.2018 N... 16.08.2018 неустановленное лицо, разбив переднее боковое стекло, тайно похитило из автомобиля, принадлежащего ФИО 2, 50 штук бланков строгой отчетности, в том числе и спорного полиса серии N... и бланк квитанции серии N... Постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" "ФИО скрыто" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ N.., предварительное следствие по которому 16.12.2018 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ФИО 2 17.08.2018 обратился в ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер к розыску и возврату украденных и неиспользованных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 52-54 т. 1).

В материалы дела ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" представлена копия справки от 28.08.2018, выданной СУ УВД по "адрес" Санкт-Петербурга ФИО 2, согласно которой в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часов 00 минут 16 августа 2018 года неустановленное лицо, разбив переднее боковое стекло, тайно похитило из автомобиля "... ", г.р.з. N... имущество, причинив значительный ущерб на сумму 75 000 руб, в том числе полисы ОСАГО в количестве 10 штук: серия N... - серия N... ; полисы ф.1-ЮЛ в количестве 10 штук: серия 7100 N... - серия N... ; квитанции ф. А7 на получение страхового взноса в количестве 25 штук: серия N... - серия N... ; единый полис ИФЛ в количестве 5 штук: серия N... - серия N... По данному факту 17.08.2018 года СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ (л.д. 53 т.1).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения давности исполнения подписей сторон договора страхования в полисе добровольного страхования серии N.., а также рукописного текста в квитанции на получение страховой премии серии N... от 12.08.2018.

Согласно выводам судебной экспертизы "... " N... от 14.07.2020 (л.д. 159-219 т.1), определить давность исполнения рукописного текста и подписей в полисе Бланка полиса серии N... от 12.08.2018 и квитанции серии N... от 12.08.2018 на получение страховой премии (взноса), не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела представлены бланк полиса серии N... от 12.08.2018 и квитанция серии N... от 12.08.2018 на получение страховой премии (взноса), которыми подтверждаются факт заключения договора страхования и исполнения Уткиным А.А. принятых на себя обязательств по договору в виде оплаты страховой премии в размере 48 500 руб.; полис добровольного страхования N... от 12.08.2018 содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, выполнен на бланке строгой отчетности, содержит печать ПАО СК "Росгосстрах"; учитывая, что обращение в правоохранительные органы имело место 17.08.2018, а бланки заполнены 12.08.2018, пришел к выводу, что доказательств выбытия бланков из владения ответчика в результате хищения до заключения договора страхования не представлено, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере страховой суммы 5 200 000 руб.

Оставляя без изменения решение суда в части взыскания страхового возмещения суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт заключения договора, представлены оригиналы полиса и квитанции об уплате страховой премии, тогда как ответчиком с достаточной полнотой данное обстоятельство и добросовестность истца при заключении договора не опровергнуты, учитывая, что на дату заключения договора бланки строгой отчетности не выбыли от страховщика помимо его воли в результате хищения неустановленными лицами, то есть оставались в сфере контроля страховщика, на которого и возлагается бремя доказывания наличия оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценки тому факту, что текст бланка не содержит данных о лице, действовавшим от имени страховой компании при заключении договора страхования, а так же на то, что судами нижестоящих инстанций не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о вызове эксперта, а также выяснения вопроса о возможности проведения дополнительного исследования при использовании иных методов, с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы сроки изготовления отдельных реквизитов страхового полиса установить не представилось возможным, а причины невозможности дать ответ на указанный вопрос изложены в специальных терминах (л.д. 72-76 т.2).

При новом рассмотрении судебной коллегией в судебном заседании 14.09.2021 вызван для дачи пояснений эксперт "... " "ФИО скрыто", которая пояснила, что

невозможность установить сроки изготовления отдельных реквизитов страхового полиса обоснована отсутствием летучих компонентов при проведении экспертизы, например, из-за истекшего срока действия, поскольку экспертиза производилась в 2020 году по документам 2018 года. Методика исследования является единственной аккредитованной на Совете Министерства Юстиции Российской Федерации. Она включает период 2 года, а после истечения 2 лет установить дату составления документа невозможно. Гелевые и капиллярные чернила испаряются раньше, чем шариковые, поэтому невозможно установить дату составления документа, при этом на исследование влияет деформация документа (л.д. 135 т. 2).

Что касается личности представителя ПАО "СК "Росгосстрах", то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции ответчика 10.08.2018 спорные бланк полиса и бланк квитанции были переданы ИП ФИО 1 в лице представителя ФИО 2, действующего на основании доверенности от 18.04.2017, в рамках заключенного между ИП ФИО 1 и ПАО "СК "Росгосстрах" агентского договора от 10.03.2018 N...

В материалах имеется договор N... от 30.03.2017, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик, принципал) и ИП ФИО 1 (агент), согласно которому агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1 к договору (л.д. 57 т.1).

Согласно п. 2.2.46 указанного договора агент обязуется обеспечивать сохранность денежных средств, в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей и не допускать несанкционированное использование бланков страховых полисов обязательного страхования (п. 2.2.47) (л.д. 62 т. 1).

06.09.2018 между ПАО "СК "Росгосстрах" и ИП ФИО 1 заключено соглашение о расторжении договора на оказание агентских услуг по страхованию N... от 30.03.2017 (л.д. 79 т. 1).

На основании заявления ФИО 2 возбуждено уголовное дело N... (л.д. 50 т. 1). В заявлении адресованному начальнику ОМВД "адрес" Санкт-Петербурга от 17.08.2018 ФИО 2 указал, что он является представителем страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербург, просил принять меры по розыску и возврату украденных неиспользованных бланков строгой отчетности, однако также в качестве должности и места работы им было указано "страховой агент СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 52 т. 1).

Документов, подтверждающих, что ФИО 2 являлся сотрудником ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", суду не представлено.

Как указывалось выше, договор добровольного страхования имущества заключен между Уткиным А.А. и ПАО "СК "Росгосстрах" 12.08.2018, что подтверждается полисом серии N...

16.08.2018 неустановленное лицо, разбив переднее боковое стекло, тайно похитило из автомобиля, принадлежащего ФИО 2, 50 штук бланков строгой отчетности, в том числе и спорный полис серии N... и бланк квитанции серии N...

То есть в период с 10.08.2018 по 16.08.2018 полис серии N... и бланк квитанции серии N... находился у ФИО 2

Доказательств того, что полис серии N... был подписан между Уткиным А.А. и неустановленным лицом после хищения этого бланка, намерено датированным 12.08.2018, то есть до похищения неиспользованных бланков 16.08.2018, ответчиком не предоставлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что волеизъявление страховщика на заключение спорного договора отсутствовало, а истец, в момент заключения договора страхования действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по выплате страхового возмещения не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в абз.2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, поскольку суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий от правоотношений по добровольному страхованию применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения бланков, использованных затем для оформления полисов третьими лицами, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий: факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности; страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Вместе с тем, доказательств обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности до даты наступления страхового случая не представлено. При этом, ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривает то, что они в правоохранительные органы не обращались.

С заявлением о хищении бланков обратился только ФИО 2, не являющийся сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО 2 является сотрудником, страховым брокером или страховым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные события имели место после даты заключения договора страхования 12.08.2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем и информации на сайте страховщика об утрате полиса на дату заключения договора быть не могло.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что договор заключался агентом по месту нахождения страхуемого имущества, истцу была предъявлена доверенность от имени страховщика. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в полномочиях лица, заключающего договор от имени страховщика, предъявившего фирменный бланк полисов и квитанции с печатью страховщика, у истца не имелось.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки доводам жалобы истцом доказан факт заключения договора, представлены оригиналы полиса и квитанции об уплате страховой премии, тогда как ответчиком с достаточной полнотой данное обстоятельство и добросовестность истца при заключении договора не опровергнуты, учитывая, что на дату заключения договора бланки строгой отчетности не выбыли от страховщика помимо его воли в результате хищения неустановленными лицами, то есть оставались в сфере контроля страховщика, на которого и возлагается бремя доказывания наличия оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено лицо, которое заключало договор от имени страховщика и денежные средства в счет страховой премии страховщику не поступали.

Доводов относительно несогласия с размером взысканного страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также дополнительно просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, взыскав его в полном объёме в размере 2 600 000 руб.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям. Вопреки возражениям истца на апелляционную жалобу такое заявление допустимо в прениях, поскольку судебный акт по существу спора еще не вынесен.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Данные положения применены и при определении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с наличием спора о заключении договора страхования, размер невыплаченного страхового возмещения, определенный судом ко взысканию размер штрафа следует признать несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа с 2 600 000 руб. до 1 000 000 руб, поскольку указанный размер штрафа в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Уткина Алексея Андреевича штраф в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021