Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1000/2021 по апелляционной жалобе Д.П. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по иску Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Селлинг Кар" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Д.П. - А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Селлинг Кар", в котором просит взыскать стоимость автомашины 720 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 136 800 рублей, а также до дня фактического возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что в момент приобретения у ответчика автомобиля был указан пробег 103 000 км, в дальнейшем истец решилпродать автомашину и обнаружил, что объявление о его продаже появлялось на сайте АВИТО неоднократно, при этом данные о пробеге, который указал ответчик, оказались заниженными почти в два раза, то есть рыночная цена на момент передачи истцу была значительно ниже той, за которую он приобрел автомашину.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Д.П, представитель ответчика ООО "Селлинг Кар" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2019 Д.П. заключил с ООО "Селлинг Кар" договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, VIN N...

Цена договора согласована сторонами в размере 800 000 рублей, из которых 80 000 рублей внесены покупателем в день заключения договора, 720 000 рублей перечислены продавцу кредитной организацией АО "Заубер Банк", с которой истец заключил кредитный договор.

В договоре и акте приема-передачи автомашины указано, что пробег составляет более 1000 км.

Договор и акт приема-передачи автомобиля истцом подписаны без замечаний.

17.12.2021 Д.П. направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также расходов на получение юридической помощи и компенсации морального вреда, ссылаясь на передачу ему товара ненадлежащего качества и предоставление недостоверной информации.

Истец ссылается на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному в договоре ответчиком, в обоснование чего представил в суд распечатки интернет страниц сайта АВИТО от 21.11.2020, согласно которым сведения о продаже автомобиля до приобретения его истцом размещались на данном сайте два раза, при этом 27.09.2019 был указан пробег 183 458 км, 22.10.2019 пробег автомобиля указан 103 000 км, на основании чего истец делает предположение о том, что показатели пробега были занижены именно ответчиком.

Кроме того истец представил договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.10.2019, согласно которому ООО "Сервис-М" продало данный автомобиль ООО "Селлинг Кар" за 460 000 руб. В этом договоре и в акте приема передачи автомобиля пробег не указан.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что до сведения покупателя была доведена информация, что автомобиль не новый и ранее эксплуатировался, покупателем произведен осмотр транспортного средства. При заключении договора купли-продажи воля покупателя на совершение сделки сформирована свободно, покупатель имел время для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что переданный продавцом ООО "Селлинг Кар" покупателю Д.П. автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) N.., по договору купли-продажи от 28.10.2019 является товаром ненадлежащего качества (имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом); также не представлены доказательства, подтверждающие, что качество автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) N... не соответствует договору купли-продажи автомобиля от 28.10.2019.

Из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) N.., заключенного 28.10.2019 между продавцом ООО "Селлинг Кар" и покупателем Д.П, усматривается, что в договоре купли-продажи автомобиля от 28.10.2019 указаны идентификационный номер (VIN), марка, модель транспортного средства, наименование (тип), категория, год изготовления, модель N двигателя, кузов, цвет кузова, регистрационный знак, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также указано, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находится в залоге, не состоит под арестом, не обременен правами третьих лиц.

При этом в договоре и акте приема-передачи транспортного средства указано, что пробег составляет более 1000 км.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключении 28.10.2019 договора купли-продажи автомобиля покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно потребительских свойств автомобиля, не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до покупателя в доступной форме не была доведена достоверная информация относительно приобретаемого автомобиля, бывшего в употреблении.

Заключая 28.10.2019 договор купли-продажи автомобиля Д.П. знал, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении с пробегом более 1 000 км. Данное обстоятельство не оспорено истцом, следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Использование такого автомобиля (бывшего в употреблении, с пробегом) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо.

Из материалов дела усматривается, что Д.П. полагает, что приобретенный им автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) N.., является товаром ненадлежащего качества ввиду размещения в сети Интернет на сайте АВИТО различных сведений о пробеге, а именно на 27.09.2019 пробег был указан 183458 км, 22.10.2019 - 103 000 км.

Судебная коллегия отмечает, что качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении.

Из анализа статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары надлежащего качества - это продукция, соответствующая соглашению, достигнутому между сторонами в договоре купли-продажи, либо характеристикам, указанным в описании товара; обязательным требованиям, характерным для этого вида изделий, если стороны преждевременно не оговаривали качество товара; целям использования, о которых покупатель сообщил продавцу при покупке товара. Надлежащее качество товара - это такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для покупателя товара. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки. Ненадлежащее качество товара означает, что названные выше требования не выполнены полностью или соблюдены лишь частично. Ненадлежащее качество товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар ненадлежащего качества - это товар, имеющий недостаток или существенный недостаток.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный Д.П. у ООО "Селлинг Кар" по договору купли-продажи от 28.10.2019 автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) N.., является товаром ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Несоответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу само по себе не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле.

Товар можно признать не соответствующим качеству по условиям, которые в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены в договоре, между тем, как установлено судом, условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре не устанавливалось, следовательно, обязательным требованием к качеству не являлось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец имел возможность в разумный срок провести диагностику автомобиля и по ее результатам обратиться к ответчику с соответствующей претензией, в то время как в данном случае такое обращение последовало через длительный промежуток времени - более 1 года, что не может отвечать принципу добросовестности, поскольку каких-либо препятствий для проведения технической диагностики установлено судом не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.