Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-21649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года апелляционную жалобу Грюнберг Ю. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Грюнберг Ю. Н. к Грюнбергу М. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Грюнберга М. В. к Грюнберг Ю. Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя Грюнберг Ю.Н. Гольдич И.Я, представителя Грюнберга М.В. Исмагуловой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грюнберг Ю.Н. обратилась в суд с иском к Грюнбергу М.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, путем признания за ней права собственности на автомобиль Хендай Санта Фэ, 2011г.в, VIN N.., с выплатой в пользу ответчика компенсации ? доли рыночной стоимости автомобиля в размере 349 000руб.; признании за ответчиком права собственности на железобетонный гараж, площадью 18 кв.м, N... ряд 50 в ГСК "Центр", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; права собственности на ружье Fausti Stefano, с выплатой в пользу истца компенсации ? доли рыночной стоимости ружья в размере 24 000руб.; взыскании с ответчика компенсации ? доли автофургона Исузу N... в размере 215 000 руб, моторной лодки Мнев Фаворит F-500 с лодочным мотором Yamaha F40 FEDS в размере 153 000руб, прицепа для перевозки водной техники N... в размере 16 500руб, и взыскании ? доли от суммы задолженности по кредитному договору N.., заключенному истцом с АО "Тинькофф банк" в размере 69 447руб. 35коп, указывая на недостижение между сторонами соглашения о внесудебном разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Истец указала, что "дата"г. стороны вступили в брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" прекращен "дата" Фактически брачные отношения были прекращены "дата" В период брака нажито совместное имущество, предъявленное к разделу.

Грюнберг М.В. обратился в суд со встречным иском к Грюнберг Ю.Н, о разделе совместно нажитого в период брака имущества путем признания за ней права собственности на земельный участок, площадью 60кв.м, кадастровый N.., и одноэтажный жилой дом с мансардой, площадью 28, 4кв.м, кадастровый N.., расположенные по адресу: "адрес", Первомайская волость, "адрес"; за ним - права собственности на автомобиль Хендай Санта Фэ, 2011г.в, VIN N... ; гараж железобетонный, площадью 18кв.м. N.., ряд 50 в ГСК "Центр", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; охотничье ружье Fausti Stefano; взыскании с Грюнберга М.В. в пользу Грюнберг Ю.Н. денежной компенсации в счет превышения передаваемой Грюнбергу М.В. доли имущества в размере 80314руб.; признании долговых обязательств по кредитному договору N... от "дата"г. на сумму 886728руб. общим совместным долгом супругов, с возложением на ответчика по встречному иску обязанности по выплате истцу ? доли исполненных за период с "дата"г. по "дата"г. долговых обязательств в размере 213913руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14846руб, указывая на недостижение между сторонами соглашения о внесудебном разделе совместно нажитого в период брака, имущества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... исковые требования Грюнберг Ю. Н. к Грюнбергу М. В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и встречные исковые требования Грюнберга М. В. к Грюнберг Ю. Н. о разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества, нажитого в период брака Грюнберг Ю. Н. и Грюнберга М. В, по условиям которого:

За Грюнберг Ю. Н. признано право собственности на имущество:

- земельный участок, площадью 600кв.м, кадастровый N.., с расположенным на нем жилым домом, площадью 28, 4кв.м, кадастровый N.., находящиеся по адресу: "адрес", Первомайская волость, "адрес".

За Грюнбергом М. В. признано право собственности на имущество:

- легковой автомобиль Хендай Санта Фэ, 2011г.в, VIN N... ;

- гараж железобетонный, площадью 18кв.м, N.., ряд 50 в ГСК "Центр", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- охотничье ружье Фасти Стефано, 12 калибр.

С Грюнберга М. В. в пользу Грюнберг Ю. Н. взыскана денежная компенсация за долю имущества в размере 80 314руб. 40коп.

В апелляционной жалобе Грюнберг Ю.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Абзацем 2 п.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (статья 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Судом первой инстанции установлено, что "дата"г. стороны вступили в брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата"г. прекращен "дата".

Как следует из объяснения сторон, фактически брачные отношения были прекращены "дата"

В период брака сторон на имя Грюнберга М.В. на основании договора купли-продажи N... от "дата" был приобретен автомобиль Хендай Санта Фэ, 2011г.в, VIN N... Как следует из объяснений сторон и подтверждается справкой ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата", на момент рассмотрения дела судом спорный автомобиль находится в собственности ответчика.

В обоснование рыночной стоимости транспортного средства истцом суду представлена справка об оценке рыночной стоимости автомобиля Хендай Санта Фэ, согласно которой, при выполнении АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на "дата"г. составляет 698 000руб.

Так как на момент рассмотрения дела судом ответчик Грюнберг М.В. пользуется автомобилем Хендай Санта ФЭ, суд передал в собственность ответчика указанное транспортное средство с выплатой компенсации в пользу Грюнюерг Ю.Н. в размере 349 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно несогласия с разделом автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика, он возражает против передачи автомобиля в собственность Грюнбург Ю.Н, сам по себе факт наличия ключей от спорного автомобиля у истицы, а также доводы о незаконном завладении бывшим супругом транспортным средством (угон со стоянки), в связи с чем Грюнберг Ю.Н. обращалась с заявлением об угоне, о больше нуждаемости последней в пользовании автомобилем не свидетельствуют. Кроме того, судом была определена выплата соответствующей компенсации за автомобиль исходя из представленной самой истицей оценки его стоимости.

Как следует из материалов дела, на имя Грюнберга М.В. в 1990 г. был приобретен железобетонный гараж N.., площадью 18кв.м, ряд 50, расположенный в ГСК "Центр" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Как следует из объяснений сторон, на момент рассмотрения дела судом гараж находится в собственности ответчика.

На имя ответчика была приобретена моторная лодка "Фаворит" F-500, 2008г.в, с подвесным двигателем Yamaha N... и прицепом для водной техники М3СА N... которые "дата"г. на основании договора купли-продажи маломерного суда были отчуждены ответчиком по возмездной сделке.

На основании договора купли-продажи от "дата"г. на имя ответчика был приобретен автомобиль-фургон ISUZU N.., VIN N.., который "дата"г. на основании договора купли-продажи транспортного средства был отчужден ответчиком по возмездной сделке.

"дата"г. ответчиком было приобретено охотничье ружье Fausti Stefano, которое, согласно объяснениям ответчика, на момент рассмотрения дела судом находится в его собственности.

В обоснование рыночной стоимости заявленного к разделу имущества, истцом суду представлены:

- справка об оценке рыночной стоимости моторной лодки Фаворит F-500, согласно которой, при выполнении АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" оценки рыночной стоимости моторной лодки, по состоянию на "дата"г. составляет 46 000руб.;

- справка об оценке рыночной стоимости лодочного мотора Yamaha, согласно которой, АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" оценки рыночной лодочного мотора, по состоянию на "дата"г. его стоимость составляет 260 000руб.;

- справка об оценке рыночной стоимости автомобиля ISUZU, согласно которой, при выполнении АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" оценки рыночной стоимости автомобиля, по состоянию на "дата"г. его стоимость составляет 430 000 руб.;

- справка об оценке рыночной стоимости прицепа для водной техники М3СА 81771С.012, согласно которой, при выполнении АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" оценки рыночной стоимости прицепа, по состоянию на "дата"г. его стоимость составляет 33 000руб.;

- справка об оценке рыночной стоимости гаража, согласно которой, при выполнении АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" оценки рыночной стоимости гаража, по состоянию на "дата"г. его стоимость составляет 162 000руб.

В обоснование возражений относительно рыночной стоимости моторной лодки Фаворит F-500 с двигателем Yamaha и прицепом для водной техники М3СА N... автофургона ISUZU, ружья Фасти Стефано, ответчиком суду представлены:

- Заключение специалиста N... -СЗ, выполненное "дата"г. ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"", согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля ISUZU N.., госномер N.., VIN N.., по состоянию на "дата"г. с учетом его технического состояния на дату оценки составляет 197 200руб..

- Заключение специалиста N.., выполненное "дата"г. ООО "Центр судебной экспертизы", согласно выводам которого рыночная стоимость моторной лодки Фаворит F-500, подвесного двигателя Yamaha N... и прицепа для водной техники М3СА 81771 по состоянию на "дата"г. с учетом их технического состояния составляет 102 539руб..

- Заключение специалиста N.., выполненное "дата"г. ООО "Центр судебной экспертизы", согласно выводам которого рыночная стоимость охотничьего ружья Fausti Stafano кал. 12/70 с учетом его технического состояния составляет 35 889руб. 80коп.

Данные экспертные заключения судом первой инстанции признаны убедительными, поскольку они выполнено с учетом фактического состояния имущества, в то время как представленные истцом заключения АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" выполнены без учета данных обстоятельств.

Так как на момент рассмотрения дела судом ответчик Грюнберг М.В. имеет интерес к использованию спорного гаража и охотничьего ружья, на которые истцом не высказаны правопритязания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности передачи в собственность ответчика гаража, стоимостью 162 000 руб. и охотничье ружье, стоимостью 35 889руб. 80коп, что будет соответствовать принципу равноценности переданного каждому из супругов физически существующего имущества.

Так как в период брака сторон ответчиком было отчуждена моторная лодка с подвесным мотором и прицепом, стоимостью 102 539руб. и автофургон, стоимостью 197 200 руб, денежные средства от продажи которых были израсходованы ответчиком на личные нужды, суд пришел к правомерному выводу, что в единоличную собственность ответчика перешло имущество на сумму 698 000руб. + 162000руб. + 35 889руб. 80коп. + 102539 руб. + 197200 руб. = 1 195 628руб. 80коп, соответственно, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации за несоразмерность переданной ему доли в сумме 1 195 628 руб. 80коп.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, остановленными при верном определении фактических обстоятельств дела.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, истица в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с определенной судом стоимостью указанного имущества (кроме гаража), просила назначить судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции апеллянт просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: "адрес", Первомайская волость, "адрес".

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата"г. на имя истца Грюнберг Ю.Н. был приобретен земельный участок, площадь. 600кв.м, кадастровый N... и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с мансардой, кадастровый N...

Как следует из объяснений истца, несмотря на заключение договора купли-продажи в 2006г, фактически земельный участок и дом перешли в собственность истца еще до заключения брака с ответчиком, а именно - "дата"г, однако, из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у прежнего владельца Туровцевой Е.Е. сделка не могла быть оформлена. Учитывая данные обстоятельства, Туровцева Е.Е. оформила на истца завещание, по которому домовладение должно было перейти в собственность истца. В 2003г. Туровцева Е.Е. умерла. При оформлении своих наследственных прав истцом было установлено, что Туровцева Е.Е. составила еще одно завещание на имя Соловьевой Л.Т, которая, оформив свои права на земельный участок и дом, но в свою очередь, зная о правопритязаниях истца, заключила с ней в 2006г. формальный договор купли-продажи, на основании которого за истцом и было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество. Фактически денежные средства по договору купли-продажи от "дата"г. не передавались, так как действительным владельцем земельного участка и дома была истец.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанное недвижимое имущество не подлежит разделу, как приобретенное до вступления в брак с ответчиком.

Как усматривается из п.1 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от "дата"г, продавец Соловьева Л.Т. продала и фактически передала покупателю Грюнберг Ю.Н. принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок и одноэтажный жилой дом.

Учитывая письменные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок, площадью 60кв.м, кадастровый N.., и одноэтажный жилой дом с мансардой, площадью 28, 4кв.м, кадастровый N.., расположенные по адресу: "адрес", перешли в фактическое владение истца в день подписания договора купли-продажи - "дата"г, а потому являются имуществом, совместно нажитым с ответчиком в период брака, и, следовательно, подлежат разделу.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем садового дома, согласно которой, при выполнении АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" оценки рыночной стоимости земельного участка и садового дома, их стоимость составляет 310 000руб.; заключение об оценке рыночной стоимости ружья, согласно которой, при выполнении АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" оценки рыночной стоимости ружья, его стоимость составляет 48 000руб..

В обоснование возражений относительно рыночной стоимости спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, ответчиком суду также предоставлено оценочное заключение N.., выполненное ООО "Гермес" "дата"г, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка, площадью 600кв.м, с кадастровым номером 47:01:1708001:6, расположенного по адресу: ЛО, "адрес", составляет 664974руб, жилого дома, площадью 28, 4кв.м, с кадастровым номером 47:01:1708001:26, расположенного по адресу: ЛО, "адрес" - 369 683руб, а всего, округленно - 1 035 000руб.

Как указано районным судом, данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертизы, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, соответствует положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому убедителен для суда. Представленное истцом заключение АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" суд находит недостоверным, поскольку: в отчете отсутствуют скриншоты объектов-аналогов на земельный участок, отсутствует описание и характеристика объектов-аналогов, используемых для сравнения, не приведено расчетное обоснование отдельных значимых корректировок объекта оценки, отсутствует визуальный осмотр объекта оценки - жилого дома, без которого невозможно достоверно установить износ конструктивных элементов, оценщиком неверно была определена группа капитальности жилого дома, расчет рыночной стоимости земельного участка содержит арифметические ошибки, в расчете рыночной стоимости земельного участка не учтены факторы, влияющие на итоговую рыночную стоимость недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования закона были учтены при рассмотрении настоящего спора. Каждая из сторон представила свои доказательства в обоснование стоимости предъявленного к разделу имущества, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указав, почему предпочел одни доказательства другим.

Вместе с тем с учетом существенных расхождений в части стоимости земельного участка и строения суд первой инстанции не разъяснил сторонам право назначить по делу судебную экспертизу, в связи с чем в силу полномочий, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судом удовлетворено ходатайство Грюнюерг Ю.Н. о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:01:1708001:6 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N... находящихся по адресу: "адрес", Первомайская волость, "адрес".

Согласно заключению судебно экспертизы N... от "дата", проведенной АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N... находящихся по адресу: "адрес", составляет округленно 1 372 000 руб.

Таким образом, проведенной по делу по ходатайству подателя жалобы судебной экспертизой не установлено, что при присуждении в пользу Грюнберг Ю.Н. земельного участка со строением, с нее в пользу Грюнберга М.В. взыскана компенсация, превышающая стоимость ? доли присужденного имущества. Грюнберг М.Ю. решение суда в части взыскания компенсации стоимости участка и строения не оспорил в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в оспариваемой части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"