Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4372021 по апелляционной жалобе ООО "Оккервиль" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по иску ООО "Оккервиль" к В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика В.Ю. - А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лиссант-Юг" в лице конкурсного управляющего А.Ю. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Ю, в котором просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки LEXUS LX 570, 2015 года выпуска, VIN N.., цвет белый, государственный регистрационный номер А860ОР 126, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в отношении ЗАО "Лиссант-Юг" решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2018 по делу N А63-10376/2017 была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.Ю. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-10376/2017 был признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между истцом и А.В... С последней была взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 3 009 000 рублей. Между тем, при рассмотрении указанного спора конкурсному управляющему стало известно, что А.В. произвела продажу спорного автомобиля в пользу ответчика. Полагая, что взыскание с А.В. стоимости автомобиля не препятствует его истребованию из чужого незаконного владения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 14.01.2021 на основании ст. 44 ГПК РФ по ходатайству третьего лица произведена замена истца на ООО "Оккервиль", поскольку последнему ЗАО "Лиссант-Юг" было уступлено право требования к ответчику, что подтверждается протоколом открытых торгов N 54209-ОТПП/1 от 07.09.2020, выпиской из ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи права требования, договором уступки права N 07/09-1 от 08.10.2020 и приложением к нему.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Оккервиль" А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Оккервиль", ответчик В.Ю, третье лицо А.В, представитель третьего лица ЗАО "Лисант-Юг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2017 ЗАО "Лиссант-Юг" на основании договора купли-продажи N 39/08-100/1 продал А.В. транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2015 года выпуска, VIN N.., цвет белый, государственный регистрационный номер А860ОР 126. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 635 304, 90 руб.

30.11.2017 между В.Ю. (покупатель) и А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи АМТС N 89590, по которому ответчику передавалось в собственность транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2015 года выпуска, VIN N.., цвет белый, государственный регистрационный номер N.., а на ответчика возлагалась обязанность оплатить исполнение договора по цене в размере 1 600 000 рублей.

В этом же договоре содержатся отметки о том, что транспортное средство передано ответчику А.В, а также о том, что А.В. получила от ответчика в счет оплаты транспортного средства установленную договором денежную сумму в полном объеме.

01.12.2017 данное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком в МРЭО N 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир), о чем свидетельствует полученное в ответ на запрос суда письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 54/454 от 24.03.2020 и приложенные к нему результаты поиска регистрационных действий.

Как следует из представленного стороной истца решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2018 по делу N А63-10376/2017, резолютивная часть которого была объявлена 11.01.2018, ЗАО "Лиссант-Юг" с указанной даты признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства установлены также представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-10376/2017, которым договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между А.В. и ЗАО "Лиссант-Юг", был признан недействительным, а с А.В. в пользу ЗАО "Лиссант-Юг" было взыскано 3 009 000 рублей.

Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (ст. 61.2 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Свои исковые требования ООО "Оккервиль" мотивировало указанием на признание недействительной сделки по отчуждению автомобиля, выбытие данного имущества из собственности помимо воли собственника, что дает собственнику, правопреемником которого является ООО "Оккервиль" основание для истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств порока воли ЗАО "Лиссант-Юг" при совершении первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества, в связи с чем оснований для его истребования у добросовестного приобретателя не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд в своем решении от 09.12.2019 по делу N А63-10376/2017, признавая недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между А.В. и ЗАО "Лиссант-Юг", взыскал с А.В. действительную стоимость указанного имущества в размере 3 009 000 руб.

При этом факт недобросовестности владения спорным имуществом В.Ю. предметом рассмотрения не являлся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае истец обратился с самостоятельным требованием, основанном на недобросовестном владении спорным имуществом ответчиком, и на выбытии автомобиля из владения ЗАО "Лиссант-Юг" помимо его воли, на истце лежало бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что автомобиль выбыл из собственности ЗАО "Лиссант-Юг" на основании сделки, заключенной лицом, имеющим право действовать от имени данного общества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Решением Арбитражного суда указанная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном встречном предоставлении, то есть эта сделка противоречит интересам кредиторов общества, поскольку уменьшает конкурсную массу.

Из указанного судебного постановления не следует, что арбитражным судом исследовался и был решен вопрос о выбытии спорного имущества по воле собственника или помимо этой воли, применительно к требованиям п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности ЗАО "Лиссант-Юг" в рамках настоящего спора стороной истца не представлено, тогда как бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на истце, принимая во внимание, что права кредиторов ЗАО "Лиссант-Юг" защищены взысканием с покупателя по недействительной сделки реальной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и истребования имущества из собственности В.Ю.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оккервиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.