Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-21796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу Скачковене А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3331/2021 по иску Скачковене А. А. к ООО "Фабрика детской обуви "Скороход" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Голубкина П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачковене А.А.обратилась в суд с иском к ООО "Фабрика детской обуви "Скороход", в котором указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 11.06.2015 г. За период с октября по декабрь 2020 г. Работодателем заработная плата выплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 48 691, 88 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 226, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 144 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 г. исковые требования Скачковене А.А. удовлетворены частично. С ООО "Фабрика детской обуви "Скороход" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с октября по декабрь 2020 г. в размере 42 308, 46 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26.10.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 1 226, 95 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Этим же решением с ООО "Фабрика детской обуви "Скороход" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 803 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Скачковене А.А. выражает несогласие с решением суда в части неполного удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что суд формально подошел к вопросу определения подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя. Полагает, что несение данных расходов доказано представленными в материалы дела документами. Просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере 144 000руб, согласно заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Голубкин П.С, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Скачковене А.А, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего гражданского дела "дата". Скачковене А.А. (Заказчик) заключила с ООО "ЮК "Протэкт" (Исполнитель) Договор возмездного оказания юридических услуг N... (л.д. 30-33).

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 2.2 Договора, предметом Договора выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные и поименованные в Приложении N.., в том числе: анализ документов, составление процессуальных документов и юридических заключений, представление интересов Заказчика в суде.

Согласно п.4.1 Договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 144 000 руб.

Факт оплаты Скачковене А.А. оказанных по Договору услуг в размере 144 000 руб. подтверждается копией кассового чека на указанную сумму (л.д.34).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Скачковене А.А, определив ко взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумм 15 000 руб.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, не влечет безусловной обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при разрешении заявления Скачковене А.А. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции подлежащая ко взысканию сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно условиям Договора возмездного оказания услуг, конкретный перечень оказываемых услуг должен быть определен в соответствии с Приложением N... к Договору, а факт его выполнения - подтвержден соответствующим Актом. Вместе с тем, ни Приложение N.., на Акт выполненных работ, истцом в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках заключенного Договора Исполнителем были оказаны услуги на досудебной стадии урегулирования спора, что также должно быть учтено при определении подлежащей взысканию суммы расходов, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования трудового спора не является обязательным и обращение истца к ответчику с претензией до обращения в суд, не свидетельствует о безусловной обязанности Работодателя по возмещению расходов Работника на данной стадии урегулирования спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачковене А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: