Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-22099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2489/2021 по иску ООО "ЭОС" к Красильникову В. А. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Красильникова В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения ответчика Красильникова В.А, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Красильникову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N N... от 04 февраля 2014 года в размере 912 970, 17 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 12 329, 70 руб, ссылаясь на то, что 04 февраля 2014 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Красильниковым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 875 813 руб. под 29, 8% годовых сроком на 60 месяцев.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.., в соответствии с которым ООО "ЭОС" приняло право требования к Красильникову В.А, возникшее по договору о предоставлении кредита N N... от 04 февраля 2014 года.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что Красильниковым В.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 09 января 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 391 701, 75 руб, в том числе: основной долг - 329 139, 19 руб, проценты до момента уступки права требования - 62 562, 56 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года с Красильникова В.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N 1461999 N... от 04 февраля 2014 года в общем размере 391 701, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 117, 02 руб.

Оспаривая законность вынесенного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, полагает, что срок исковой давности подлежит применению ко всей сумме задолженности.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О судебном заседании 28 октября 2021 года ООО "ЭОС" повестка была получена (л.д. 138), о судебном заседании 18 ноября 2021 года информация на сайте была размещена 29 октября 2021 года (л.д. 148).

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Красильниковым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита N N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 875 813 руб. под 29, 8% годовых сроком на 60 месяцев, дата последнего платежа - 04 февраля 2019 года.

Погашение кредита и процентов Красильниковым В.А. согласно договору должно осуществляться ежемесячно путем уплаты аннуитетных платежей 4 числа каждого календарного месяца в размере 28 228 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Красильников В.А. неоднократно допускал нарушение срока погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., в соответствии с которым ООО "ЭОС" приняло право требования, в том числе к Красильникову В.А, возникшее по договору о предоставлении кредита N N... от 04 февраля 2014 года.

Оценивая действительность указанного договора уступки прав требования (цессии), суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что действующим законодательством не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом такая уступка допускается в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита, ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом (л.д. 14).

04 февраля 2019 года ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 912 970, 17 руб, в том числе, сумма основного долга - 768 754, 29 руб, сумма процентов - 144 215, 88 руб.

Задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку Красильниковым В.А. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору и допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, у истца возникло право требовать от заемщика возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истцом в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ были уточнены, заявлены требования о взыскании задолженности за период с 09 января 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 391 701, 75 руб, из которых основной долг - 329 139, 19 руб, проценты до момента уступки права требования - 62 562, 56 руб.

Представленный расчет на л.д. 104 признан судом обоснованным, арифметически верным, суд нашел требования ООО "ЭОС" о взыскании с Красильникова В.А. задолженности по договору о предоставлении кредита N N... от 04 февраля 2014 года в размере 391 701, 75 руб. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, правильность которого содержанием апелляционной жалобы не опровергается.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки доводам ответчика, суд при рассмотрении дела правильно руководствовался п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в котором разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку кредитный договор заключен 04 февраля 2014 года, срок погашения кредита составляет 60 месяцев, при этом погашение кредита по условиям договора производится ежемесячными платежами - по 28 228 руб, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 04 февраля 2019 года, иск направлен в суд 16 декабря 2020 года (л.д. 74), соответственно, за период с 16 декабря 2017 года по 16 декабря 2020 года срок не является пропущенным, с учетом графика платежей на л.д. 21 за период с 09 января 2018 года по 04 февраля 2019 года (в срок исковой давности) задолженность составит 395 192 руб. = 28 228 руб. (ежемесячный платеж) х 14 месяцев, определенная в уточненном исковом заявлении сумма к взысканию в размере 391 701, 75 руб. (л.д. 105) не выходит за пределы законных требований.

С учетом изложенного с выводом суда о том, что к требованию о взыскании задолженности за период с 09 января 2018 года по 04 февраля 2019 года не подлежит применению срок исковой давности, судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность распределения судебных расходов.

При таком положении оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова Владимира Александровича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года