Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-22144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2021 по апелляционной жалобе Н.В. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по иску Н.В. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Н.В. - А.А, представителя ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - В.И. изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 602 846, 78 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что 11.12.2019 он заключил договор КАСКО N SYS1652799823 с ответчиком, в связи с чем ему был выдан соответствующий полис. Оплата страховой премии в размере 17 557, 04 рублей истцом произведена 15.12.2019 и 26.03.2020 Указывает, что 16.12.2019 около 18 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автогенная, дом 6А припаркованный автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный номер Т 487 СК 178, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден неустановленным автомобилем под управлением неустановленного лица. По данному факту ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал ДТП N 2000р, по которому 17.01.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП от 16.12.2019 у автомобиля истца повреждены следующие элементы: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, капот, правая подножка. 17.12.2019 истец уведомил ответчика о страховом случае. Согласно смете к наряд-заказу ООО "Автоцентр Невский" N 19-96416 от 11.02.2020 года размер ущерба составляет 602 846, 78 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ему возмещена не была, направление на ремонт автомобиля на СТО страховая компания не выдала. 04.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Н.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 между Н.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования по рискам КАСКО N SYS1652799823. Предметом страхования явилось принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, VIN N.., государственный регистрационный номер N...

24.12.2019 истец обратился в Центр выплат СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о происшествии (ДТП), в котором указал, что в результате ДТП, произошедшем 16.12.2019 в Санкт-Петербурге, в Невском районе, у дома 6А по Автогенной улице транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, VIN N.., государственный регистрационный номер N.., получило механические повреждения.

В подтверждение данного события истцом в страховую компанию было предоставлено заявление (извещение о повреждении транспортного средства), определение N 7819040049123 от 16.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2020.

Из представленных материалов следует, что 16.12.2019 около 18 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, Невский район, Автогенная ул, дом 6А имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд неустановленного транспортного средства на автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2015 года выпуска.

Согласно определению N 7819040049123 от 16.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате наезда автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2015 года выпуска, получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, правая передняя дверь, капот, правая подножка.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2015 года выпуска, был припаркован у дома 6А по ул. Автогенной Санкт-Петербурга, перпендикулярно, задней частью, к указанному дому.

По данному обращению в СПАО "РЕСО-Гарантия" было заведено выплатное дело N АТ9887800, в ходе рассмотрения которого материалы выплатного дела были предоставлены в независимую экспертную организацию ООО КАР-ЭКС для составления Заключения специалиста по поставленному вопросу: могли ли повреждения транспортного средства ТОЙОТА г/н N.., заявленные водителем и зафиксированные в акте осмотра, быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Автогенная улица, д. 6, при заявленных водителем обстоятельствах?

Заключением специалиста N АТ9887800 от 21.01.2020, указано, что с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования в совокупности позволяет сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля ТОЙОТА г/н N... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как в моменты контактно-следового взаимодействия (в момент столкновений) а/м марки ТОЙОТА г/н N... находится в движении.

23.01.2020 страховая компания в своем письме N 1024/10 уведомила истца об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельств страхового случая.

31.01.2020 страховая компания письмом N 1560/05 отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные им повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

04.03.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией.

19.03.2020 страховая компания письмом от N 5006/05 отказало истцу в удовлетворении претензии.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам Заключения эксперта N 20-301-Л-2-3147/2020 от 21.12.2020, весь комплекс зафиксированных повреждений ТС ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, VIN N.., государственный регистрационный номер N.., не связан единым механизмом образования и не мог быть образован единовременно при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от 16.12.2019.

Весь зафиксированный комплекс повреждений, локализован в различных зонах, имеет различные механизмы образования, не связаны единым механизмом образования, что исключает возможность их образования единовременно, при заявленных обстоятельствах происшествия - дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2019 и наезда неустановленного транспортного средства; - образование повреждений переднего бампера в его правой боковой в арочной части в виде задиров и передней правой двери в виде области горизонтально-ориентированных задиров не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия - дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2019 и могли быть образованы в результате наезда неустановленного транспортного средства на стоящий а/м марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2015 года выпуска; - остальные зафиксированные на а/м марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2015 года выпуска, по месторасположению, механизму образования, направлению перемещения следообразующих объектов не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате рассматриваемых обстоятельств происшествия - дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2019 и наезда неустановленного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта а/м марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2015 года выпуска, составляет 0 рублей.

Разрешая исковые требования Н.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП от 16.12.2019, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ПетроЭксперт" А, В, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Эксперт судом первой инстанции был опрошен и дал разъяснения по заключению, в том числе и по имеющимся фотографиям.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение, составленное по определению суда, не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Определением от 21.04.2021 судом отказано в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.