Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-22310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к О.В, Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Е.Н, представителя ответчика Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - О.А, ответчика О.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в суд с иском к О.В, Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 18.05.2010 по 08.07.2020 в размере 175 969 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 897 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, по дату оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании постановления главы Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" N 876 от 23.03.2004г. между Администрацией муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" заключен договор аренды N 2910-04 земельного участка площадью 750 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" (в настоящее время кадастровый N.., адрес: "адрес"), под строительство индивидуального жилого дома (зарегистрирован Учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой 28.06.2004г.).

На основании договора аренды и договора уступки права требования аренды земельного участка от 18.05.2010г. зарегистрировано право собственности О.В. на расположенный на участке жилой дом площадью 85 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" (далее-жилой дом), дата регистрации-26.11.2014г.

Как указывает истец, территория, на которой образован участок, является территорией Санкт-Петербурга.

Таким образом, сделка заключена неуправомоченным лицом, которое не вправе распоряжаться участком путем предоставления его в аренду, выдачи разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления О.В. от 28.06.2010 правопредшественником Комитета - Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 28.06.2010г. утверждена схема ориентировочных границ участка, издано распоряжение от 26.10.2010г. об образовании участка, 02.07.2010г. направлено уведомление о присвоении адреса участку.

Представитель собственника (город Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов государственной власти) участка, на котором расположен жилой дом, в установленном законом порядке: договор аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости не заключал; разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства не выдавал, в связи с чем, по мнению истца, законные основания для использования участка отсутствуют.

В данной ситуации неосновательное обогащение образовала арендная плата, которая не поступила в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку перечислялась О.В. ненадлежащему арендодателю в лице Администрации, не имевшей права распоряжаться участком.

В обоснование исковых требований Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылается на то, что ответчики обязаны солидарно внести плату за использование земельного участка-неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007г. N 608-119 "О методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" от 05.12.2007 года N 608-119, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга "Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга".

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021 постановлено:

"Взыскать с О.В, Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области солидарно в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 47 478 рублей 84 копейки.

Взыскать с О.В, Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области солидарно в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 515 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020г, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, по дату оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с О.В, Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в доход государства в размере 1 759 рублей 82 копейки в равных долях, по 879 рублей 91 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ФГБУ ФКУ Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.1 ст.16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015г. N98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пп.7 п.1 ст.1). Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", следует, что согласно пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2004 на основании постановления главы Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" N 876 от 23.03.2004г. (л.д.55 т.1) между Администрацией муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" и Н.М. заключен договор аренды N 2910-04 земельного участка площадью 750 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" "адрес" (в настоящее время кадастровый N.., адрес: "адрес", сроком на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома (л.д.26-3 5 т.1).

Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции -Ленинградской областной регистрационной палатой 28.06.2004 (л.д.35 т.1).

На основании договора аренды N2910-04 от 25.05.2004 и договора уступки требования права аренды земельного участка от 18.05.2010г. зарегистрировано право собственности О.В. на расположенный на участке жилой дом площадью 85 кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", дата регистрации права-26.11.2014г. (л.д.26-37 т.1).

28.06.2010 О.В. обратилась к председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"); основания: договор уступки права аренды земельного участка от 18.05.2010 (л.д.39-56 т.1).

Из материалов дела усматривается, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022537:39 (предыдущий кадастровый N...), расположенного по адресу: "адрес"), осуществлен на территории кадастрового округа "Петербургский" 20.10.2010 (л.д. 19-20 т.2).

Описание административных границ между субъектами РФ - Санкт-Петербургом и Ленинградской областью установлено соглашением об уточнении границы, подписанным 17.03.2003 Губернатором Ленинградской области, 28.03.2003 Губернатором Санкт-Петербурга и утвержденным постановлениями Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 03.03.2004 N123 и Законодательного Собрания Ленинградской области от 23.12.2003 N1326.

В соответствии с письмом Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике Федерального Собрания РФ от 15.02.2005 N 3.3-29/48 Соглашение не было утверждено Советом Федерации Федерального Собрания, т.к. Соглашением не изменялись границы двух субъектов РФ, а уточнялись. Поскольку Соглашение не требовало утверждения Советом Федерации Федерального Собрания РФ и вступило в силу с 28.03.2003 (дата подписания Соглашения со стороны Санкт-Петербурга). Как ранее действующим земельным законодательством РФ, так и действующим в настоящее время передача земельных участков по акту приема-передачи не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорный земельный участок расположен на территории Санкт-Петербурга, пришел к выводу об отсутствии у Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" отсутствовали полномочия для распоряжения спорным земельным участком и заключении договора аренды.

Учитывая, что представителем собственника участка (город Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов государственной власти), на котором расположен жилой дом О.В, в установленном законом порядке: договор аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости не заключал; разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства не выдавал у ответчика отсутствовали основания для пользования указанным участком.

Поскольку использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 1102 1105 ГК РФ пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы, которая не поступила в бюджет Санкт-Петербурга, ввиду ее перечисления О.В. ненадлежащему арендодателю в лице Администрации, не имевшей право распоряжаться участком.

Ввиду того, что участок расположен на территории Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит определению в размере арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга или находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга либо государственная собственность на которые не разграничена, а именно в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга".

Определяя период, за который с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление подано истцом 24.11.2020, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой данности за период до 24.11.2017, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в 2010 году при рассмотрении заявления О.В. и присвоении земельному участку нового кадастрового номера и адреса.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 24.11.2017 по 08.07.2020 в размере 47 478, 84 руб. исходя из расчета истца, признанного судом арифметически верным.

Руководствуясь положениями статей 1107, 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 08.07.2020 в размере 4 515, 29 руб, а также проценты с 09.07.2020 по дату оплаты неосновательного обогащения.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы о том, что договор аренды N2910-04 от 25.05.2004 недействительным не признавался, в связи с чем заключен на законных основаниях, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением закона, ничтожна и признания ее таковой в отдельном судебном производстве не требуется, так как она ничтожна с момента ее совершения, заявлять о признании сделок недействительными отдельно не требуется.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

То есть, для признания ничтожной сделки недействительной не требуется отдельное признание ее таковой судебным актом, такая сделка недействительна в силу прямого указания закона и не требует принятия компетентным судом отдельного решения для констатации факта ее ничтожности.

Из действующих гражданских правовых норм безусловно следует, что ничтожная сделка недействительна сама по себе, в связи с чем Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга для защиты нарушенного права не требовалось заявлять отдельных (самостоятельных) требований о признании недействительной сделки 25.05.2004, на основании которой права на спорный объект передан в аренду.

Поскольку суд первой инстанции установил, ничтожность договора аренды N2910-04 от 25.05.2004 заключенного неправомочным лицом - Администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в связи с чем является ничтожным, принимая во внимание, что такая сделка недействительна в момент ее совершения, то оснований для отдельного признания такой сделки недействительной не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок имеет двойной государственный кадастровый учет опровергаются материалами дела.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" за номером N 11-1571/2020 от 24.08.2020 на заявление О.В. сообщено, что Управлением Росреестра по Ленинградской области принято решение о присвоении статуса "архивная" записи о земельном участке с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: "адрес", в связи с передачей реестрового дела в отношении данного земельного участка в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Кроме того в отзыве на исковое заявление филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу указывал, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен на территории кадастрового округа "Петербургский".

При таком положении оснований полагать, что спорный земельный участок одновременно зарегистрирован как на территории Санкт-Петербурга, так и Ленинградской области, в связи с чем Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области имела полномочия на распоряжение данном участков судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В свою очередь суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.