Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-22320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2021 по апелляционной жалобе С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по иску ООО "Офисмаг СПБ" к К.М, Р.В, С.В, Н.И, В.А, ООО "Фортуна" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки и по встречному иску В.А. к ООО "Офисмаг СПБ" о признании договора поручительства недействительным, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения генерального директора ООО "Офисмаг СПБ" - И, С. изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Офисмаг СПБ" обратилось в суд с иском к К.М, Р.В, С.В, Н.И, В.А, ООО "Фортуна", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно задолженность по договору поставки от 02.12.2019 N 1076-19 с отсрочкой платежа в размере 501 735, 29 руб, неустойку в размере 19 842, 04 руб.

В обоснование иска указано, что истец поставил, а ООО "Фортуна" принял товар по товарным накладным на сумму 541 829 руб. 05 коп, однако оплата была произведена ответчиком лишь частично, в адрес покупателя ООО "Фортуна" и поручителей - К.М, Р.В, С.В, Н.И, В.А. были направлены требования о погашении задолженности, которые ими исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком В.А. предъявлены встречные исковые требования к ООО "Офисмаг СПБ" о признании договора поручительства от 02.12.2019 г. N 1076-19/4 недействительным. В обоснование заявленных требований указано на то, что представленный договор поручительства она не подписывала, к ООО "Фортуна" никакого отношения не имеет, какие-либо обязательства перед истцом на себя не принимала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 постановлено:

"Исковые требования ООО "Офисмаг СПБ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фортуна", К.М, Р.В, С.В, Н.И. солидарно в пользу ООО "Офисмаг СПб" задолженность по договору поставки в размере 501 735 (пятьсот одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 29 копеек, неустойку в размере 19 842 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8795 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N 1076-19/4, заключенный 02.12.2019 г. между ООО "Офисмаг СПБ" и В.А..

Взыскать с ООО "Офисмаг СПБ" в пользу В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 21 058 (двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) рублей".

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ответчику С.В, как незаконное и необоснованное, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.М, Р.В, С.В, Н.И, В.А, представитель ответчика ООО "Фортуна" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "Офисмаг СПБ" (поставщик) и ООО "Фортуна" (покупатель) в лице генерального директора К.М. был заключен договор поставки N 1076-19 с отсрочкой платежа, по условиям договора истец обязался передать товары ответчику в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а ответчик обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 45 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

Цена на товар определяется на основании выставленного счета и указывается в товарной накладной (п. 4.5, 4.6).

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1.4).

Поставщик вправе приостановить передачу других партий товара до полной оплаты всех ранее переданных товаров (пп. "а" п. 5.3 договора).

Согласно пунктам 9.2-9.3 договор действует в течение года с даты, указанной на первой странице договора, а в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора в письменном виде не менее чем за 30 дней до даты окончания договора, договор считает пролонгированным на неопределенный срок.

Представленными в дело товарными накладными и универсальными передаточными документами (УПД) подтверждено, что в период с 05.03.2020 по 20.07.2020 поставщик ООО "Офисмаг СПБ" поставил в адрес покупателя ООО "Фортуна" товар на общую сумму 541 829 руб. 05 коп.

На основании приходной накладной от 16.03.2020 часть товара на общую сумму 816 руб. 91 коп. была поставщику возвращена покупателем.

Платежным поручением N 130 от 05.03.2020 покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 1 314 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена часть постановленного груза на сумму 37 962 руб. 78 коп.

В материалы дела истцом представлены договоры поручительства от 02.12.2019 заключенные между ООО "Офисмаг СПБ" и ответчиками К.М, Р.В, С.В, Н.И, В.А, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед поставщиком ООО "Офисмаг СПБ" за исполнение ООО "Фортуна", всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки N 1076-19 с отсрочкой платежа от 02.12.2019 г, а именно: договор поручительства N 1076-19 с К.М, договор поручительства N 1076-19/1 с Р.В, договор поручительства N 1076-19/2 с С.В, договор поручительства N 1076-19/3 с Н.И, договор поручительства N 1076-19/4 с В.А.

Из текста договоров поручительства следует, что поручители обязались отвечать перед поставщиком ООО "Офисмаг СПБ" за исполнение покупателем, всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки N 1076-19 с отсрочкой платежа от 02.12.2019, ознакомлены со всеми условиями договора поставки, получили копию договора поставки и согласны отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель (п. 1.1, 2.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком В.А. оспаривался факт подписания договора поручительства N 1076-19/4 от 02.12.2019, в связи с чем определением суда от 13.01.2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Отвечая на поставленный судом вопрос, кем выполнена подпись от имени поручителя В.А. в договоре поручительства N 1076-19/4 и в договоре поставки N 1076-19 от 02.12.2019 г. эксперт пришел к выводу, что подписи исполнены не самой В.А, а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя несомненным подписям В.А.

В исследовательской части заключения экспертом приведен подробный анализ исследуемых подписей.

Факт подписания договора поручительства иными ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие воли В.А. на совершение оспариваемой ею сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований и признании договора поручительства N 1076-19/4 от 02.12.2019 г. недействительным.

В указанной части решение районного суда ответчиком С.В. не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая заявленные требования ООО "Офисмаг СПБ", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт наличия задолженности ООО "Фортуна" перед истцом по спорному договору поставки и наличие у К.М, Р.В, С.В, Н.И. обязательств по ее погашению в соответствии с договорами поручительства, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков ООО "Фортуна", К.М, Р.В, С.В, Н.И. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по договору поставки в размере 501 735, 29 руб, а также пени в размере 19 842, 04 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что договор поручительства N 1076-19/2 является незаключенным, поскольку в нем не определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, основан на субъективном, ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что в договоре поручительства не конкретизированы объекты поставки и не указан размер денежной суммы, который обеспечивается поручительством, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что С.В. солидарно отвечает перед истцом за неисполнение ООО "Фортуна" принятых на себя обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник. Подписывая договор поручительства, С.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора поставки, по условиям которого цена товара определяется и оплачивается на основании выставленного счета на оплату товара, максимальный лимит задолженности составляет 500 000 руб.

Кроме того по смыслу договора поручительства, а именно п. 2.1, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая, но, не ограничиваясь, оплатой товаров, уплатой процентов и неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга.

Из материалов дела видно, что истец во исполнение своих обязательств поставил ООО "Фортуна" товары поименованные в товарных накладных, с указанием их цены. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний покупателя. Договор поставки в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличием между сторонами иных заключенных договоров поставки, материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о предмете и размере обязательства по договору поручительства, описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством С.В, в связи с чем договор поручительства от 02.12.2019 не может быть признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в своем Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Ни ответчик С.В, ни иные ответчики не обращались в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки и не представляли доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер задолженности основного должника в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставляли.

При таком положении, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиками не заявлялось, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.