Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-22362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова В. В.ича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по делу N 2-168/2021 по иску Тихомирова В. В.ича к ООО "Кузница Тор" об обязании произвести отчисление страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Багишева Р.А. (действует на основании ордера N... от 08.04.2021г, удостоверение адвоката N... от 15.04.2020г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Кузница Тор", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов за период 2018-2019 г.г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб.

В обоснование требований указано, что 15.10.2018 Тихомиров В.В. принят на работу в ООО "Кузница Тор" на должность кузнеца художественной ковки, ему установлена заработная плата в размере 17 000 руб. С 15.01.2020 трудовой договор расторгнут. При обращении в Управление Пенсионного фонда по Калининскому району истец выяснил, что за период его работы в ООО "Кузница Тор" работодатель не уплачивал за него страховые взносы, в связи с чем период работы у ответчика не вошел в трудовой стаж истца, рассчитываемый для определения права на получение пенсии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска Тихомирова В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в частности, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с п.2.1 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определение суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - на финансирование страховой пенсии и накопительной пенсии) в отношении застрахованных лиц осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с выбранным застрахованным лицом вариантом пенсионного обеспечения (0, 0 или 6, 0 процента на финансирование накопительной части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - на финансирование накопительной пенсии) по установленным тарифам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2018 истец принят на работу в ООО "Кузница Тор" на должность кузнеца художественной ковки, что следует из трудового договора (л.д.20 том 1 (далее также ссылки на том 1 дела).

Трудовая книжка истца также содержит сведения о периоде работы Тихомирова В.В. в ООО "Кузница Тор" с 15.10.2018 (л.д.22).

15.12.2019 Тихомиров В.В. уволен из ООО "Кузница Тор" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 143).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета период с 15.10.2018 по 31.12.2018 учтен в страховой стаж истца (2 мес. 17 дн.), однако ИПК равен нулю, сведения об уплаченных страховых пенсионных взносах отсутствуют (л.д.23, 24).

Согласно представленным ответчиком документам, заработная плата истцу выплачивалась своевременно, что подтверждается реестром банковских документов и платежными поручениями (л.д.53, 54-66).

Страховые взносы за работника Тихомирова В.В. ответчиком были уплачены, что следует из карточки счета ООО "Кузница Тор" (л.д.49-50, 51-52), а также подтверждается платежным поручением N115 от 15.04.2020 (л.д.67).

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что с 01.07.2019 ввиду тяжелого материального положения ООО "Кузница Тор" принято решение о прекращении выплат сотрудникам и переводе их в отпуск без сохранения заработной платы. Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленным ответчиком квитанциям о приеме налоговой декларации расчета по страховым взносам (корректирующих) документы в отношении Тихомирова В.В. поданы в налоговую инспекцию в июне 2020 года.

Из представленных ответчиком справок Межрайонной ИФНС N18 по Санкт-Петербургу о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам задолженность у ООО "Кузница Тор" по уплате, в том числе, страховых взносов отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Кузница Тор" в полной мере исполнена обязанность по уплате страховых пенсионных взносов за истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства об уплате страховых взносов, исходящие от самого ответчика, что не подтверждает действительности факта уплаты взносов. Платежное поручение N 115 не указывает на уплату взносов именно за Тихомирова В.В. Представленные же государственными органами сведения, не подтверждают надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате за истца страховых взносов.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.09.2020 в ответ на запрос суда представило сведения о том, что в период с января по июнь 2019 года (включительно) за Тихомирова В.В. подавались сведения о вознаграждении застрахованного лица в указанный период (в январе, феврале, апреле, мае, июне 2019 по 18 000 рублей, в апреле 2019 года 8 276 рублей). Также в ответе указано, что на все указанные суммы вознаграждений были начислены страховые взносы (л.д. 107).

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2020, представленным Тихомировым В.В, пенсионным органом учтены в периоде работы истца в ООО "Кузница Тор" с 01.01.2019 по 31.12.2019 всего 6 месяцев страхового стажа, за который на доход 98 276 рублей начислено 15 724, 16 рублей страховых взносов. При этом истцу рассчитан ИПК за период - 0, 855, страховой стаж в общей сложности за весь период трудовой деятельности учтен пенсионным органом в размере 1 год 1 месяц 27 дней (л.д.128).

Сведения, имеющиеся в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о размере выплат вознаграждения Тихомирова В.В. соответствуют данным справки 2-НДФЛ о доходе истца за 2019 год, выданной ответчиком.

Тихомиров В.В. указывает на то, что не был ознакомлен с распоряжением работодателя от 30.06.2019 о переводе сотрудников ООО "Кузница Тор" в отпуск без сохранения заработной платы до 31.12.2019. С данным распоряжением истец не согласен, своего согласия на выход в неоплачиваемый отпуск Тихомиров В.В. не давал.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку приказ руководителя ООО "Кузница Тор" N 06/06 от 30.06.2019 в настоящем деле Тихомировым В.В. не оспаривался, требования о признании незаконным данного приказа не заявлялись.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о периоде работы Тихомирова В.В. в ООО "Кузница Тор" по 15.01.2020, поскольку увольнение истца произведено 15.12.2019. Факт увольнения истцом не оспаривался, требования об установлении факта трудовых в период после 15.12.2019 Тихомировым В.В. не заявлялись.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что страховые взносы за период с 15.10.2018 по 15.12.2019 уплачены ответчиком в полном объеме, поскольку данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, по справке 2-НДФЛ за 2018 год истцу выплачивалась заработная плата, на которую уплачен налог на доход физических лиц.

Уточняющие сведения в ФНС России ответчиком поданы относительно периода 2019 года, тогда как сведений, уточняющих период оплаты страховых взносов за 2018 год, в материалы дела не представлено.

По данным, представленным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица на 01.10.2020, факт уплаты страховых пенсионных взносов за Тихомирова В.В. не подтверждается.

Согласно Реестру банковских операций, представленному ответчиком, за период работы в ООО "Кузница Тор" истцу начислена заработная плата в общем размере 123 439 рублей 70 коп, однако в пенсионном фонде отражена оплата страховых пенсионных взносов только на сумму дохода 98 276 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что на сумму заработной платы 25 163 рублей 70 коп. (123 439 рублей 70 коп. - 98 276 рублей) ответчик обязан доплатить за Тихомирова В.В. страховые пенсионные взносы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены обязанности в отношении работника, возложенные на него Трудовым кодексом РФ, что нарушает трудовые права Тихомирова В.В, судебная коллегия полагает, что с учетом степени нарушения прав истца, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленный истцом Тихомировым В.В. размер компенсации морального вреда 50 000 рублей суд апелляционной инстанции находит завышенным и не соответствующим степени нарушения прав.

Таким образом, состоявшееся решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

Тихомиров В.В. просил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 41 500 рублей.

В обоснование требования истцом представлены:

- Договор об оказании юридических услуг от 21 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Арсенал" и Тихомировым В.В, согласно которому исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации, представленных по делу документов, осуществить подбор судебной практики, произвести выработку правовой позиции по делу, подготовку необходимых процессуальных документов с целью восстановления нарушенного права.

Цена услуг по договору составила 26 500 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями

- Договор об оказании юридических услуг от 22 октября 2020 года, заключенный между ИП Булавиным Д.А. и Тихомировым В.В, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридической консультации по вопросу представления интересов по иску к ООО "Кузница Тор" в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, проведению юридической экспертизы представленных документов; представлению интересов заказчика в судебном заседании 03 ноября 2020 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга в деле по иску к ООО "Кузница Тор".

Цена услуг по договору составила 10 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

- Договор об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 года, заключенный между ИП Воробьевой З.В. и Тихомировым В.В, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические и иные услуги, включающие в себя, в том числе, подготовку проектов документов, предоставление письменных и устных консультаций, представление интересов заказчика в отношениях с органами государственной власти и иными лицами, судебное представительство. Оплата услуг определяется сторонами техническими заданиями.

Согласно техническому заданию N 1 от 15 декабря 2020 года исполнителю поручено представление интересов заказчика в рамках дела N 2-3549/2020, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к судебному заседанию 21 декабря 2020 года. Стоимость работ определена сторонами в 5 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Таким образом, в общей сложности истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг на сумме 41 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Булавин Д.А. представлял интересы Тихомирова В.В. в судебном заседании 03 ноября 2020 года, однако в протоколе отсутствуют сведения об объяснениях представителя по существу спора, какие-либо его заявления, ходатайства.

15 декабря 2020 года в судебном заседании интересы истца представляла Воробьева З.В, подавала от лица истца ходатайство о принятии уточненного иска, дополнительных доказательств.

Судебная коллегия полагает установленной взаимосвязь несения расходов на юридические услуги Тихомировым В.В. с рассмотрением настоящего спора.

Однако, учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, объем работы представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Кузница Тор" в пользу Тихомирова В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года ОТМЕНИТЬ, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тихомирова В. В.ича удовлетворить частично.

Обязать ООО "Кузница Тор" произвести доплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму заработной платы в размере 25 163 рублей 70 коп. за Тихомирова В. В.ича за период с 01 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года.

Взыскать с ООО "Кузница Тор" в пользу Тихомирова В. В.ича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Кузница Тор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: