Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-22784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г, судей Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.П,, Я.В, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2341/2020 по иску Т.П, к Я.В, о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя истца А.Бю, представителя ответчика И.С, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.П, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.В,, в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.03.2018 по 01.03.2020 в размере 1 607 891 рублей 66 копеек, неустойку за период с 28.06.2018 по 02.03.2020 в размере 9 357 рублей 36 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2021, постановлено: взыскать с Т.П, в пользу Я.В, задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом 240 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей, а всего 279 940 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе Т.П, просит решение суда в части основанного долга отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Я.В, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Т.П,, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Я.В,, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2018 заключила с ответчиком договор, во исполнение которого передала Я.В, денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком до 27.06.2018, с уплатой процентов за пользование займом (л.д. 37, 38).

В качестве подтверждения получения денежных средств в размере 100 000 рублей Я.В, была составлена расписка (л.д. 52).

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование займом подлежат уплате проценты от 15% до 25% в месяц.

Согласно п. 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа, несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно выплату неустойки в размере 0, 001% (одна сотая процентов) от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт заключения договора и передача заемщику денежных средств в указанном в договоре размере, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства в размере 70 000 рублей возвращены истцу по ее просьбе О.А. на дебетовую карту Т.П,, что подтверждается свидетельскими показаниями, перепиской между О.А. и ответчицей, а также историей операций по дебетовой карте О.А.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд, правильно применив положения статей 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Я.В, в пользу истца Т.П, задолженности по договору займа, которая с учетом частичного погашения, составила 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства возврата части долга показания свидетеля О.А, подлежат отклонению судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку все представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая по существу и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания, суд первой инстанции, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, что долг ответчицей частично возвращен, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчицы процентов и неустойки по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении судом нормы процессуального права, выразившиеся в размещении на сайте суда информации о следующем судебном заседании по настоящему делу 10.12.2020 года в 15 часов 50 минут, к которому было подготовлено встречное исковое заявление, тогда как заседание суда прошло 09.11.2021 года в 15 часов 50 минут, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица 23.09.2021 была лично уведомлена о следующем судебном заседании, назначенном на 09.11.2021, о чем расписалась в расписке (л.д. 69).

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.П,, Я.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.