Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-22835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Сопраньковой Т.Г, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2443/19 по иску Патенко С. В. к Маневич А. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ситдикова А. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителей Ситдикова А.И. - Михайловой Д.И, Лопаковой А.Э, действующих на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, истца Патенко С.В, представителей истца - Алексеевой Е.Н, Абрамова Р.Р, действующих на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Патенко С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маневич А.М. о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 мая 2016 года предоставил Маневич А.М. по договору займа денежные средства в размере 270 000 Евро, что на дату выдачи займа составляло 19 877 400 руб. по курсу Банка России, сроком до 25 июня 2017 года с уплатой процентов в размере 13 000 Евро в рублях по курсу Банка России на дату возврата займа; 22 июня 2017 года передал в долг Маневич А.М. денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 01 сентября 2017 года, с уплатой процентов по ставке 48% годовых, в соответствии с заключенными сторонами договором займа и дополнительными соглашениями.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заимодавцу было предоставлено в залог имущество - снегоболотоход "... "

В установленные договором сроки заемщик долг не вернул.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Патенко С.В. просил взыскать с Маневич А.М. задолженность по договору займа от 22 июня 2017 года в размере 57 008 794, 52 руб, включая основной долг 10 000 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами - 10 358 794, 52 руб, неустойку - 36 650 000 руб, взыскивать проценты на сумму основного долга по ставке 48% годовых до момента фактического исполнения решения суда; в счет погашения задолженности по договора займа от 16 мая 2016 года просил взыскать 35 229 765, 63 руб, в том числе основной долг 27 614 574 руб, проценты за пользование займом - 3 279 703, 51 руб, неустойку - 4 335 488, 12 руб, проценты до момента фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины - 60 300 руб. (л.д. 72-75).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года с учетом определения от 17 июня 2020 года об исправлении описки (л.д. 120-121) исковые требования удовлетворены частично, с Маневича А.М. в пользу Патенко С.В. в погашение долга по договору займа от 22 июня 2017 года взыскано 30 358 794, 52 руб, в погашение долга по договору займа от 16 мая 2016 года - 35 229 765, 63 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 300 руб, всего 65 648 860, 15 руб.

Также с Маневич А.М. в пользу Патенко С.В. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 22 июня 2017 года с 05 сентября 2019 года по ставке 48 % годовых до дня фактической уплаты долга; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16 мая 2016 года с 05 сентября 2019 года по ставке 15% годовых до дня фактической уплаты долга; обращено взыскание на заложенное имущество - снегоболотоход "... ", путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, лицо, не привлеченное к участию в деле, Ситдиков А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором Маневич А.М. в деле о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом, его требования включены в реестр требований кредиторов Маневич А.М, полагает, что исковые требования Патенко С.В. о взыскании задолженности с Маневич А.М. не обоснованы и нарушают права Ситдикова А.И. как конкурсного кредитора, в материалы дела представлены подложные доказательства договора займа, не доказана разумная цель заключения спорных договоров, договора займа являлись мнимыми, с учетом субъектного состава спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика.

Ответчик Маневич А.М, заявитель Ситдиков А.И, финансовый управляющий Маневич А.М. - Кузнецова А.В. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в отношении Маневич А.М. повестка возвращена за истечением срока хранения, его финансовым управляющим получена, представлен отзыв (л.д. 224, 225, 352), о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ходатайств об отложении не поступило, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения от 10 августа 2017 года истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. в период с момента заключения договора до 10 августа 2017 года на срок до 01 сентября 2017 года включительно с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 48% годовых.

Фактическая передача суммы займа подтверждается актами о получении денежных средств от 22 июня 2017 года на сумму 2 000 000 руб, 30 июня 2017 года - 5 000 000 руб, 03 августа 2017 года - 2 000 000 руб, 10 августа 2017 года - 1 000 000 руб. (л.д. 10-16).

Также сторонами заключен договор займа 16 мая 2016 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в рублях, эквивалентную 270 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа, на срок до 25 июня 2016 года (л.д. 24), в подтверждение фактической передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка ответчика от 16 мая 2016 года (л.д. 25).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20 ноября 2018 года к договору займа от 16 мая 2016 года, в соответствии с которым заемщик признает, что сумма задолженности по договору на дату подписания соглашения составляет сумму, эквивалентную 367 900 Евро, срок возврата займа продлен до 31 марта 2019 года (л.д. 26), в соответствии с п. 3 с даты заключения настоящего соглашения за пользование займом заемщик уплачивается заимодавцу проценты из расчет 15% годовых.

В установленные договорами займа и соглашениями сроки ответчик не возвратил заемные денежные средства, не выплатил проценты, требования истца о погашении долга не исполнил, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в погашение долга по договору займа от 22 июня 2017 года - 30 358 794, 52 руб, включая основной долг 10 000 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 04 сентября 2019 года - 10 358 794, 52 руб, неустойку, предусмотренную п. 2.11 договора, размер снижен до 10 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явно несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства, поскольку по расчетам истца неустойка превышает сумму займа более чем в 3 раза, что влечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, нарушая баланс законных интересов сторон.

В погашение долга по договору займа от 16 мая 2019 года с ответчика взыскано 35 229 765, 63 руб, исходя из расчетов истца, проверенных судом и не оспоренных ответчиком, удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму основного долга до фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из условий договора займа и правил действующего законодательства, учитывая, что в обеспечение неисполненного обязательства ответчиком в залог истцу передан снегоболотоход "... ", на данное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы за счет ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска в размере 60 300 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2021 года по делу N А56-50266/2020 Маневич А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 августа 2021 года (л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2020 года требование Патенко С.В. к Маневич А.М. в размере 174 022 227, 82 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, в том числе пени с удовлетворением после погашения основной задолженности процентов (л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2021 года признано обоснованным требование ИП Ситдикова А.И. к Маневич А.М. в размере 2 707 595, 68 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойка 1 111 633, 18 руб. с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в связи с чем Ситдиков А.И. полагает, что обжалуемое решение нарушает его права как кредитора Маневич А.М. (л.д. 136).

Оспариваемое решение вынесено 11 ноября 2019 года, до начала процедуры банкротства Маневич А.М. и признания Ситдикова А.И. его конкурсным кредитором, что исключало возможность привлечения Ситдикова А.И. к участию в деле и соответственно необходимости рассмотрения дела правилам суда первой инстанции в настоящее время.

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по исковому заявлению Патенко С.В. было окончено до начала процедуры банкротства в отношении Маневич А.М, в настоящий момент в связи с подачей апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, иск не может быть оставлен без рассмотрения.

Банкротство ООО "ВысокиеЭнергоСтроительные Технологиии", в рамках которого Маневич А.М, как руководитель, привлечен к субсидиарной ответственности не влияет на рассматриваемые правоотношения, возникшие между физическими лицами, указание на создание искусственное долга для инициирования процедуры банкротства ответчика не подкреплено допустимыми доказательствами.

Указание на бездействие финансового управляющего Маневич А.М. - Кузнецовой А.В. в рамках дела о банкротстве ответчика находится за пределами настоящего спора, не лишены возможности обжалования действий финансового управляющего в установленном порядке, что и реализовано заявителем с учетом предоставления жалобы на бездействие Кузнецовой А.В, адресованной в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 315-330).

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств допущенных сторонами при обращении в суд и рассмотрении дела злоупотреблений в части наличия совместных действий истца и ответчика, поведения ответчика, явно противоречащего его экономическим интересам.

Сведения о реальной передаче денежных средств по договорам займа, о наличии у истца финансовой состоятельности для передачи денежных средств в займ и использовании этих средств ответчиком не опровергнуты, подлинники платежных документов обозревались при вынесении решения (л.д. 49).

Вопреки доводам заявителя в ходе рассмотрения дела установлено, что имущественное положение истца позволяло осуществить фактическое предоставление заемных средств в согласованном сторонами размере. Так из налоговой декларации за отчетный 2016 год следует, что сумма полученных доходов составила 41 435 093 руб, за отчетный 2015 год - 26 729 499, с 01 марта 2013 года является индивидуальным предпринимателем, по справке форма 2-НДФЛ за 2014 год доход составил 21 352 930 руб,, 4 951 202 руб, 20 000 руб, 720 000 руб, является соучредителем ООО "Банк Оранжевый" (л.д. 56-59, 166, 176-178, 181-182), платежные документы о выдаче с текущего счета Патенко С.В. 24 августа 2015 года 25 000 000 руб, 21 августа 2015 года - 50 000 000 руб, 29 сентября 2015 года - 8 000 000 руб, 29 сентября 2015 года - 329 940 руб. (л.д. 231-236), указанные документы, учитывая доводы жалобы, их юридическую значимость были приняты в суде апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя о мнимости заключенной истцом и ответчиком сделки, о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, что взыскание денежных средств нарушает интересы третьего лица как кредитора ответчика в деле о банкротстве не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как носят предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, однако заявителем апелляционной жалобы безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

Соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб конкурсных кредиторов не установлены. Кроме того, следует отметить, что возврат займа был обеспечен залогом транспортного средства, сведения о котором были внесены в реестр нотариуса 04 августа 2017 года.

После вынесения оспариваемого решения суда 11 ноября 2019 года со стороны истца поданы заявления о выдачи решения, исполнительного листа, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 85, 92, 237), что в совокупности свидетельствует о последовательности и добросовестности поведения взыскателя.

Указание подателя жалобы на подложность представленных в материалы дела доказательств, в связи с указанием в договорах займа и дополнительных соглашениях паспортных данных истца 2018 года, в то время как указанные документы были заключены ранее, в связи с чем данные паспорта 2018 года не могли быть известны сторонам на указанную в договоре дату его заключения, коллегия отклоняет, поскольку совокупностью доказательств, в том числе представленной в материалы дела заемной распиской от 16 мая 2016 года на сумму, указанную в договоре от 16 мая 2016 года - 270 000 Евро, и дополнительным соглашением N 2 от 20 ноября 2018 года к договору займа, подтверждается действительность заемных отношений сторон в указанной части. Оформление сторонами письменного текста договора позднее фактической передачи заемных средств само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подлинными договорами займа и расписками о получении ответчиком денежных средств, правовые последствия заключенных договоров в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при их заключении, признаков мнимости данной сделки по делу не установлено.

Что касается договора займа от 22 июня 2017 года, акта о получении денежных средств по нему от 30 июня 2017 года, дополнительного соглашения к нему от 03 августа 2017 года (л.д. 10, 12, 15), то в указанных документах везде указан паспорт Патенко С.В, выданный "... ", что соответствует действительности, противоречий не установлено.

Что касается займа от 16 мая 2016 года на 270 000 Евро, то он изначально был оформлен распиской (л.д. 25), которая не содержит паспортных данных Патенко С.В, что не лишает ее действительности, не запрещено законом, при этом ее содержание предельно четко, позволяет идентифицировать лиц, заключивших договор и предмет сделки, при этом займ является реальным договором, заемные правоотношения возникают с момента передачи денежных средств, соответственно, возникновение правоотношений по договору займа 16 мая 2016 года при написании указанной расписки не опровергнуто, оформление договора после передачи денежных средств при чем через любой промежуток времени не противоречит требованиям правовых актов, согласуется с позицией стороны истца, что при принятии решения о продлении срока возврата 270 000 Евро необходимо было оформление дополнительного соглашения, в связи с чем и был оформлен договор займа именно возникших 16 мая 2016 года заемных правоотношений, паспортные данные Патенко С.В. в котором указаны от 20 октября 2018 года, действующие на момент оформления дополнительного соглашения 20 ноября 2018 года (л.д. 24, 26), иных заемных правоотношений на указанную сумму между сторонами не установлено, Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на особый субъектный состав, то, что ответчик является сыном вице-губернатора Санкт-Петербурга, убитого в 1997 году, наличие дружественных отношений между истцом и ответчиком, осведомленности Патенко С.В. о наличии рисков в отношении должника Маневич А.М. находится за пределами настоящего спора, голословно, не влечет отмену постановленного судебного акта, не влияет на юридически значимые обстоятельства, учитывая предмет настоящего спора и определенные средства доказывания (л.д. 264).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, все процессуальные действия в основном совершаются по инициативе участвующих в деле лиц.

Поскольку заявителем жалобы в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного по делу иска, исковые требования о признании сделки мнимой не заявлены, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

При таком положении оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова А. И. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное изготовлено 22 декабря 2021 года.