Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-23150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1564/2021 по апелляционной жалобе АО СК "Гайде" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по иску Никитичева К. В. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Никитичева К.В. - Левинского Ю.Н, представителя ответчика АО СК "Гайде" - Клокова Ю.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по делу N 2-1564/2021 из средств АО СК "Гайде" в пользу Никитичева К.В. взыскано страховое возмещение в размере 317 520 руб, штраф - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - представитель АО СК "Гайде" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание истец Никитичев К.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 159, 160), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо - представитель ООО "Русфинансн Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (л.д. 155-157).

Ходатайств об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 09 июня 2019 года между Никитичевым К.В. и АО "СК Гайде" заключен договор страхования серия ТСС N N... в отношении транспортного средства N.., период страхования с 09 июня 2019 года по 08 июня 2020 года.

В период действия договора страхования с 21-30 час. 04 декабря 2019 года до 04-00 час. 05 декабря 2019 года наступил страховой случай - хищение застрахованного автомобиля неустановленным лицом.

По факту хищения транспортного средства постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело N N.., в рамках которого истец признан потерпевшим (л.д. 46, 47).

05 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 48), на которое АО "СК Гайде" направило ответ о том, что поскольку истец от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика не отказался, в настоящее время оснований для страховой выплаты у страховщика не имеется (л.д. 60).

Постановлением от 05 февраля 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу N N... приостановлено в связи с невозможность установления лица, совершившего преступление (л.д. 57).

Ответчиком был подготовлен проект соглашения об абандоне, от подписания которого истец Никитичев К.В. отказался по причине несогласия с указанной в нем суммой страхового возмещения - 317 520 руб.

06 февраля 2020 года страховщику поступило уведомление от ООО "Русфинанс Банк", являющегося залогодержателем транспортного средства истца, с указанием реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

21 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения имеющихся нарушений в проекте соглашения, а также выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

АО "СК Гайде" отмечает, что в сил п. 10.20 Правил страхования при осуществлении страховщиком страховой выплаты при утрате транспортного средства в результате хищения со страхователем до осуществления страховой выплаты заключается дополнительное соглашение, по которому страхователь отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика (л.д. 83об), поскольку между сторонами такое дополнительное соглашение не подписано, оснований для перечисления истцу денежных средств не имелось.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Законов "Об организации страхового дела в РФ", "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что предусмотренное условиями договора добровольного страхования право истца на выплату страхового возмещения за утраченный автомобиль было нарушено страховой компанией, пришел к выводу, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, отклоняя довод ответчика о не подписании сторонами соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику, принимая во внимание положения ст. 236 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия исходит из достаточности заявления Никитичева К.В. об отказе от права на застрахованное имущество для получения страхового возмещения в размере страховой суммы. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о переходе права на автомобиль к страховщику в редакции страховой компании на л.д. 23-24 не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, позиция ответчика о том, что поскольку дополнительное соглашение, предусмотренное п. 10.20 Правил страхования не подписано, то основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, противоречит закону, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, положение договора, выраженное в правилах страхования, изменяющее императивную норму, не подлежит применению и не может ограничивать право на односторонний отказ страхователя от имущества, а соответственно на получение возмещения.

Кроме того, п. 9.2.3 Правил страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора Г.М. Гай 30 апреля 2019 года N 182, предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору по риску "хищение" страхователь обязан не позднее 5 рабочих дней с того момента, когда стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, подать страховщику письменное заявление по установленной форме (л.д. 79), исполнение чего не оспаривается ответчиком, установление требования о подписании дополнительного соглашения об отказе от прав на имущество при предоставлении заявления с приложением необходимых документов не отвечает положениям правовых норм, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, поскольку ранее он уже выразил свое волеизъявление заявлением о выплате.

Порядок расчета возмещения при утрате транспортного средства по риску хищения установлен п. 10.6 Правил страхования.

Кроме того, как следует из позиции истца, он не отказывался от подписания заявления дополнительного соглашения, регламентирующего последствия его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения, изначально не подписал соглашение только в связи с несогласием размера страхового возмещения. В обращении финансовому уполномоченному истец также указал, что направил возражения на представленное дополнительное соглашение, которое по существу не являлось заявлением об абандоне, при этом от имущественных прав на автомобиль истец отказался при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем подписание вышеуказанного соглашения является также правом сторон, в любом случае если после выплаты страхового возмещения транспортное средство будет обнаружено, страхователь обязан вернуть страховщику полученное страховое возмещение или передать ему обнаруженное транспортное средство, что также не может являться препятствием в настоящий момент для страхового возмещения в пользу истца, учитывая установленный факт хищения транспортного средства, а также то, что данное событие было признано страховым случаем.

На основании изложенного иск удовлетворен правомерно.

Иных доводов по размеру взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18 ноября 2021 года представитель страховой компании подтвердил, что иные документы для выплаты были представлены, спор возник только по вопросу подписания соглашения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно взыскано страховое возмещение в размере 317 250 руб. = 840 000 руб. (страховая сумма) - 50% (420 000) (безусловная франшиза) - 102 480 (амортизация), расчет истцом не оспорен, решение не обжалует.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг в размере 30 000 руб. Ответчик не доказал, что на рынке услуг стоимость услуг представителя по аналогичному делу значительно ниже 30 000 руб.

Вместе с тем иск судом удовлетворен частично, однако суд не применил принцип пропорционального распределения судебных издержек, что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом было заявлено требование на сумму 840 000 руб, судом удовлетворено на сумму 317 520 руб, то есть на 37, 8%, соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 11 340 руб. (37, 8% от 30 000 руб.), в данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с АО СК "Гайде" в польз Никитичева К. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 340 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.