Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-23185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2021 по апелляционной жалобе В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску А.А. к В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 950 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2018 года по просьбе Я.Ю. в обмен на обещание оказать юридические и консультационные услуги А.А. перечислил со своей банковской карты N.., эмитированной ПАО "Банк "Санкт-Петербург", на банковскую карту VISA В.А. N.., эмитированную ПАО Сбербанк, 95 000 рублей, что подтверждается чеками Интернет-банка.

Перечисление денежных средств А.А. не являлось даром или благотворительностью. Никакие услуги за перечисленные денежные средства не оказаны, какое-либо встречное предоставление не предоставлено. Денежные средства не возвращены. Таким образом, В.А. неосновательно приобрел 95 000 рублей за счет А.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 с В.А. в пользу А.А. взысканы денежные средства в размере 95000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3805, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб, а всего 101885, 15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 95000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 12.02.2021 по день фактического возврата денежных средств.

С В.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 84, 15 руб.

В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просит прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец А.А. и третье лицо Я.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года А.А. перечислил со своей банковской карты N... эмитированной ПАО "Банк "Санкт-Петербург", на банковскую карту В.А. N.., эмитированную ПАО Сбербанк, 95 000 рублей двумя переводами на сумму 50 000 рублей и на сумму 45 000 рублей, что подтверждается выпиской по карте (л.д. 43).

Истец указывает, что денежные средства, перечисленные им на банковскую карту В.А, не являлись даром или благотворительностью, а были перечислены по просьбе Я.Ю. в обмен на обещание оказать юридические и консультационные услуги.

Как следует из объяснений представителя истца, никакие услуги за перечисленные денежные средства не оказаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспорил, однако указал, что денежные средства переводились истцом по просьбе Я.Ю. на оплату услуг ее адвоката В.А, денежные средства были переданы им адвокату В.А. и внесены в кассу коллегии адвокатов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что платеж, осуществленный истцом с банковской карты N... эмитированной ПАО "Банк "Санкт-Петербург", на банковскую карту В.А. N... в размере 95000 рублей подтверждает договорные отношения между истцом и ответчиком, т.к. ответчик лично подтвердил тот факт, что не имел договорных отношений с истцом, не был с ним знаком, что также исключает возможность предоставления ему денежных средств в дар или в качестве благотворительности.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в отсутствие на то законных оснований, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание договорные отношения между Я.Ю. и С.В. (супругой А.А.) и не дал им правовую оценку, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом исследован довод ответчика о наличии между супругой А.А. - С.В. и Я.Ю. договорных отношений и пришел к правильному выводу, что этот факт не имеет правового значения в данном случае, поскольку получателем денежных средств являлся именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда обоснованными.

Правильно применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 года по 11.02.2021 года в размере 3805, 15 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 95000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 12.02.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек и их размер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: