Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-23260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года гражданское дело N 2-573/2021 по апелляционной жалобе ООО "Сегодня дома" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Ефремова Евгения Александровича к ООО "Сегодня дома" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Ефремова Е.А. - Кязимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Сегодня дома", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор N 780-0023-00405 от 31.05.2019, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 228 029 руб, уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 01.09.2019 по 04.10.2019 в размере 38 764, 93 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с 26.11.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату слуг представителя в размере 73 500 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы на изготовление второго экземпляра экспертного заключения для ответчика в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика демонтировать и вывезти результат некачественно произведенных работ, а именно кухонный гарнитур, изготовленный по договору N 780-0023-00405 от 31.05.2019 из квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-7, 80-81, 105).

В обоснование иска указано, что 31.05.2019 между сторонами был заключен договор N 780-0023-00405, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность кухонный гарнитур, согласно спецификации к договору, и обязуется оплатить за товар сумму в размере 228 029 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором. Срок поставки и установки товара определен сторонами в договоре 01.09.2019, однако товар был передан истцу 04.10.2019. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, однако истец посчитал, что предложенная в письме от ответчика сумма неустойки в размере 4 104 руб, рассчитана неверно. В период гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены недостатки: 2 створки навесного шкафчика не до конца открываются и ударяются о боковую сторону колонны. Об обнаруженных недостатках истец сообщил представителям ответчика 13.10.2019 и 14.10.2019. Для осмотра товара и обсуждения вопроса исправления недостатков товара представители ответчика приехали к истцу 13.01.2020, при этом, представителями ответчика было сообщено истцу об отсутствии части деталей, в связи с чем рекламация по выявленным недостаткам составлена не была, также истцу не было сообщено о сроках исправления недостатков. Поскольку ответчиком не были устранены недостатки товара до 21.01.2020, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате, уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 принят отказ Ефремова Е.А. от иска к ООО "Сегодня Дома" о взыскании денежных средств в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 3 570 руб. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 3 570 руб. прекращено (л.д. 130).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021, с учетом определения суда от 31.05.2021 об исправлении описки, исковые требования Ефремова Е.А. удовлетворены частично. Договор N 780-0023-00405 от 31.05.2019, заключенный между сторонами, признан расторгнутым. С ООО "Сегодня дома" в пользу Ефремова Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 228 029 руб, неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб, расходы на заключение эксперта 15 000 руб, штраф в размере 176 514, 50 руб. На ответчика возложена обязанность демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, изготовленный по договору N 780-0023-00405 от 31.05.2019 не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Сегодня дома" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 930, 29 руб. (л.д. 138-149, 150).

В апелляционной жалобе ООО "Сегодня дома" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить (л.д. 177-180).

В заседание судебной коллегии Ефремов Е.А, ликвидатор ООО "Сегодня дома" ФИО, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил в суд своего представителя.

В адрес ООО "Сегодня дома" и на имя ликвидатора организации ФИО, направлены судебные повестки по юридическому адресу, которые стороной ответчика получены, что подтверждается отметкой на уведомлениях о вручении (л.д. 215-216).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2019 между ООО "Сегодня дома" (продавец) и Ефремовым Е.А. (покупатель) заключен договор N 780-0023-00405, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к настоящему договору. Товары приобретаются по образцам. Товары имеют индивидуально-определенные покупателем свойства. В момент заключения настоящего договора у продавца отсутствуют приобретаемые покупателем товары. Продавец размещает у производителя/поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения настоящего договора и поступления от покупателя предварительной оплаты (п. 1.1) (л.д. 11-26).

Согласно п. 1.2 договора цена договора составила 228 029 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения настоящего договора в размере 45 606 руб. Окончательная оплата по договору в размере 182 423 руб. осуществляется покупателем до даты готовности товаров к отгрузке (п. 2.2 договора).

Из объяснений истца следует и ответчиком не оспорено, что истцом цена товара была оплачена в полном объеме (26.05.2019 - 5 000 руб, 30.05.2019 - 40 000 руб, 31.05.2019 - 610 руб, 28.08.2019 - 182 419 руб.) (л.д. 30, 32).

Срок готовности товара к отгрузке определен сторонами в договоре - 01.09.2019 (п. 1.3).

Согласно п. 8 приложения к договору N 780-0023-00405 от 31.05.2019 продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести дату готовности всех или одного товаров к отгрузке на срок до 14 дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее (л.д. 15).

Кухонный гарнитур был передан истцу 04.10.2019, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 29).

05.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока поставки товара (л.д. 28), в ответе на данное заявление ответчик указал, что нарушение срока исполнения обязательства необходимо считать с 15.09.2019, а также сообщил о готовности выплатить неустойку истцу за нарушение срока в размере 4 104 руб, то есть на сумму предоплаты в размере 45 606 руб. (л.д. 29).

05.11.2019 ответчик перечислил на счет истца 3 570 руб. в качестве неустойки оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением

N 4000 от 05.11.2019 (л.д. 89), а также перечислил на счет Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу за истца НДФЛ за ноябрь 2019 года сумму в размере 534 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 05.11.2019 (л.д. 88).

В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены следующие недостатки: 2 створки навесного шкафчика не до конца открываются и ударяются о боковую сторону колонны. Как следует из пояснений истца, сотрудники ответчика обещали исправить недостатки в ближайшее время, однако недостатки кухонного гарнитура не устранены до настоящего времени (л.д. 4-5).

В подтверждение уведомления ответчика об имеющихся недостатках истцом представлена переписка с абонентом +79632490593 (со слов истца с сотрудником магазина), из которой следует, что 14.10.2019 истец обращался к ответчику с указанием на то, что одна створка не открывается до конца, другая бьется о пинал, сам пинал с большой видной щелью, при это абонент наличие недостатков признавал (л.д. 93-98).

Выявленные недостатки в кухонном гарнитуре и их неустранение в течение длительного времени являются основанием, по которым истец просит расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму.

Истцом в подтверждение своей позиции о наличии в товаре недостатков представлено экспертное заключение ООО "... "

N... от 28.05.2020 (л.д. 60-72), согласно которому на основании проведенных органолептических исследований, руководствуясь ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 6449.1-82 "Изделия из древесины и древесных материалов. Поля допусков линейных размеров и посадки", ГОСТ 6449.2-82 "Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски углов", ГОСТ 6449.3-82 "Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей", ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", Правилами продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 22.06.2016) установлено, что предоставленный на исследование кухонный гарнитур имеет значительные производственные дефекты, несоответствующие требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014, предъявляемыми к качеству данного вида товара. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены. Изделие обладает как устранимыми, так и не устранимыми дефектами, устранение которых вне производства технически невозможно или экономически нецелесообразно (л.д. 70).

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020, которая 02.03.2021 согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80111043502928 получена ответчиком (л.д. 32-36, 37, 38, 195-197).

В претензии истец просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, исходя из того, что факт наличия неоговоренных продавцом недостатков в приобретенном истцом у ответчика кухонном гарнитуре нашел свое подтверждение, истцу был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, признал установленным, что данное обстоятельство в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками, пришел к выводу, что истец имеет право на расторжение договора N 780-0023-00405 от 31.05.2019, данное право было им реализовано путем подачи претензии от 29.01.2020, с указанной даты договор считается расторгнутым, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 228 029 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу кухонного гарнитура, суд на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из согласованного в п. 8 приложения к договору возможного продления сроков отгрузки, пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на неустойку за период с 16.09.2019 до 04.10.2019, рассчитанную от цены предварительного оплаченного до отгрузки товара в размере 18 092, 76 руб. (21 662, 76-3 570), принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу 3 570 руб, за вычетом налога.

Исходя из того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков 14.10.2019, при этом максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней, вместе с тем учитывая, что истец отказался от договора 21.01.2020, суд пришел к выводу о том, что неустойка должна рассчитываться за период с 29.11.2019 по 21.01.2020 и составляет сумму 123 135, 66 руб, в то же время оснований для начисления неустойки после отказа от договора не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заявление ответчика, суд счел возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи товара с 18 092, 76 руб. до 15 000 руб, а также снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 123 135, 66 руб. до 100 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 176 514, 50 руб, с учетом снижения размера неустойки, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007

N 382-О-О, с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд счел, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Взыскивая в полном объеме расходы за заключение специалиста, суд руководствовался ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что несение данных расходов документально подтверждено (л.д. 105-107), при этом несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав.

Так как доказательств несения расходов по изготовлению второй копии заключения для предоставления стороне ответчика в размере 1 000 руб. не представлено, суд отказал во взыскании с ответчика данных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 930 руб, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда о наличии оснований для расторжения договора N 780-0023-00405 от 31.05.2019, взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, обязании ответчика демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, ввиду следующего.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что он обратился с требованием об устранении недостатков к сотруднику ООО "Сегодня дома" путем направления СМС-сообщения на номер +79632490593, указав на то, что створки не открываются: одна бьется об пенал, другая не открывается до конца, сам пенал с большой видной щелью.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что номер телефона +79632490593 принадлежит сотруднику ООО "Сегодня дома", надлежащим образом снимки с экрана не заверены, при этом иных документов, подтверждающих обращение истца к ответчику до расторжения договора с требованием устранить недостатки товара, суду не представлено. Доказательств того, что сотрудники кухонной студии приходили к истцу для устранения недостатков, в материалах дела не имеется.

Ответчик оспаривал принадлежности указанного телефона, заявил о том, что до обращения истца с претензией от 29.01.2020 ему не было известно о недостатках товара. При этом, претензия не содержала просьбу об устранении недостатков, истец потребовал расторжение договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков судом взыскана необоснованно.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 о расторжении договора N 780-0023-00405 и возвращении уплаченных денежных средств в полном объеме в связи с обнаружением существенных недостатков товара (л.д.32-36, 38).

Недостатки кухонного гарнитура подтверждаются отчетом об оценке

N... от 28.05.2020, при этом ответчик данный отчет не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 100 000 руб. подлежит отмене, с отказом в названной части в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа подлежит уменьшению, исходя из расчета: (228 029+15 000+10 000)/2=126 514, 50 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается от суммы в размере 45 606 руб, установленной п.2.1 договора, противоречит положению п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под предварительной оплатой понимается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Как усматривается из п.п. 2.1, 2.2 договора N 780-0023-00405 от 31.05.2019, покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения настоящего договора в размере 45 606 руб. Окончательная оплата по договору в размере 182 423 руб. осуществляется покупателем до даты готовности товаров к отгрузке.

Таким образом, в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным разделом 2 договора, покупатель обязан заплатить всю цену договора до передачи ему товара (до отгрузки) в размере 228 029 руб, то есть указанная сумма является предварительной оплатой, несмотря на указание об обратном в п. 2.1 договора.

Довод ответчика о том, что суд неверно учел выплаченную в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 3 570 руб, вместо 4 104 руб, не свидетельствует о неправильности принятого решения суда, поскольку неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Податель жалобы также ссылается на то, что выявленные истцом недостатки являются результатом сборки кухни, а не самого товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств ООО "Сегодня дома" о возникновении недостатков по вине другого лица, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное взыскание судом судебных расходов, поскольку составление претензии и жалобы в государственные инстанции судебными издержками не является, при этом не указана связь составленного искового заявления с рассматриваемым делом.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг N 18/01/20-04 от 18.01.2020, в его предмет включено составление жалоб в Роспотребнадзор и Прокуратуру, которые в материалы дела не представлены, следовательно полагать, что данные услуги были выполнены у суда не имеется. Вместе с тем, не указание на связь между составленным исковым заявлением и рассматриваемым делом не может являться безусловным основанием для отказа истцу в судебных расходах. Истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг по указанному договору на сумму 23 500 руб. (л.д. 41-42).

Кроме того, согласно соглашению N 15 об оказании юридической помощи от 27.04.2020 (л.д. 108), заключенному между адвокатом ФИО 1 и Ефремовым Е.А, доверитель поручил, а адвокат принял на себя поручение по защите интересов доверителя в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО "Сегодня Дома", 1 инстанция. Пунктом 3 соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб, которое уплачено согласно представленным квитанциям в полном объеме (л.д. 109-110).

С учетом сложности рассматриваемого дела, стоимости услуг, обычно взимаемой в сравнимых обстоятельствах по аналогичным услугам в Санкт-Петербурге, объем оказанных услуг, участие адвоката в судебных заседаниях 14.08.2020, 16.12.2020, 03.02.2021, судом обосновано взыскана в пользу истца сумма в размере 30 000 руб, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В части взыскания штрафа решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года изменить, взыскать штраф в размере 126 514, 50 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021 года.