Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-23364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Рябовой Александры Владимировны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-128/2021 по исковому заявлению Рябовой Александры Владимировны к Мадатян Лале Леваевне, Смирнову Евгению Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Рябовой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябова А.В. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мадатян Л.Л, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 178000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы по оценке - 5500 руб. и по уплате государственной пошлины - 5535 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 15.01.2021 из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчику, произошел залив, в результате которого отделке квартиры истца и находившемуся в ней имуществу причинены повреждения; согласно проведенной оценке стоимость ремонта составила 178000 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен; также истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечен СмирновЕ.Э.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30июня 2021 г. постановлено:

"В иске Рябовой А.В. к Мадатян Л.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со Смирнова Е.Э. в пользу Рябовой А.В. материальный ущерб в размере 178000 руб, судебные расходы в размере 11035 руб.

В иске Рябовой А.В. к Смирнову Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда отказать."

Не согласившись с принятым судом решением, истец Рябова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Мадатян Л.Л. в пользу истца возмещение ущерба в размере 178000 руб. и судебные расходы в сумме 11035 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Мадатян Л.Л. и Смирнова Е.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, а ответчик Смирнов Е.Э. также посредством направления истцом телеграммы в его адрес, однако судебные извещения ответчиками не получены, возвращены отправителям. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков либо невозможности получения ими судебных извещений не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Рябовой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Рябова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ответчик Мадатян Л.Л. является собственником вышерасположенной квартиры N...

Согласно акту ООО "Коммунал Сервис-Охта" 15.01.2021 в санузле квартиры N... произошло возгорание личных вещей, вследствие чего произошла разгерметизация трубопроводов квартирной разводки, находящейся в зоне ответственности собственника. Также в данном акте зафиксированы повреждения квартиры N... : намокание напольных покрытий по всей квартире, копоть на стене в санузле, и квартиры N... : намокание ламината по всей квартире, частичное намокание стен и потолка по всей квартире.

В соответствии с отчетом об оценке N 2230-м от 27.01.2021, составленным ООО "Единый центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартира N.., принадлежащей истцу, с учетом накопленного износа составляет 178000 руб.

Судом также установлено, что 19.05.2020 между ответчиком МадатянЛ.Л. (наймодателем) и ответчиком Смирновым Е.Э. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N 86-С, согласно условиям которого наймодатель передала нанимателю во временное пользование вышеуказанную квартиру N... на срок с 19.05.2020 до 18.04.2021. Квартира передана нанимателю по акту приема-передачи 19.05.2020.

На момент залива данный договор расторгнут не был.

Постановлением N 15 дознавателя ОНД иПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 05.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара, произошедшего 15.01.2021 в квартире N... В соответствии с данным постановлением 15.01.2021 в квартире N... произошел пожар, в результате которого выгорела обстановка на площади около 0, 5 кв. м, закопчен потолок; в результате опасных факторов пожара повреждены ХВС и ГВС (прорваны), что привело к заливу квартиру N... Также в постановлении указано, что причиной возникновения пожара послужило воздействие легкогорючих материалов, способных к тлеющему пламенному горению от воздействия низкотемпературных источников зажигания (тлеющее табачное изделие, непотушенная сигарета), которые находились в состоянии, пригодном для горения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 671, 678, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку на момент пожара и последующего залива, нанимателем квартиры N... являлся ответчик Смирнов Е.Э, то именно на него возлагались обязанности по надлежащему содержанию и безопасному использованию имущества, а неисполнение им или третьими лицами данной обязанности является основанием для возложения на него материальной ответственности за причиненный ущерб и для освобождения ответчика Мадатян Л.Л. от ответственности за причиненный истцу ущерб. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика Смирнова Е.Э. в пользу истца возмещение ущерба в размере 178000 руб.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Рябова А.В. указывает, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с ответчика Мадатян Л.Л. как с собственника квартиры, а не как с причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что договор найма жилого помещения N 86-С от 19.05.2020 был заключен между ответчиками Мадатян Л.Л. (наймодателем) и Смирновым Е.Э. (нанимателем), и обязательства по нему наниматель несет лишь перед наймодателем, а не третьими лицами, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно собственник квартиры N... - ответчик Мадятан Л.Л, которая не обеспечила содержание квартиры в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Передача ответчиком Мадатян Л.Л. квартиры в пользование иным лицам, в частности ответчику Смирнову Е.Э. на основании договора найма, не может являться основанием для освобождения её от выполнения возложенных на неё законом (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба нанимателем указанная передача не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Смирнова Е.Э. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на собственника квартиры N... - ответчика Мадатян Л.Л.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком Мадатян Л.Л. не оспорен, доказательств иного размера ущерба ею не представлено, в связи с чем коллегия соглашается с установленным судом размером ущерба - 178000 руб.

Таким образом, в указанной части коллегия принимает новое решение о взыскании с ответчика Мадатян Л.Л. в пользу истца возмещения ущерба в размере 178000 руб.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на необоснованный отказ в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде повреждения квартиры и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика Мадатян Л.Л. истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы истца о том, что в результате полученных повреждений квартира истца стала непригодной для проживания, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене решение суда в части взыскания судебных расходов истца на оплату оценки - 5500 руб. и на уплату государственной пошлины - 5535 руб. с ответчика Смирнова Е.Э, с принятием нового решения о взыскании таких расходов с ответчика МадатянЛ.Л.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов с Мадатян Лалы Леваевны, а также в части взыскания со Смирнова Евгения Эдуардовича возмещения ущерба и судебных расходов отменить, в указанной части вынести новое решение:

Взыскать с Мадатян Лалы Леваевны в пользу Рябовой Александры Владимировны возмещение ущерба в размере 178000 руб, судебные расходы в сумме 11035 руб.

В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.