Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-23395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. апелляционную жалобу Кубачевой Дианы Васильевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2022/2021 по исковому заявлению Кубачевой Дианы Васильевны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кубачевой Д.В. - Орлова А.А, представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - Пятилетова С.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кубачева Д.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки в сумме 54 686, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.03.2020 в отношении нее ОСП по Центральному района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 4679/78019-ИП; определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 данное исполнительное производство приостановлено; определение суда получено судебным приставом-исполнителем Катваляном Г.Ю. 07.07.2020; вместе с тем, начиная с 01.09.2020, из пенсии истца и социальных выплат производились удержания в размере 50% с перечислением денежных средств на счет ОСП по Центральному района Санкт-Петербурга; всего за период с сентября по декабрь 2020 г. с истца удержаны денежные средства в размере 39 005, 20 руб.; кроме того, ПАО "Сбербанк России" со счета истца на счет ОСП по Центральному района Санкт-Петербурга перечислены денежные средства в размере 2 374, 13 руб.; истец полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя исполнять определение о приостановлении исполнительного производства является незаконным, причинил ей убытки.

27 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России - далее).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кубачевой Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Кубачева Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кубачева Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителей. Представители третьих лиц ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ПАО "Сбербанк России", третье лицо судебный пристав-исполнитель Катвалян Г.Ю. также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кубачевой Д.В. - Орлова А.А, представителя ответчиков Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России - Пятилетова С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1444/2019 с истца Кубачевой Д.В. в пользу СНТ "Полиграфист" взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 2016 по 2018 гг. в сумме 38 500 руб, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 10.06.2019 в размере 5 144, 17 руб, задолженность по оплате за электроэнергию за период с 30.06.2017 по 05.03.2018 в сумме 3 347, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 610 руб, а всего 48 601, 18 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 032743453, который предъявлен к исполнению, и 16.03.2020 ОСП по Центральному района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 46798/20/78019-ИП в отношении истца.

В рамках данного исполнительного производства 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

27.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. по административному делу N 2а-1269/2020 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N 46798/20/78019-ИП до рассмотрения дела судом.

07.07.2020 данное определение получено судебным приставом-исполнителем Катваляном Г.И.

Судом также установлено, что в период с 01.09.2020 по 01.01.2021 из пенсии истца произведены удержания на сумму 47 882, 68 руб. Также в период с 14.07.2020 до 21.10.2020 со счетов истца в ПАО "Сбербанк России" произведены удержания денежных средств в размере 2 374, 13 руб, в декабре 2020 г. - 4 430, 11 руб.

Всего в рамках вышеуказанного исполнительного производства с истца удержаны денежные средства в сумме 54 686, 92 руб, из которых взыскателю по состоянию на 15.07.2020 перечислено 718, 50 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в указанном ею размере, поскольку денежные средства, удержанные из пенсии должника, находящиеся на депозитном счете, являются средствами, обязанность по уплате которых возложена на истца решением суда, обязательного к исполнению в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцом, и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации их удержание не является той утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков и не подлежит возврату истцу. Также суд указал на то, что приостановление исполнительного производства влечет приостановление перечисления денежных средств взыскателю, а не приостановление удержания денежных средств, при этом после возобновления исполнительного производства излишне удержанные денежные средства подлежат возвращению должнику.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку заявленные требования о взыскании денежных средств относятся к защите материальных благ, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное

освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Принимая во внимание, что после приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никакие меры принудительного исполнения не применялись, не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не исполнено определение суда о принятии мер предварительной защиты. Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством не установлено такое последствие приостановления исполнительного производства как отмена ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника или его заработную плату (иные периодические выплаты).

При тех обстоятельствах, что на период приостановления исполнительного производства не отменяются аресты, ограничения и иные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, то удержание из пенсии истца и с ее счетов в Банке денежных средств с их перечислением в депозит ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга без дальнейшего перечисления взыскателю представляет собой меру обеспечения, которая, с одной стороны направлена на исполнение требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства, а, с другой стороны, позволяет произвести возврат взыскателю излишне удержанных с него денежных средств в случае изменения размера взысканной задолженности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцу надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны. Как правомерно указал суд первой инстанции, удержание с истца денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда не влечет причинение ей убытков.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.