Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Метрострой" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по делу N 2-517/2021 по иску А.Х. к ОАО "Метрострой" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Х. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Метрострой", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей на юридические услуги и 300 рублей по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период которых 24 июля 2020 года, исполняя трудовые обязанности, при проведении работ по оборке боков забоя тягово-понизительной подстанции строящейся станции метро "Театральная", с истцом произошёл несчастный случай, в результате обвала породы истцу причинён тяжкий вред здоровью согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести N... от 27 июля 2020 года.

"... "

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года исковые требования А.Х. частично удовлетворены, с ОАО "Метрострой" в пользу А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Х. работал в должности горнорабочего подземного в соответствии с трудовым договором N 00250/2019, заключенным между истцом и ответчиком 24.10.2019 года (л.д. 11).

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 7, утвержденному 11.08.2020, 24.07.2020 года в 01 час. 45 минут на участке специального строительства N 2 (шахта N 574) в тоннеле тягово-понизительной подстанции участка специального строительства "Шахта N 574", расположенном по адресу: "адрес" произошло обрушение и осыпь земляных масс, скал, камней и др, в результате чего А.Х. получил телесные повреждения "... " Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения при химическом исследовании крови на содержание этилового спирта методом газовой хроматографии этанол не обнаружен (л.д. 13-18). Указанные телесные повреждения причинены А.Х. в период исполнения им трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором.

Несчастный случай с А.Х. произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник участка N 2 горно-строительного управления - филиал ОАО "Метрострой" ФИО3, горный мастер горно-строительного управления - филиал ОАО "Метрострой" - ФИО2, являлся руководителем работ в смене; бригадир проходчиков ФИО1 (л.д.13-18). В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 нарушены должностные инструкции, положений ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Вина А.Х. в произошедшем несчастном случае не установлена.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 3212П от 21.10.2020 года, у А.Х. установлен тяжкий вред здоровью.

После получения травм "... " А.Х. проходил стационарное лечение с 24.07.2020 по 07.08.2020 в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, травматологическое отделение N... (л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что травмы получены А.Х. в период исполнения трудовых обязанностей по вине ОАО "Метрострой", не обеспечившего безопасность труда.

Учитывая тяжкую степень вреда, причиненного здоровью А.Х, степень физических и нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с получением травмы, его индивидуальные особенности, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтены при определении размера компенсации морального вреда принципы разумности и справедливости, поскольку А.Х. сам не проконтролировал поведение трещин в породе, не принял необходимые меры против сползания породы, нарушил положения Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного ИОТ-002-2020 от 26.02.2020.

Между тем, вменение А.Х. вины в нарушении указанных обязанностей противоречит Акту о несчастном случае на производстве N.., утвержденному 11.08.2020, согласно которому вины А.Х. в случившемся не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по данным доводам не имеется.

Также ответчик указывает, что А.Х. прошел все инструктажи по технике безопасности, был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают того, что со стороны работодателя не обеспечена в полной мере безопасность условий труда.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что здоровью истца причинен тяжкий вред, он проходил стационарное лечение, ему была проведена операция "... "

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, он в полном объеме отвечает принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Метрострой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: