Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N... по иску Казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" к Каневу Е. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения ответчика Канева Е.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" (далее по тексту - КУ НАО "Центр занятости населения") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Каневу Е.В, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде выплаченного за период с 30 июня 2020 года по 06 октября 2020 года пособия по безработице в размере 67 513 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 января 2020 года ответчик обратился в КУ НАО "Центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы. При постановке на учет гражданин был предупрежден под роспись о необходимости своевременно сообщать обо всех изменениях, связанных с переменой места жительства и трудоустройством. Приказом КУ НАО "Центр занятости населения" от 21 января 2020 года N021П7/2026 гражданин признан безработным и ему назначено пособие по безработице с 25 июня 2020 года. Постановлением Губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N12-пг "О введении режима повышенной готовности" с 17 марта 2020 года по состоянию на сегодняшний день на территории Ненецкого автономного округа введен режим функционирования "Повышенная готовность", связанный с продолжающейся угрозой завоза и распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с чем, работа Центра занятости с июля 2020 года переведена на дистанционную работу с гражданами до иного решения оперативного штаба. Перерегистрация граждан производилась с использованием телефонной связи. По телефону перерегистрация Канева Е.В. производилась 06 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 05 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года, о смене регистрации (места жительства) специалистам Центра занятости сообщено не было.

Решением Штаба от 07 октября 2020 года Центр занятости перешел на очную работу с гражданами. 20 октября 2020 года при посещении Каневым Е.В. центра занятости с целью перерегистрации был установлен факт смены регистрации по месту жительства 30 июня 2020 года с "адрес" на Санкт-Петербург. С учетом вышеизложенного, приказом КУ НАО "Центр занятости населения" от 20 октября 2020 года N294Д22/2026 внесены изменения в приказ "Назначить пособие" в части выплаты пособия с 25 июня 2020 года по 29 июня 2020 года Канев Е.В. путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты пособия по безработице, а чего ответчику было направлено требование о возврате пособия по безработице за данный период в размере 67 513 рублей 13 копеек, однако 23 октября 2020 года от Канева Е.В. получен ответ на требование с указанием на необоснованность требования, поскольку места жительства не менял, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года исковые требования КУ НАО "Центр занятости населения" удовлетворены частично: с Канаева Е.В. в пользу КУ НАО "Центр занятости населения" взыскано неосновательное обогащение в размере 67 513 рублей 13 копеек; также с Канаева Е.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 225 рублей 39 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУ НАО "Центр занятости населения". При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных ответчиком возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2020 года Канаев Е.В. обратился с заявлением в КУ НАО "Центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы. При постановке на учет Канев Е.В. был предупрежден под роспись о необходимости своевременно сообщать обо всех изменениях, связанных с переменой места жительства и трудоустройством.

В заявлении о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы Каневым Е.В. был указан адрес места жительства: "адрес".

Приказом КУ НАО "Центр занятости населения" от 21 января 2020 года N... П7/2026 Канев Е.В. признан безработным и ему назначено пособие по безработице с 25 июня 2020 года.

Постановлением Губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N12-пг "О введении режима повышенной готовности" с 17 марта 2020 года на территории Ненецкого автономного округа введен режим функционирования "Повышенная готовность", связанный с продолжающейся угрозой завоза и распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем работа Центра занятости с июля 2020 года была переведена на дистанционную работу с гражданами до иного решения оперативного штаба, перерегистрация граждан производилась с использованием телефонной связи.

По телефону перерегистрация Канева Е.В. производилась 06 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 05 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года и 06 октября 2020 года.

20 октября 2020 года при посещении Каневым Е.В. центра занятости с целью перерегистрации истцом был установлен факт смены регистрации ответчика по месту жительства 30 июня 2020 года с г. "адрес" на г. Санкт-Петербург.

Приказом КУ НАО "Центр занятости населения" от 20.10.2020г. N... Д22/2026 внесены изменения в приказ "Назначить пособие" в части выплаты пособия с 25.06.2020г. по 29.06.2020г.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, за период с 30 июня 2020 года по 06 октября 2020 года Каневу Е.В. было перечислено пособие по безработице в общей размере 67 513 рублей 13 копеек.

Канев Е.В. получение денежных средств в указанной сумме не отрицал.

21 октября 2020 года ответчику было предъявлено требование о возврате незаконно полученного пособия по безработице в размере 67 513 рублей 13 копеек.

23 октября 2020 года истцом был получен ответ Канаева Е.В. о необоснованности требования, с указанием на то, что места жительства он не менял.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Канев Е.В, "дата" года рождения, с 30 июня 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно свидетельства N... о регистрации по месту пребывания, а также сведениям, предоставленным ОВМ УМВД России по Ненецкому автономному округу, Канев Е.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Ненецкий АО, "адрес" период с 09 сентября 2020 года по 31 декабря 2024 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на то, что Канев Е.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства на территории Ненецкого автономного округа, сменил место жительства на "адрес".

На основании изложенного, разрешая спор и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с нарушением установленных условий получения пособия, зная о необходимости сообщить уполномоченному на его выплату органу об обстоятельствах, влияющих на выплату, в период с 30 июня 2020 года по 06 октября 2020 года, не являясь лицом, проживающим на территории Ненецкого автономного округа, неправомерно продолжил получать спорное пособие, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 67 513 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац 2 пункта 2 статьи 12).

Положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Основания прекращения, приостановления или сокращения размера выплаты пособия по безработице установлены статьей 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в том числе в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 35 - в случае переезда или переселения безработного в другую местность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Положениями пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года N 891 установлено, что государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Поскольку добросовестность Канаева Е.В. при разрешении требований КУ НАО "Центр занятости населения" о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Канаева Е.В. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент обращении Канаева Е.В. 14 января 2020 года в КУ НАО "Центр занятости населения" представленные им сведения, в том числе о регистрации на территории Ненецкого автономного округа, являлись достоверными, вместе с тем доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, начиная с 30 июня 2020 года, истцом не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с вышеизложенными положениями пункта 4 статьи 15, подпункта 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", положениями пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года N 891, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения, ввиду чего им предоставлена возможность запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, таким образом, истец был обязан проверить вышеуказанные обстоятельства о праве ответчика на пособие по безработице в период, начиная с 30 июня 2020 года, при этом, сведений о недобросовестности ответчика при получении выплат в данном случае не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Канаева Е.В. в счет неосновательного обогащения выплаченного ему в качестве средства к существованию пособия по безработице за период с 30 июня 2020 года по 06 октября 2020 года - не имеется, а потому решение суда первой инстанции от 13 мая 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" к Каневу Е. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: