Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-23485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Сальниковой В.Ю, Аносовой Е.А.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года апелляционные жалобы истца Янченко М. М, ответчика ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ", третьего лицо Рожкова В. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-732/2021 по иску Янченко М. М. к ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителей истца - Жилкина В.П, Жилкиной А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, объяснения представителей ответчика - Сенина Д.Н, представителя ответчика и третьего лица Рожкова В.Н. - Серебряковой А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ" и Рожкова В.Н, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченко М.М. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ", в котором указал, что 20.07.2018 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля " "... "", государственный номерной знак N.., под управлением водителя Рожкова В.Н, являвшегося на момент ДТП сотрудником ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ", и автомобиля " "... "", государственный номерной знак N.., под управлением водителя Хитаровой И.Ю. В результате ДТП, пассажир автомобиля " "... "" Янченко М.М. получил телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с ухудшением самочувствия вследствие ДТП истец обращался в травматологический пункт "Корис", где ему был поставлен диагноз: " "... "". Янченко М.М. в период с 17.10.2018 по 18.03.2019 был нетрудоспособен, что послужило причиной увольнения с работы. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рожкова В.Н. Вследствие полученных травм, истец претерпел физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 640 340, 72 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2021 г. исковые требования Янченко М.М. удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.

В апелляционной жалобе истец Янченко М.М. указывает, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы опровергаются представленной истцом рецензией на заключение экспертов. Также истец указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у экспертов, проводивших судебную экспертизу, необходимой квалификации, образования и специализации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ" указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и заболеваниями, на которые ссылается истец. Указывает, что непосредственно после ДТП Янченко М.М. за медицинской помощью не обращался. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Рожков В.Н. указывает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между ДТП и неудовлетворительным состоянием здоровья истца, как и не подтверждается и получение истцом травм в результате ДТП. Кроме того, взысканную судом сумму, в счет возмещения компенсации морального вреда полагает чрезвычайно завышенной. В связи с чем, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных Янченко М.М. требований, либо снизить подлежащую взысканию сумму до 5 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Янченко М.М, ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ", Рожкова В.Н, прокурор Козаева Е.И. доводы апелляционных жалоб полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Жилкин В.П, Жилкина А.А, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, третьего лица; представитель ответчика - Сенин Д.Н, представитель ответчика и третьего лица Рожкова В.Н. - Серебрякова А.С, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ" и Рожкова В.Н, возражали против удовлетворения жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Янченко М.М, третьи лица - Рожков В.Н, Хитарова И.Ю, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Истец, третье лицо Рожков В.Н, направили в судебное заседание своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, представленных медицинских документов на имя Янченко М.М, материалов дела об административном правонарушении, и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "... "", государственный номерной знак N.., под управлением водителя Рожкова В.Н, и автомобиля " "... "", государственный номерной знак N.., под управлением водителя Хитаровой И.Ю. В результате ДТП пассажир автомобиля " "... "" - Янченко М.М. - получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанное подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 г. (л.д. 26 том 1).

Из указанного постановления следует, что ДТП произошло по причине проезда водителем автомобиля " "... "" - Рожковым В.Н. - регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Рожков В.Н. на момент ДТП состоял с ООО "ПКФ "Петро-ВАСТ" в трудовых отношениях. Указанное сторонами не оспаривается.

23.07.2018 г. Янченко М.М. обратился в травматологический пункт " "... "", где ему был поставлен диагноз: " "... "". Истец был госпитализирован (л.д. 27 том1).

В этот же день истец был осмотрен в приемном покое СПб ГБУЗ " "... "", где ему был установлен диагноз: " "... "", что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N... (л.д. 28-29 том 1).

Согласно выписке из амбулаторной карты СПб ГБУЗ " "... "" N... на имя Янченко М.М, в период с 17.10.2018 г. по 28.12.2018 г. истец находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: " "... "", последствия "... " травмы шеи от июля 2018 г. В период с 15.11.2018 г. по 28.12.2018 г. истец находился на амбулаторном лечении, в последующем (2019 г, 2020 г.) также неоднократно проходил лечение, высказывал жалобы на боли, дискомфорт в шейном, грудном отделах позвоночника, как на последствие "... " травмы шеи в июле 2018 г. (л.д. 45-46, 136-175 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 22.01.2019 г. по результатам проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, у Янченко М.М. установлен ушиб области шеи в виде отека мягких тканей. Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы (на что указывает его характер), возникло либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, либо по непрямому механизму в результате перерастяжения мышц шеи в результате инерционной травмы. Не исключается возможность его образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства (как указано в определении). Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно п.9 Приложения к Приказу Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Диагноз " "... "" объективными медицинскими данными не подтвержден. Дать экспертную оценку диагнозу " "... "", выставленному на фоне сопутствующей патологии ("... ") при однократном осмотре нейрохирургом, без дальнейшего клинико-динамического наблюдения не представляется возможным.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 г. по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 189-192 том 1).

Согласно Заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "дата" N.., выставленные Янченко М.М. диагнозы " "... "", " "... "", были установлены на основании анамнестических данных - сведений о ДТП (от 20.07.2018 г.) и жалоб истца. При этом в осмотрах врачей патологических симптомов не описано, костно-травматических повреждений шейного отдела позвоночника не установлено.

Установленные Янченко М.М. диагнозы, выставленные на основании жалоб и на фоне имеющейся предшествующей хронической патологии ("... "), при осмотре врачами 23.07.2018 г, без дальнейшего клинического динамического наблюдения, не были подтверждены объективными клиническими данными, в связи с чем, экспертной оценке тяжести вреда здоровью не подлежат. Какая-либо причинно-следственная связь между ДТП от 20.07.2018 г. и развитием у истца "... " травмы шейного отдела позвоночника и ее осложнений отсутствует.

Выраженные "... " являются хроническими, сами по себе сопровождаются симптоматикой, отмеченной у Янченко М.М. врачами в медицинских документах и, с учетом отсутствия повреждений у Янченко М.М. в области шеи после ДТП от 20.07.2018 г, не связаны с ним.

Основанием длительного лечения Янченко М.М. следует считать избранную врачебную тактику в связи с характером выставленных пациенту диагнозов заболеваний и по поводу предъявляемых им жалоб. Ухудшение самочувствия Янченко М.М. является следствием патологии шейного отдела позвоночника, его осложнений и имеющихся сопутствующих заболеваний. (л.д. 196-221 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебно-медицинских экспертиз, полученных как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при производстве дела об административном правонарушении по факту ДТП, установив факт причинения Янченко М.М. телесных повреждений в виде ушиба области шеи, в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля "Скания" под управлением Рожкова В.Н, который на момент ДТП являлся сотрудником ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ", и управлял транспортным средством, принадлежавшим ответчику, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных Янченко М.М. телесных повреждений, и перенесенных в связи с этим, физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 75 000руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, материалами настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, подтверждается то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2018 г, с участием автомобиля " "... "", под управлением водителя Рожкова В.Н, и автомобиля " "... "", пассажиром которого являлся Янченко М.М, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба области шеи. Указанное подтверждается, в том числе заключением эксперта от "дата" N.., подготовленного экспертом СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в рамках производства по делу об административном происшествии.

Из указанного заключения эксперта следует, что у Янченко М.М. установлен ушиб области шеи в виде отека мягких тканей. Образование указанного повреждения не исключено в салоне автомобиля в условиях ДТП. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Наличие повреждения на момент обращения за медицинской помощью 23.07.2018 г. не исключает возможности его образования в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, несмотря на отсутствие причинения Янченко М.М. травм, повлекших причинение вреда здоровью, заключением эксперта N... подтверждается причинение истцу повреждений именно вследствие ДТП, произошедшего 20.07.2018 г.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов N.., причинно-следственная связь между ДТП от 20.07.2018 г. и развитием у истца впоследствии хлыстообразной травмы шейного отдела позвоночника и ее осложнений отсутствует.

Указанное заключение экспертов обоснованно положено в основу решения суда. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять указанному заключению экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, о чем указано во вводной части заклдючения. Заключение экспертов подробно мотивировано, в распоряжение экспертов были представлены и ими исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы.

Кроме того, данное заключение не противоречит, а напротив, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, в том числе со ссылкой на заключении специалиста от "дата" N.., об обратном, судебной коллегией отклоняются. Представленное же заключение специалиста, подготовленное без исследования специалистом всех материалов, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является безусловным доказательством, ставящим под сомнение выводы судебных экспертов.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства Янченко М.М. о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что какие-либо сомнения и неясности представленное заключение комиссии экспертов N... не вызывает, выводы экспертов не содержат противоречий, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в решении суда противоречий, судебной коллегией также отклоняются, поскольку выводы суда, постановленные на основании заключения комиссии экспертов N.., об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и развившемся впоследствии ухудшением здоровья истца, не вступают в противоречие с установленным фактом причинения Янченко М.М. в результате ДТП повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалобы ответчика, третьего лица - Рожкова В.Н, в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 20.07.2018 г. и неудовлетворительным состоянием здоровья истца, а также установленными при последующих обращениях Янченко М.М. в медицинские учреждения диагнозами.

Судом установлен факт причинения Янченко М.М. в результате ДТП повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью. При этом, указанное, в силу положений ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, является достаточным основанием для взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Вина Рожкова В.Н. в произошедшем ДТП подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта от "дата" N.., подготовленным экспертом ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", также в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно выводам эксперта, в действиях водителя автомобиля " "... "", с технической точки зрения, вероятно, усматривается не соответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. При этом в действиях водителя автомобиля " "... "" несоответствия каким-либо пунктам Правил дорожного движения, экспертом не установлено. Наиболее вероятной причиной ДТП, с технической точки зрения, экспертом названы технические действия водителя автомобиля " "... "" - Рожкова В.Н. - состоявшие в его движении прямо через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент ДТП Рожков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ", суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно не согласился с обоснованием такого размера, предложенным истцом, поскольку оно основано на неверном толковании подлежащих применению правовых норм. Размер компенсации морального вреда не может быть эквивалентен сумме утраченного заработка. Кроме того, как указано выше, доказательств ухудшения здоровья и, как следствие, невозможности осуществлять трудовую деятельность, именно вследствие ДТП от 20.07.2018 г, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на его размер. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Янченко М. М, ответчика ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ", третьего лица Рожкова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: