Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по апелляционной жалобе П.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по иску В.И. к П.С. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

В.И. обратилась в суд с иском к П.С, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 547 108 рублей 10 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671 рубль 08 копеек.

В обоснование иска указано, что 08.10.2018 между В.И. и П.С. были согласованы условия заключения договора N 08/10-18г по выполнению ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: "адрес". Данный договор в дальнейшем заключен не был, однако фактически истец перечислила ответчику денежные средства в размере 753 900 рублей в счет оплаты выполнения работ по согласованным условиям, ответчик приступил к исполнению обязательств. Ответчик не выполнил работы надлежащим образом и в соответствующем объеме, ввиду чего истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные ответчику денежные средства. 20.05.2019 истец заключила с В.И. договор N 05-19 на выполнение ремонтно-отделочных работ после некачественно выполненных работ ответчиком на объекте, стоимость договора составила 391 500 рублей. Также истцом были приобретены строительные материалы на сумму 155 608 рублей 10 копеек. На основании акта о выполнении работ от 31.07.2019 года истец принял работы по договору от 20.05.2019 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 с П.С. в пользу В.И. взысканы денежные средства в размере 547 108 рублей 10 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671 рубль 08 копеек.

В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции В.И, П.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2018 между В.И. и П.С. были согласованы условия заключения договора N 08/10-18г по выполнению ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: "адрес". Приложением N 1 к договору строительного подряда является смета.

Данный договор был изготовлен в письменном виде, подписан В.А, ответчиком П.С. договор не подписан. Вместе с тем, ответчик П.С. приступил к фактическому исполнению данного договора, что в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В.И. перечислила ответчику П.С. во исполнение условий об оплате денежные средства на общую сумму 753 900 рублей.

Поскольку надлежащим образом и в объеме, предусмотренном сметой, работы на объекте по спорному адресу П.С. не выполнялись, истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести возврат денежных средств

В подтверждение своих доводов истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также техническое заключение, выполненное ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому фактическая стоимость устранения ранее выполненных некачественных работ составляет 639 915 рублей; в ходе осмотра было выявлено и зафиксировано наличие дефектов, которые образовались в результате некачественно выполненных работ подрядчиком, стоимость устранения дефектов составляет 1 999 679 рублей.

Ответчик П.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал представленное истцом техническое заключение, представил на него рецензию, выполненную ООО "Экспертный центр Северо - Запада".

Ввиду возникновения спора между сторонами о наличии недостатков в произведенных ответчиком ремонтно-отделочных работах, определением суда от 14.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-697/2020 от 16.02.2021 фактический объем выполненных ремонтных и отделочных работ по договору N 08/10-18 от 08.10.2018 на объекте, расположенном по адресу: "адрес" установлен в исследовательской части заключения, их общая стоимость в расценках договора составила 864 655 рублей.

Установлено наличие дефектов, недостатков выполненных работ, их несоответствие условиям договора, нарушение строительных, технических норм и правил при проведении работ, описанных в исследовательской части заключения.

Стоимость работ по устранению выявленных значительных, устранимых дефектов, несоответствий составляет 391 500 рублей. Кроме того, в порядке предусмотренном п.2 ст. 86 ГПК РФ, имеется практика (обычай делового оборота) удержания с подрядчика 30% стоимости работ, в которых допущены малозначительные, неустранимые дефекты. Стоимость такого удержания составляет 52 831 рубль 50 копеек.

Объем работ, выполненных истцом с целью устранения недостатков, выполненных работ по договору N 08/10-18 от 08.10.2018 года описан в исследовательской части заключения. Их стоимость составляет 391 500 рублей. Вопрос возможности учета представленных документов на закупку материалов на общую сумму 155 608 рублей 10 копеек носит правовой характер и не может быть решен в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, заказчик оплатил согласованную стоимость работ, а исполнитель приступил к их исполнению, принимая во внимание, что факт оказания ответчиком некачественных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 391 500 руб, а также стоимости строительных материалов в размере 155 608 рублей 10 копеек.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ремонтно-отделочные работы выполнены П.С. с существенными недостатками, в связи с чем истица была вынуждена заключить договор подряда с иным лицом (В.И.)и нести дополнительные убытки.

Определяя размер убытков, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность указанного заключения в целом, в исследованиях оценщика не установлено, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, а также стоимости приобретенных истицей строительных материалов в размере 547 108, 10 руб.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".