Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-23534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу Румянцева А. А.ича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1460/2021 по иску Румянцева А. А.ича к ООО охранное предприятие "БОРС-Балтика" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Карповой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.А. обратился в суд с иском к ООО охранное предприятие "БОРС-Балтика", указав, что с января 2020 г. по февраль 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ОП "Борс-Балтика" на должности охранника. При трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц или 2 200 руб. за смену. Вместе с тем, практически сразу после трудоустройства Работодателя выплата заработной платы производилась не своевременно. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В связи с чем, Румянцев А.А, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 165 820 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 17 532, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 102 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Румянцева А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Румянцев А.А. решение суда первой инстанции полагает незаконным и необоснованным. Указывает, что, между сторонами имелась устная договоренность об установлении заработной платы в размере 35 000 руб, фактически же оплата производилась в размере 2 200 руб. за смену. Представленное ответчиком штатное расписание, действующее на 2021 г, истец полагает ненадлежащим доказательством установления заработной платы размере 19 000 руб, поскольку задолженность ответчика образовалась за период 2020 г. Указывает, что представленные истцом доказательства, судом не были исследованы. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Карпова М.А, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Румянцев А.А, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.01.2020 г. по 25.02.2021 г. Румянцев А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО ОП "БОРС-Балтика" на должности охранника, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца (л.д. 137-141 том 1).

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля С, допрошенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, фактически Румянцев А.А. начал осуществлять трудовую деятельность у ответчика с начала января 2020 г. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Трудовой договор сторонами в материалы дела представлен не был.

Приказом от 25.02.2021 г. N... Румянцев А.А. уволен 25.02.2021 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 94-95 том 1).

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке за период с 01.01.2020 г. по 25.02.2021 г. Румянцеву А.А. была начислена заработная плата в общем размере 276 110 руб. (до исчисления налога), и выплачено - 267 780 руб. (л.д. 1-2 том 2).

При этом, из указанной справки следует, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из размера 19 000 руб. в месяц.

Факт получения указанных сумм подтверждается как платежными поручениями и реестрами перечисления денежных средств, представленных ответчиком, так и выписками по счету на имя Румянцева А.А, подготовленными ПАО " "... "" и представленными в материалы дела самим истцом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия такой задолженности со стороны Работодателя, в связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку из представленных по делу письменных доказательств следует, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оплата труда должна рассчитываться исходя из имеющейся между сторонами устной договоренности, об установлении заработной платы в размере 35 000 руб, либо в размере 2 200 руб. за смену, оснований производить расчеты из указанных сумм, не имеется, поскольку доказательств установления истцу заработной платы в заявленном им размере, материалы дела не содержат.

Тогда как ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому оклад по должности "охранник" составляет 19 000 руб. При этом, данное штатное расписание утверждено 01.01.2020 г, а не в 2021 г, как указывает в апелляционной жалобе истец (л.д. 70 том 1).

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер заработной платы истца составлял 19 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности по выплате заработной платы опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца своего подтверждения не нашел, требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: