Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-23680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года гражданское дело N 2-3934/2021 по апелляционной жалобе Лошкаревой М. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по исковому заявлению Лошкаревой М. А. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Карповой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Большаковой С.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лошкарева М.А. обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", указав, что с 23.05.2013 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика с "дата" В связи с возникшим конфликтом на работе, истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, написанное заявление не содержало указания на дату прекращения трудовых отношений. Приказом от 22.04.2021 г. N 5/087 Лошкарева М.А. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). С произведенным увольнением истец не согласна. Ссылаясь на отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений между сторонами, просила признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.05.2021 г. в размере 20 481, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 152 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, ответчиком представлен приказ от 04.06.2021 г. N 5/003-д "О восстановлении на работе Лошкаревой М.А. (л.д. 64), в связи с чем, истец, в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), уточнила заявленные требования, отказавшись от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В окончательном варианте просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2021 г. по 10.06.2021 г. в размере 31 068, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 152 000 руб. (л.д. 83-87, 115).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 г. производство по делу в части требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении Лошкаревой М.А. на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 120-121).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2021г. исковые требования Лошкаревой М.А. удовлетворены частично. С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Этим же решением с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Лошкарева М.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных в ее пользу сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что судом не были учтены такие обстоятельства, как ухудшение здоровья истца в связи с незаконным увольнением. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка необходимости несения истцом расходов по оплате услуг представителя, размер которых подтвержден истцом в полной мере. Просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 152 000 руб, в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик решение суда полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца - Карпова М.А, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика - Большакова С.Б, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лошкарева М.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. Направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.05.2013 г. Лошкарева М.А. состояла в трудовых отношения с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности нарядчик (л.д. 42-45).

Приказом от 22.04.2021 г. N 5/087 трудовые отношения между сторонами прекращены, Лошкарева М.А. уволена по инициативе работника, то есть по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 23.04.2021 г. (л.д. 50).

Приказом ответчика от 04.06.2021 г. N 5/003-д приказ от 22.04.2021 г. об увольнении Лошкаревой М.А. отменен, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей с 04.06.2021 г. Главному бухгалтеру дано указание о выплате Работнику среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.04.2021 г. по 03.06.2021 г. (л.д. 64).

О восстановлении на работе и необходимости явиться для исполнения трудовых обязанностей 04.06.2021 г. истец была уведомлена посредством телеграммы, которая была получена ею лично 03.06.2021 (л.д. 60-63).

Вместе с тем, в период с 04.06.2021 г. по 10.06.2021 г. Лошкарева М.А. на рабочем месте не появлялась, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается истцом (л.д. 108-114).

Работодателем произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.05.2021 г. по 10.06.2021 г. Период с 24.04.2021 г. по 21.05.2021 г. оплачен как период временной нетрудоспособности, в том числе за счет средств ФСС (л.д. 66, 69).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку такая выплата произведена ответчиком добровольно после отмены им оспариваемого истцом приказа об увольнении.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения на больничном в период с 24.04.2021 г. по 21.05.2021 г. вследствие незаконного увольнения истцом не доказан, наличие причинно-следственной связи между произведенным увольнением и ухудшением самочувствия Лошкаревой М.А. судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик добровольно, до вынесения решения судом, принял решение об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении ее в прежней должности, а также тот факт, что, будучи извещенной о восстановлении на работе, Лошкарева М.А, по собственной инициативе не приступала к исполнению трудовых обязанностей на протяжении 7 дней, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является соразмерной нарушенным правам истца, оснований для ее изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от "дата" N.., заключенного между Лошкаревой М.А, (Заказчик) и ООО "ЮК "Протэкт" (Исполнитель), копия кассового чека на сумму 152 000 руб. (л.д. 21-25).

Согласно указанному Договору, предметом Договора выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные и поименованные в Приложении N 2, в том числе: анализ документов, составление процессуальных и иных документов, составление юридических заключений, представление интересов Заказчика в суде (п.п. 1.2, 1.4, 2.2 Договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами Договора в размере 150 000 руб, а также в размере 2 000 руб. - на транспортные расходы (п.п. 4.1, 4.4.1 Договора).

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляли Карпова М.А, Ганчурина Т.В, действующие на основании доверенностей.

Так, представителями истца составлено и подписано исковое заявление, расчет исковых требований, уточненное исковое заявление, письменная позиция по делу (л.д. 4-8, 12, 83-87, 135-138).

Представители принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - "дата", "дата", "дата" (л.д. 78-80, 116-119, 140-145).

Также истцом представлены Приложение N 2 к Договору от "дата". и Акт приема-сдачи оказанных услуг от "дата", согласно которым Исполнителем оказаны услуги по анализу представленных документов, составлению плана работ и правового заключения, предоставление Заказчику законодательной базы, подготовка претензии к Работодателю, жалоб в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, а также проекта искового заявления в суд (л.д. 128, 130).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, категорию спора, а также представленные документы о характере и объеме оказанных представителями услуг, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы истца, со ссылкой на стоимость услуг, определенных Договором, а также на стоимость аналогичных услуг у иных исполнителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенная судом первой инстанции подлежащая ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, не влечет безусловной обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов в полном объеме.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, определена судом первой инстанции с учетом всех представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, с учетом требований о пропорциональном взыскании данных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, а также с учетом требований разумности и соразмерности. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошкаревой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: