Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1350/2021 по апелляционной жалобе Д.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по иску ООО "Я.ТАКСИ" к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - Н.А, действующего на основании доверенности, объяснения ответчика Д.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.08.2019 в размере 239 100 рублей, судебных расходов по оплате отчета оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 651 рубль.

В обоснование иска указано, что 31.07.2019 между ООО "Я.Такси" и Д.В. был заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации. 08.08.2019г. транспортное средство "Фольксваген Поло", г.р.з. N.., было передано ответчику на основании путевого листа. 08.08.2019г. в 20 часов 35 минут произошло ДТП, с участием автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.з. N.., вследствие нарушения ПДД ответчиком. Стоимость устранения повреждений, согласно заключению специалиста составляет 239 100 руб. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО "Я.ТАКСИ" к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Д.В. в пользу ООО "Я.ТАКСИ" сумму ущерба в размере 239 100 руб, расходы по оплате отчета специалиста в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5651 руб, а всего 250 751 (двести пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) руб.

В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Н.А, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о замене стороны ООО "Я.ТАКСИ" на правопреемника ООО "ГАРДА" в связи с заключением договора уступки права требования от 25 октября 2021 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Д.В.

Лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что на основании договора уступки права требования от 25 октября 2021 года ООО "Я.ТАКСИ" уступил права требования к ответчику Д.В. ООО "ГАРДА" по требованию из причинения вреда повреждением арендованного транспортного средства в рамках настоящего дела, договор цессии по оплате уступки исполнен цессионарием, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для замены ООО "Я.ТАКСИ" на ООО "ГАРДА".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2019 года в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N... 178, которому были причинены технические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2019 года между ООО "ЛИКСМН" и ООО "Я.Такси" был заключен Договор N 32 аренды транспортного средства (без экипажа) (л.д. 35-42).

01 января 2019 года по вышеуказанному договору, ООО "Я.Такси" согласно приложению N1 к договору аренды от 01 января 2019 года были переданы транспортные средства, в том числе автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N.., VIN N.., 2017 года выпуска (л.д. 46).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между Истцом ООО "Я.Такси" (Арендодатель) и ответчиком Д.В. (Арендатор) был заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации, путем подписания Д.В. заявления о присоединении к условиям договора пользования транспортным средством и его эксплуатации (аренда транспортного средства без экипажа) (л.д. 105).

Согласно п. 2.1 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приемки-передачи и/или иному письменному документу, в том числе, подписанному обеими сторонами по форме Путевого листа (л.д. 17).

В соответствии со статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 649 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.4 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации риск случайной гибели, утраты и/или повреждений Транспортного средства переходит к пользователю в момент подписания сторонами акта и/или иного письменного документа, в том числе в форме путевого листа, о передаче транспортного средства пользователю (л.д. 24).

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Х130ММ178 был передан Д.В. 08 августа 2019 года на основании путевого листа легкового автомобиля N ЯДБП-090337 (л.д. 31).

В соответствии с п. 3.4.7 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации стороны договорились, что пользователь обязан принимать соответствующие адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению целостности и сохранности транспортного средства (л.д. 20).

В силу п. 2.10 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации после передачи транспортного средства пользователю за обеспечение безопасности дорожного движения и безопасную эксплуатацию транспортного средства, в том числе за соблюдение ПДД отвечает пользователь (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.4.21 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации в случае, если транспортное средство явилось участником дорожно-транспортного происшествия незамедлительно об этом информировать владельца (в течение 30 минут), осуществить необходимое оформление ДТП и представить владельцу все документы, связанные с ДТП, оформленные и подписанные сотрудниками органов безопасности дорожного движения не позднее дня получения таких документов на руки (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года около 20 часов 35 минут на Московском пр, д. 138а в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер N... под управлением водителя Д.В. и автомобиля Фольксваген, государственный номер N... под управлением И.Ф, с последующем наездом на стоящее транспортное средство автобус JAC, государственный номер N... под управлением водителя А.В, (л.д. 34 - постановление по делу об административном правонарушении).

В результате данного ДТП, автомашине VOLKSWAGEN POLO, государственный номер N... были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3.4.22 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации при непредставлении пользователем владельцу документов, безусловно исключающих и/или свидетельствующих о невинности пользователя и/или лица, допущенного им к управлению транспортным средством в ДТП, случившимся с участием транспортного средства весь ущерб и убытки, причиненные владельцу, а также третьим лицам относится на пользователя и подлежат возмещению в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования к пользователю (л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2019 года Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 34).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

В силу п. 5.1 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации пользователь несет ответственность за несохранность переданного ему транспортного средства и риск его случайной гибели. В случае утраты или повреждения транспортного средства пользователь обязан возместить владельцу или собственнику имущества причиненные убытки в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования владельца (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению N 0433/19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер N.., стоимость восстановительного ремонта КТС VOLKSWAGEN POLO, государственный номер N.., без учета износа деталей, узлов, агрегатов, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019 года, составила 239 103 рубля, с учетом допустимого округления составила 239 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС VOLKSWAGEN POLO, государственный номер N.., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019 года, составила 129 883 рублей, с учетом допустимого округления составила 129 900 рублей (л.д. 49-62).

08 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном (внесудебном) возмещении материального ущерба, иных понесенных расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 142-146).

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 239 100 рублей, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия указанные выводы районного суда находит обоснованными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Х 133 ММ 178, завышена, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда нет.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик судебной коллегии не представил, ходатайство о проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требований истца в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 01 марта 2021 года, по результатам которого судом было постановлено обжалуемое решение, по адресу регистрации: "адрес", и по адресу: "адрес", однако судебные извещения возвращены суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 208, 209).

Доказательства того, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по какой-либо уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021.